№ 18417
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20231110138151 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от ЗД „Б. И.“ АД срещу Г. Я. К.
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Ищецът твърди, че на 21.02.2021 г. в района на гр. Б., до паркинга на „Сакса
бийч“, в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило събитие – ПТП,
в причинна връзка, с което са причинени щети на лек автомобил марка „Мазда 5“, с
рег. № А **** НМ. Посочва, че ответникът като водач на увреждащия автомобил
„КИА Соренто“ с рег. № А **** НА е напуснал мястото на ПТП, при което виновно се
е отклонил от проверка за наличие на алкохол в кръвта. Твърди, че ищецът е изплатил
на водача на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 148,40 лв.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 173,40 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди, причинени при ПТП,
настъпило на 21.02.2021 г. в района на гр. Б., до паркинга на „Сакса бийч“, при което
ответникът, като водач на „КИА Соренто“ с рег. № А **** НА е напуснал мястото на
ПТП, ведно с включените ликвидационни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП и причинната връзка между процесното ПТП и вредите. Счита, че
искът следва да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните съгласно
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е приложен протокол за ПТП, съставен от органите на МВР и
подписан от един от участниците в ПТП, съгласно който на 21.02.2021 г. около 13:50 ч.
лек автомобил „КИА Соренто“ с рег. № А **** НА, при извършване на маневра ляв
завой надясно се удря в паркиран автомобил „Мазда 5“ с рег. № А **** НМ.
Отразеният в протокола механизъм е описан и в уведомление за щета по лек автомобил
„Мазда 5“ с рег. № А **** НМ, подадено от И. С. Д., като собственик на увредения
автомобил.
По делото са представени описи на щета и калкулация на същата, опис
заключение по щета на МПС (л. 11 и 11 по гр.д. № 2979/2023 г.).
От приложено по делото писмено доказателство – справка от „Г. Ф.“ (л. 14 по
гр.д. № 2979/2023 г.) се установява, че за периода от 06.07.2020 г. до 05.07.2021 г. МПС
с рег. № А **** НА има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца
ЗД „Б. И.“ АД.
От съвкупната преценка на представения по делото доклад по щета №
**********/22.02.2021 г., с което е наредена за изплащане сумата от 148,40 лв. в полза
на И. С. Д. и преводно нареждане от 09.03.2021 г. за сумата от 148,40 лв. се установява,
че на собственика на увредения автомобил „Мазда 5“ с рег. № А **** НМ, е изплатено
от обезщетение по заведена щета в размер на 148,40 лв.
За установяване на механизма на ПТП са събрани писмени и гласни
доказателства и е изслушано заключението по съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ).
От изисканата административно наказателна преписка, касаеща процесното
ПТП, се установява, че на ответника е наложено административно наказание на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 и чл. 185 от Закона за движение по пътищата – глоба и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец поради това, че при движение удря
друг автомобил и му причинява имуществени вреди, като не спира и не установява
последиците от ПТП – нарушения по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Съставен е и АУАН, а Наказателното постановление е връчено на лицето, като не се
спори същото да е влязло в сила.
В представения по делото констативен протокол за ПТП, настъпило на
21.02.2021 г., изготвен от органите на МВР, в който е описан механизъм на ПТП, освен
описание на събитието, е начертана схема на ПТП и са отразени увреждания по лек
автомобил „Мазда 5“ с рег. № А **** НМ на задна дясна врата и задна броня вдясно.
Според заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза всички
увреждания по същия, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие така както е описан в протокола за ПТП. Според вещото лице
2
стойността необходима за възстановяване на щетите по този лек автомобил, възлиза на
сумата от 284,16 лв., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, а
обичайните разноски са в размер на от 15 до 25 лв. Съдът кредитира заключението на
вещото лице като изготвено от специалист, притежаващ необходимите специални
знания, и отговарящо пълно на поставените въпроси, без да се пораждат съмнения за
неговата правилност.
Констатациите относно механизма на ПТП, отразени в протокола, се
потвърждават от показанията на св. И. Д., собственик на увредения автомобил.
Същият, макар да не е пряк очевидец на събитието, излага добросъвестно, логично и
последователно показанията си относно настъпването му. Обяснява, че не е присъствал
при удара, като той се е случил докато свидетелят е бил със семейството си в морската
градина. Колата му била паркирана на паркинг „Синя зона“. Като се върнали след
около час и половина, установили, че колата е ударена. Обадил се на тел. 112, при
което на място дошли полицаи, направили опис на щетите, прегледали записите от
камерите и така установили чия собственост е колата. Видно от записите на камерите,
увреждащият автомобил „Киа Соренто“ бил управляван от възрастен мъж, за което,
когато водачът и собственика пристигнали след обаждането от полицията, се
установило, че е баща на собственика. Вследствие на удара били нанесени щети по
бронята на автомобила на свидетеля.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.3 КЗ за
заплащане на сума, претендирана от ответника в качеството му на застраховано по
застраховка „Гражданско отговорност“ при ищеца лице, причинило увреждане на
имуществото на трето лице. Посоченият иск е способ за реализиране на регресната
отговорност на застрахованото при ищеца лице при наличие на посочените в закона
основания, като в конкретния случай се навежда като юридически факт, пораждащ
регресната отговорност на ответника, липсата на свидетелство за управление на МПС.
Основателността на предявената искова претенция с правно основание чл. 500
КЗ се обуславя от кумулативното наличие на следните обстоятелства: „Гражданска
отговорност на автомобилистите” по отношение на увредения автомобил; 2/ вредите на
същия да са настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на ответника
от събитие, за което ищецът в качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” носи риска; 3/ заплащане на увреденото трето лице или на
неговия застраховател обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди; и
4/ ответникът да е напуснал мястото на ПТП, при което виновно да се е отклонил от
проверка за употреба на алкохол. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
установяването на горепосочените факти при условията на пълно и главно доказване е
в тежест на ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и в негова тежест е опровергаване на презумпцията за вина
по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
По делото, от представената справка от Г. Ф., са установени наличието на
твърдяното застрахователно отношение. Напускане на мястото на ПТП от ответника не
се оспорва от него, а и се установява от събраните гласни доказателства.
Констативният протокол за ПТП, в който са отразени участниците и нанесените
щети, чието съдържание е нормативно установено с Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1
3
от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, като
изготвен от компетентен полицейски орган в кръга на законовите му правомощия, след
извършено посещение на местопроизшествието и съобразно предвидените в закона ред
и форма, съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК,
поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
удостоверените в него непосредствено възприети от длъжностното лице факти.
Обективираните в него изявления на полицейския служител следва да се кредитират по
отношение на удостоверените дата, място и участници в инцидента, както и по
отношение на установените при заварената обстановка обстоятелства, в т. ч. наличие
на застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечаваща деликтната отговорност на
водачите на МПС, участващи в произшествието.
От събраните и анализирани по делото доказателства се установява, че
процесното ПТП е настъпило вследствие на поведението на ответника, като неговата
противоправност се изразява в несъобразяване с правилото на чл. 5, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата, повеляваща участник в движението по пътищата с поведението
си да не трябва да създава опасности и пречки за движението и да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди, както и с правилото
по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно средство, който
е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.
Събитието е настъпило в срока на действие на договора по застраховка
„Гражданска отговорност“, поради което представлява застрахователно събитие и
покрит риск, като за него е платено застрахователно обезщетение от ищеца в сочения
размер.
Правнорелевантното обстоятелство относно причинно-следствената връзка
между поведението на водача на застрахования при ищеца автомобил и нанесените
щети, както и размерът на същите, които според вещото лице са на по-висока стойност
от претендираната, се установяват от изслушаната съдебно-автотехническа експертиза.
Поради това с оглед установените по делото обстоятелства във връзка с
изследвания механизъм на ПТП следва извода за ангажиране на деликтната
отговорност на водача на лек автомобил „КИА Соренто“ с рег. № А **** НА. Горните
изводи, направени въз основа анализ на приетите по делото доказателства, сочат
доказан да се явява фактическият състав на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Съгласно заключението на приетата по делото САТЕ, към момента на
настъпване на процесното ПТП за отстраняването на причинените вреди на база
средни пазарни цени са били необходими 284,16 лв. Съдът кредитира изцяло
заключението на САТЕ, което установява пазарната стойност на ремонта на щетите в
причинна връзка с настъпилото ПТП в посочения размер. Ищецът е претендирал
такива в по-малък размер – 173,40 лв. С оглед диспозитивното начало следва да му
бъде присъдена претендираната сума, поради което искът следва да се уважи изцяло.
Следва да бъде присъдена законна лихва от датата на предявяване на иска –
19.01.2023 г.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноските, които е направил в производството. Ищецът е претендирал такива, като по
делото са налице доказателства за извършване на разноски в размер на 50 лв. държавна
такса, 400 лв. депозит за експертиза, 200 лв. депозит за особен представител, 40 лв.
депозит за свидетел, както и още 100 лв. първоначално определен депозит за свидетел,
внесен по сметка на СРС, който като неизплатен на свидетеля, следва да бъде
възстановен на ищеца. В ползва на ищеца следва да бъде присъдено и юрисконсултско
4
възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Предвид горното и
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца
разноски в размер на 790 лв., като му бъде възстановена сумата от 100 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ ЗД Г. Я. К., ЕГН ********** да
заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ********* сумата от 173,40 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 21.02.2021 г. в района на гр.
Б., до паркинга на „Сакса бийч“, при което ответникът, като водач на „КИА Соренто“
с рег. № А **** НА е напуснал мястото на ПТП, ведно с включените ликвидационни
разноски, и ведно със законната лихва от 19.01.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Г. Я. К., ЕГН ********** да заплати на
ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ********* разноски в размер от 790 лв.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 100 лв., платена с преводно
нареждане от 11.08.2023 г. (л. 9).
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Районен съд Б., с което да се изисква сумата от 200
лв., постъпила с платежно нареждане от 16.05.2023 г., да бъде преведена по сметка на
СРС, разгледал спора като местно компетентен съд, с оглед изплащане на
възнаграждение на особен представител. Към писмото да се изпрати препис от
платежно нареждане на л. 15 по гр.д. № 2024/2023 г. по описа на РС Б., приложено към
гр.д. № 38151/2023 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5