Определение по дело №245/2019 на Административен съд - Силистра

П Р О Т О К О Л

град Силистра, 13.01.2020 г.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СИЛИСТРА в открито съдебно заседание на тринадесети януари, две хиляди и двадесета година в състав:

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА

с участието на секретаря Антония Стоянова сложи за разглеждане адм. дело № 245 по описа на съда за 2019 година, докладвано от административния съдия.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: й.с.г. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ГЛАВНИЯТ АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СИЛИСТРА – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: г.в.к. – редовно призована, явява се лично и с адв. П.И.от АК – Силистра, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: В.Й.Г.– редовно призован, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: П.Г.К.– редовно призован на основание чл. 18а, ал. 9 от АПК, не се явява.

 

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Няма пречки. Моля да се даде хода на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ В. Г.: Моля да дадете ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството по делото е образувано по жалба против Разрешение за строеж № 78/13.09.2019 г., издадено от главния архитект на Община Силистра за строеж на „Основен ремонт на покрив“ на жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 66425.500.3851 по Кадастралната карта и Кадастралния регистър на града с административен адрес: гр. ****.

Изложени са доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на акта.

Жалбоподателят счита, че като съсобственик на жилище в етажната собственост би следвало да бъде уведомен за започналото производство. Отрича, че е давал декларация-съгласие за извършване на ремонта на общата част и че е подавал искане за одобряване на проект и издаване на разрешение за строеж.

Моли се за отмяна на разрешението и одобрения по него инвестиционен проект.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Г.: Поддържам жалбата в първата й част. Нямам против самото разрешение издадено от административния орган, а единствено и само неспазването на реда.

Не съм имал възможност да се запозная с документите приложени по делото. Не съм запознат с решението на общото събрание на етажната собственост.

Съдът запозна жалбоподателя с документите, съдържащи се в административната преписка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Г.: Да, спазена е процедурата за обявяване на общо събрание. Съжалявам, просто не съм бил уведомен. Знам, че това е редът за обявяване по ЗУЕС, но тази покана не е стигнала до мен, тъй като аз не живея на този адрес. Не съм запознат нито с решенията на общото събрание, нито с останалата последвала част. Не живея на този адрес.

 

Съдът: При наличието на решение на общото събрание за извършване на ремонт на тази обща част променя ли се становището Ви във връзка с жалбата?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Г.: Единствено бих искал да се запозная с въпросния инвестиционен проект. Запознах се със състоянието на сградата, с необходимостта от този ремонт. Искам като съсобственик да бъда държан в течение. За съжаление не поддържам контакти с останалите собственици. Ако мога да бъда известяван своевременно, нямам други възражения.

От Общината съм уведомен за това разрешение. Възразявам срещу реда, по който Общината ме уведомява за самото инвестиционно намерение без да приложи необходимите документи, с които да се запозная за какво става въпрос. Възразявам срещу реда, по който Общината ме е уведомила.

Съдът: Оспорвате ли издаденото разрешение за строеж?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Г.: Ако разрешението за строеж касае това, което е описано – ремонт на покрив – не, не го оспорвам. Но аз не знам за какво е това разрешение за строеж. Аз не съм се запознал с документите, с искането за разрешение за строеж, което би трябвало да подпиша като собственик – дали става въпрос за реконструкция, дали става въпрос за ремонт, дали става въпрос за надстройка или за какво?

АДВ. И.: По отношение на казаното от г-н Й.С.Г. може само да се каже, че вината за това, че не е запознат е само и единствено негова, тъй като съгласно чл. 13 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), ако той отсъства повече от един месец от този адрес, е длъжен да уведоми или да си остави адрес на ел.поща и т.н, за да може той да бъде намиран. Той това не го е направил в разстояние на повече от години. При това положение за провеждането на общо събрание той следва да се счита за уведомен – ал. 4 от същия закон го казва. Относно това, че не се е запознал с проекта – той само се уведомява и съответно собственикът или ползвателят би следвало да се запознае. С това си поведение, той допусна тази сграда да бъде наводнявана в продължение на месеци и да бъде изтърван летният сезон за извършване на ремонт.

Считам, че жалбата му е неоснователна, даже, според мен, и процесуално недопустима, тъй като това разрешение за строеж не го засяга. Това е един положителен акт, тъй като това наводнение, което го има, вече ще прониква и на втория етаж, където той е съсобственик. Имам предвид Тълкувателно решение № 21 от 26.10.1995 година по конституционно дело № 18/1995 г. по отношение на засягането по смисъла на чл. 120, ал. 2 Конституцията на Република България, където обобщено е казано, че право да оспорят определен административен акт имат само тези лица, граждани и юридически лица, за които актът е неблагоприятен. Няма как да се каже, че за него актът е неблагоприятен, тъй като сградата се нуждае от неотложен ремонт на покрива. Ние ще представим доказателства за това, че има процедура, която е проведена, приключила със заповед на кмета за този неотложен ремонт, където са задължени собствениците да го извършат в определен срок и е описано как точно да осигурят безопасността на преминаващите. Тази заповед не можа да бъде изпълнена пак по вина на жалбоподателя, вследствие на което е удължена, като вече кметът заповядва тези строително-ремонтни дейности да се извършват в подходящи за целта метеорологични условия. Представяме тази заповед. Това още веднъж показва, че той няма никакъв правен интерес от обжалване на процесния акт.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Г.: Не съм запознат с тези документи.

На жалбоподателя беше дадена възможност да се запознае с представените документи.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ В. Г.: И аз не познавам тази заповед. Не знам защо не ги дават на всички съсобственици.

Доколкото разбирам, той оспорва, че не е уведомен, а не оспорва ремонта.

Жалбата може да е основателна само за това, че не е бил уведомен по някакъв начин. Никой не му знае адреса. И аз не го знам.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Г.: Ако е възможно да променя становището си, ако заинтересованите страни бъдат така добри да ме запознаят с документите, аз не възразявам срещу разрешението за строеж на Общината. Не искам да има забавяне на процедурата по ремонта. Това, за което държа, е да бъда в течение на нещата, които се случват в съсобствения имот. Аз не искам да възпрепятствам ремонтните дейности, свързани с разрешението за строеж издадено от Общината.

Да, оттеглям жалбата срещу разрешението за строеж. Нека се избегне нова процедура.

АДВ. И.: Не се противопоставям на оттеглянето.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ В. Г.: Това е по-добрият вариант. Не се противопоставям на оттеглянето.

 

Съдът като съобрази изявлението на жалбоподателя, че желае да оттегли оспорването, както и обстоятелството, че оттеглянето е направено лично в съдебно заседание, намира, че предпоставките на чл. 155 от АПК са изпълнени и на основание чл. 159, т. 8 от АПК, производството по делото следва да се прекрати, като жалбата се остави без разглеждане. Ето защо и на основание чл. 159, т. 8, във връзка с чл. 155 от АПК съдът постанови

 

О п р е д е л е н и е   №  1

 

Оставя без разглеждане подадената жалба от Й.С.Г. против Разрешение за строеж 78 / 13. 09. 2019 г., издадено от главния архитект на община Силистра, за строеж „Основен ремонт на покрив на жилищна сграда“ в поземлен имот с идентификатор 66425. 500. 3851 по КККР на гр. Силистра и административен адрес: гр. ****.

Прекратява производството по административно дело № 245 по описа на съда за 2019 година поради оттегляне на оспорването.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, който за присъствалите страни тече от днес, а за неявилите се – от датата на съобщаването.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание на 13.01.2020 г. приключило в 14:24 часа.

 

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:                                      СЪДИЯ: