№ 1967
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100901049 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Р. СТ. срещу
„Д.к.к.“ ЕАД и „В.м.з.“ ЕАД.
Ищецът иска да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на
решенията от 03.06.2022 г. по Протокол № 17 от 03.06.2022 г. по решение на заседание на
съвета на директорите на „Д.к.к.“ ЕАД и на изпълнителния директор на „Д.к.к.“ ЕАД,
обективирани в протокол № РД-03-04/03.06.2022 г., въз основа на които е подадено
заявление обр. А5 с вх. № 20220603132458 от 03.06.2022 г.; да се признае за установено, че
между Н. Р. СТ. и „В.м.з.“ ЕАД съществува мандатно правоотношение, по силата на което
ищецът е член на съвета на директорите на дружеството и че същото не е прекратено, както
и да се признае за установено несъществуването на следните обстоятелства, заявени за
вписване по партидата на „В.м.з.“ ЕАД в търговския регистър с горепосоченото заявление, а
именно: намаляване на числеността на съвета на директорите на „В.м.з.“ ЕАД от пет на
трима членове и заличаването му като член на съвета на директорите на дружеството.
Съдът констатира, че по идентична искова молба и с идентични искания е
образувано т.д. № 1033/2022 г. на СГС, ТО, VI-10 състав, като производството е на етап
оставяне на исковата молба без движение с разпореждане от 13.06.2022 г. Следователно
по-ранно образуваното дело е висящо към настоящия момент. Същевременно е налице
пълно тъждество между страните и предмета на двете дела, както и на заявеното
искане.
Съдът следи служебно за допустимостта на предявения иск и може да се произнася
по нея във всяко положение на делото, докато не постанови решение. При наличие на
предпоставките по чл. 126 ГПК и когато прецени, че производството е недопустимо поради
липса на положителни процесуални предпоставки, или наличие на отрицателни такива,
какъвто е отводът за висящ процес, съдът не е длъжен да насрочва открито съдебно
заседание, няма и задължение да изслуша страните. Наличието на предпоставките по чл. 126
ГПК е обективен факт, който не зависи от становищата на страните.
Съгласно константната съдебната практика по чл. 126 ГПК, за да се прекрати по-
късно образуваното дело, двете дела следва да са идентични по страни и предмет, а такава
идентичност е налице, когато по-късно предявеният иск е между същите страни, за същото
искане и на същото основание, като преценката се извършва според твърденията в исковата
молба, респективно уточненията към нея.
1
В разглеждания случай, при съобразяване изложените твърдения в исковата
молба и заявения петитум по двете производства, е видно, че настоящият спор и този,
образуван по т.д. № 1033/2022 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав са напълно идентични по
страни, предмет и заявено от ищеца искане, поради което и на основание чл. 126, ал. 1
ГПК по-късно заведеното от двете висящи дела, каквото е настоящото, следва да се
прекрати служебно от съда.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1049/2022 г. по описа на Софийски градски
съд, Търговско отделение, VІ-1 състав, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2