№ 1010
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110127247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. К. С. – редовно уведомена, явява се лично, с адвокат Геров
и адвокат Иванова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. А. П. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Д.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по съдебно – психологическа експертиза,
изготвено от вещото лице Е. М. М., постъпило в СРС на 19.01.2023 г.
СЪДЪТ връчи препис от експертизата на всяка от страните.
АДВОКАТ ГЕРОВ – Запознат съм с експертизата. Водя допуснатия ни
свидетел. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ Д. – Запознат съм с експертизата. Водя допуснатия ни
свидетел. Моля да допуснете по реда на чл. 176 ГПК ищцата да отговори на
следния въпрос: Кой е платил таксата за частното училище „Питагор“. Нямам
други доказателствени искания.
АДВОКАТ ГЕРОВ – Моля да не допускате по реда на чл. 176 ГПК
обяснение на ищцата, доколкото не оспорваме факта, че половината от
1
таксата за частното училище „Питагор“ е заплатена от бащата Г. П..
АДВОКАТ Д. – Във връзка с така направеното уточнение, не поддържам
искането за обяснение на ищцата. Представям и моля да приемете
кореспонденция от училището и родителите и разпечатка от приложение
вайбър. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ ГЕРОВ – Да се приемат писмените доказателства,
представени от адвокат Д.. Моля да допуснете обяснение на ищцата във
връзка с така представените писмени материали. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от ответника писмо от Частно
училище „Питагор“ като писмено доказателство по делото.
НЕ ПРИЕМА представената разпечатка от електронна кореспонденция
между страните, тъй като същите не представляват годни писмени
доказателства по реда на ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изслушване на същата
във връзка с така представените материали.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не се противопоставяме вещото лице да бъде
разпитано преди свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно – психологическа експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
Е. М. М. – 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
въпроси.
На въпроси на адвокат Д., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Не ми направи впечатление за изразено
напрежение между родителите, но същевременно нямаше някаква
комуникация. Тя се свежда единствено до режимите и вижданията на
родителите с детето. Пред мен не се осъществи по-дълга и по-подробна
комуникация. Доколкото знам, детето е с разширен режим за виждане с
бащата. Самото дете няма ясно структурирани навици кога да ходи при баща
си. Казва, че е при него понякога за пет дни, понякога за седем дни, когато се
разберат с майката. От изследването прави впечатление, че при детето има
една тревожност, която не е с клинична динамика, но е именно поради факта,
2
че има спор между родителите относно неговия режим. Прави впечатление,
че детето се притеснява в отговорите си какво ще отговори, за да не засегне
някой от родителите си. В същото време детето има еднаква тенденция на
добри отношения и с двамата родители, като по - организирано му е
ежедневието и по-структурирано при майката. Би могло една промяна на
режима и на досегашните навици на детето да увеличи така наличната
тревожност у детето. Детето заявява, че се чувства добре и с двамата си
родители.
АДВОКАТ Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адвокат Геров, вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Според мен детето би трябвало да има ясно
структурирано време кога, къде при кой родител ще бъде. Фактът, че има
напрежение между родителите относно този въпрос това е причината за
тревожността у него. Факт е, че родителите са разделени вече и, както казах,
детето трябва да има ясно структурирани времеви граници кога при кой
родител ще бъде. Това също е възпитателно и с оглед формиране на неговата
личност, която е вече в процес на изграждане и няма да му се демонстрира
един хаос в събитията и отношенията, т.е. няма да има неизвестност, която да
го притеснява.
АДВОКАТ ГЕРОВ – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице Е. М. М. съдебно – психологическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на 350.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
Като съобрази представената от вещото лице М. справка – декларация,
съгласно която сумата за извършената от вещото лице работа е в размер на
596.70 лв., СЪДЪТ счита, че следва да възложи разликата на поискалия
експертизата, а именно ответника. Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да внесе
допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 246.70
лв.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
ТОДОР ТОШКОВ БАЛАБАНОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, осъждан, във фактическо съжителство с ищцата.
ПЛАМЕН Г.ЕВ КЕМЕРОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля Балабанов в настоящото
3
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ БАЛАБАНОВ – Запознат съм с правата си. Желая да
свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведен свидетеля Кемеров.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Балабанов.
СВИДЕТЕЛЯТ БАЛАБАНОВ – От близо две години живея с ищцата на
семейни начала, като през последната година закупихме съвместно жилище, в
което живеем. Детето в периода, през който е при нас, живеем заедно.
Познавам ответника от това, че имат общо дете с ищцата. Преди завеждане на
делото бащата се виждаше с детето за една седмица, след което то беше при
майката пак за една седмица. Това беше до месец ноември 2022 г. В момента
бащата вижда детето от сряда до неделя. Докато детето се виждаше с баща си
за цяла седмица, ми правеше впечатление, че то е по-затворено, не
споделяше, не разказваше за ежедневието си, все едно нещо му тежи, за да
разкаже. През лятото даже беше споменало, че не иска да е „куфар“. Тогава за
пореден път трябваше да съберем багаж и да го заведем при баща му. При
режима от сряда до неделя детето се успокои, разказва повече за случилото се
в училище, за съучениците си, за успехите, които има и за състезанията, на
които иска да отиде. Преди това детето се изолираше от битовите неща, в
смисъл да помогне при приготвяне на вечерята, да си оправи леглото и други
подобни, докато сега редовно пита майка си дали да й помогне с нещо. През
април 2022 г детето почти беше спряло да диша. С ищцата се притеснихме,
заведохме го на лекар и се оказа, че той има алергия. Минахме през прегледи
при няколко специалисти. Тогава детето още прекарваше по една седмица при
всеки от родителите. Тогава ищцата молеше бащата да остави детето за малко
повече при нас, тъй като сме запознати със здравословното му състояние.
Бащата винаги е отказвал. От ищцата знам за тези разговори. Спомням си
случай, в който бяхме закрепили детето и то нямаше кашлица. Отиде при
баща си и в сряда ответникът се обади и каза, че детето е болно, кашля.
Ищцата се притесни и молеше ответника да заведе детето на лекар, но той
отказа категорично и заяви, че когато детето е при него, той сам ще го лекува,
както прецени. Това аз чух лично, тъй като ищцата беше пуснала разговора на
високоговорител. Когато взехме детето в неделя, то беше болно, започнахме
инхалации. След като разбрахме, че детето има алергии към пет вида треви и
бреза, които са две различни алергии, отидохме до аптеката, за да направим
заявка за лекарствата, които не се купуват свободно, а само чрез заявка.
Доставят се между седем дни и трийсет дни. Сутрин на гладно се пръска два
пъти едното лекарство във вид на спрей и вечер пак се пръска другото
лекарство като спрей. Освен тези лекарства му даваме и имуностимуланти.
Случвало се е, когато детето е било болно, да го предаваме на бащата с
всички изписани медикаменти и списък кога кой да се дава. Когато бащата
върне детето се оказва, че лекарствата са свършили и ние трябва да ги
4
закупим отново, за да продължим лечението. През последните две седмици,
когато вземем детето в неделя от бащата, то все е с болки в гърлото, не желае
да ходи на училище. Изписаха му нови лекарства и в момента отново го
лекуваме. Не мога да кажа, че детето се връща постоянно с влошено
здравословно състояние от бащата, но е имало такива случаи. Лекарствата за
алергиите следва да се съхраняват в хладилник. Тези лекарства заедно с
детето се предават на бащата при режима на виждане, тъй като се закупуват
въз основа на документ, който се издава от лекар и можеш да се снабдиш
само с един брой от тях. Тоест бащата няма как да притежава същите
лекарства за алергиите. Бащата взема лекарствата за алергии на детето и
всеки път за това има някакви разправии, например: да му ги занесем на
определено място или той ще ги вземе от магазина, в който работи сестрата
на ищцата. Когато детето спря да диша, с ищцата го заведохме в детската
болница на бул. „България“. Не знам името й. Не мога да кажа със сигурност
дали бащата е уведомен за този случай. През февруари или март 2022г. детето
имаше отит. Тогава майката разбра за това състояние на детето. То четеше по
устните й и се взираше, не чуваше. Преди това беше при баща си и той не
беше разбрал за това. Тогава и двамата родители заведоха детето на преглед в
Транспортна болница. Аз не съм присъствал на този преглед. Не ми е
известно д-р Лазаров да е отворил посред нощ по спешност кабинета си в
Окръжна болница във връзка с този отит на детето. Около Коледа 2022 г.
детето беше с баща си. Не си спомням да е бил болен тогава. В началото на
декември 2022г. детето беше болно от скарлатина. Детето първо изкара
ангина, заведохме го на лекар и му беше изписан антибиотик. Лечението
започна при нас и завърши при бащата. Ние бяхме с ищцата при моите
родители в гр. Стара Загора, когато ответникът се обади на ищцата и й каза,
че тялото на детето е в обриви. Изпратил е снимки на лекар, който е казал, че
това е шарка. Тогава ищцата молеше ответника да заведе детето физически на
преглед. Помоли го и да му направят вирусен тест и такъв за шарка. Тестът
излезе отрицателен. В понеделник аз заведох детето при личния му лекар,
който каза, че този антибиотик не е подходящ за неговия организъм и има
странична реакции. Четири дена по-късно детето се разболя от скарлатина.
Знам, че бащата е завел детето в дерматологичната клиника. Не помня дали
майката е поръчала на бащата да закупи антибиотик. Антибиотикът беше
изписан от личния лекар. Аз лично нямам контакт с бащата по никакъв
начин. Не знам дали майката е уведомила бащата за случая от април 2022 г.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Кемеров.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Кемеров.
СВИДЕТЕЛЯТ КЕМЕРОВ – Познавам страните. Знам, че те имат общо
дете, което аз познавам. В момента с ответника сме в приятелски отношения,
с ищцата също бяхме в такива приятелски отношения, но сега не поддържаме
контакти с нея. Присъствал съм на срещи между бащата и детето, след като
страните се разделиха. Ответникът непрекъснато обръща внимание на сина
5
си, обгрижва го по всякакъв начин. Знам, че детето има астма. От ответника
знам, че е необходимо приемане на медикаменти във връзка с тази астма.
Част то тези медикаменти съм осигурявал лично аз, тъй като работя в тази
сфера. Осигурявал съм „пулмикорт“, който се използва също при астма.
Посещавал съм дома на ответника поне веднъж месечно. Аз имам две
доведени и едно лично дете. Събираме ги заедно с детето на страните. Детето
изглежда щастливо и се чувства добре, когато се среща с моите деца. Виждал
съм и съм присъствал, когато бащата дава на детето медикаменти за астмата.
Ходили сме с ответника на еднодневна почивка. Случвало се е тези почивки
да се провалят, тъй като ищцата не е пускала детето. Това ми е разказано от
ответника. Според ответника, тогава ищцата не е пуснала детето заради
здравословното му състояние. Ответникът ми сподели относно астмата на
детето за първи път като каза, че детето е имало пристъп. От ответника знам,
че детето страда от астма. Ответникът каза, че според майката детето е болно
от астма. Преди режима на детето беше едва седмица при единия родител и
една седмица при другия. Сега, доколкото съм запознат, детето е при бащата
през седмица от сряда до неделя. От ответника знам, че майката многократно
е създавала проблеми за изпълнението на този режим. Бил съм свидетел на
разговор между страните относно това кой да вземе детето от училище. Пак е
имало проблеми по въпроса относно физическото вземане на детето от
училище.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият беше освободен от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ищцата.
ИЩЦАТА – За краткото време, през което се изпълняват привременните
мерки и детето е установено за по-дълъг период на едно място, аз виждам
позитивна разлика в това как общува. Успявам да проследя много подробно
неговото лечение и да контролирам ситуацията и академично детето е едно от
най-добрите в училище. Поведенчески ситуации има с почти всички деца в
училище. Провела съм едночасов разговор с класната на детето, обяснявайки
за личната ни ситуация и съм срещнала разбиране. След привременните
мерки не се наблюдава отчужденост на детето спрямо някой от родителите.
Напротив, то е привързано към всеки един от тях. Смятам, че в такава ранна
възраст детето не може да даде ясно обяснение относно това къде иска да
бъде и истински вярвам, че следва да има едни истински стабилен дом без да
бъдат ограничавани контактите му с бащата.
СЪДЪТ приключи изслушването на ищцата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ – След постановяване на привременните мерки Алекс
влоши поведението си в училище. Вече има втора забележка от втори
различен преподавател. Детето е безкрайно нещастно и постоянно ме пита
6
защо го взимам в сряда, а трябва да го върна в неделя вместо в сряда. Всеки
път, когато е при мен, ме моли да се обадя на майка му да остане още една
нощ повече. Присъствал съм на разговор между Алекс и майка му, като
детето я молеше да остане до сряда, на което майката каза, че това няма как
да се случи. Детето помоли за поне още една нощ повече. Ищцата каза, че
няма как да се случи и затвори телефона. След това всяка неделя аз
успокоявам детето по един час и му обяснявам, че така трябва да бъде.
Случвало се е детето да пита защо трябва да се съобразяваме с майка му.
Споделял ми е също, че след като трябва да бъде при единия родител повече
време дали не може това да е баща му, на което майката е отговорила
отрицателно. Алекс е добро дете и само го объркваме с тези промени на
режима.
СЪДЪТ приключи изслушването на ответника.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ ГЕРОВ – Поддържам искането в исковата молба за
упражняване на родителските права спрямо детето от неговата майка, както и
личния режим на виждане с бащата. Моля да ми предоставите срок за
писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с приложен
договор за правна защита и съдействие и фактура.
АДВОКАТ Д. – Поддържам насрещния иск и отговора на исковата
молба. Моля при постановяване на съдебното решение да вземете предвид
становището на вещото лице, което беше изслушано. Моля да вземете
предвид и че постановеният привременен режим на лични отношения има
потенциала да наруши вече създадения стереотип. Моля да не уважавате
искането на ищцата за признаване за разноски, тъй като това е производство
на спорна съдебна администрация и разноски не се присъждат. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:39
часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8