№ 12806
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20211110169164 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.
№ 100429 от 02.12.2021г., подадено от Етажната собственост на сграда с адрес: гр. София,
Сердика, бл. 3, вх. В чрез „Вход Мениджър“ ЕООД срещу ИР. П. СМ. за заплащане на
подробно описаните в заявлението вземания за управление и поддръжка на общите части и
фонд „Ремонт и обновяване“.
Като доказателство за представителната власт на „Вход Мениджър“ ЕООД по
отношение на етажните собственици е представен Договор за услуга № 1772 от 01.05.2019г.,
сключен между етажните собственици на сградата и „Вход Мениджър“ ЕООД, по силата на
който на дружеството е възложено да извършва услугата „професионален домоуправител“,
като с решение на общото събрание се възлагат правата по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС /за
представителство на етажните собственици пред съда/. Съгласно чл. 5 от договора, същият
се сключва за срок от две години, считано от датата на неговото подписване.
Тъй като така уговореният срок на договора е изтекъл на 01.05.2021г., а заявлението
за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 02.12.2021г., с разпореждане от
14.12.2021г. съдът е указал на заявителя да представи доказателство за надлежна
представителна власт на „Вход Мениджър“ ЕООД по отношение на етажните собственици
към датата на подаване на заявлението или да представи писмено потвърждение на
извършените от него действия.
В предоставения от съда срок, по делото е постъпила молба с приложен протокол от
общо събрание на етажните собственици от 04.04.2019г., въз основа на който е сключен
посоченият по-горе договор за услуга от 01.05.2019г. Други доказателства за
представителната власт не са представени.
Съгласно императивната норма на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, по решение на общото
събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя)
могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са
собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с
мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и
се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор,
сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща
автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за
недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице има
1
правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон.
С оглед изложената нормативна уредба, юридическото лице - професионален
домоуправител може да упражнява правата на управителя на етажната собственост
/включително тези по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС/ само в рамките на срока на договора, който не
може да бъде по-дълъг от 2 години, нито да бъде подновяван автоматично. Нормата урежда
отклонение от правилото на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС, което намира приложение само по
отношение на управителя, не и по отношение на лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, чийто
правомощия са изрично ограничени във времево отношение. Налага се изводът, че за да
продължи да упражнява правата на управител след изтичане на двугодишният срок,
юридическото лице – професионален домоуправител следва да бъде избрано отново от
общото събрание и да бъде сключен нов договор. В конкретния случай, както беше
посочено, срокът на договора за услуга между етажните собственици и „Вход Мениджър“
ЕООД е изтекъл на 01.05.2021г., поради което към 02.12.2021г., дружеството вече не
разполага с представителна власт и не са представени доказателства за новоучредена такава,
въпреки дадените от съда указания.
Предвид гореизложеното, при липса на доказателства за представителна власт на
„Вход Мениджър“ ЕООД по отношение на етажните собственици и при неизпълнение на
дадените по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК указания, заявлението за издаване на заповед за
изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с с с вх.
№ 100429 от 02.12.2021г., подадено от Етажната собственост на сграда с адрес: гр. София,
Сердика, бл. 3, вх. В чрез „Вход Мениджър“ ЕООД срещу ИР. П. СМ..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2