Р Е Ш Е Н И Е
гр. Павликени 24.03.2021г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският
районен съд първи състав в публичното заседание на двадесет
и четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Евелина Карагенова
при секретаря Венка Милатова като разгледа
гр.д. № 660 по описа на ПРС
за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е молба от Й.С.Б. *** чрез адв.Н.И.
по предявен отрицателен установителен иск срещу
„Енерго-Про Продажби“АД гр.Варна. В исковата молба се твърди,че ищецът е потребител на енергия за недвижим имот с.К., общ. П. ул.
*** с кл № *** и аб. № *** по договорно
отношение с ответника. Получил е фактура №***/14.05.2020г
за ел. енергия за периода 28.03.2020г-27.04.2020г на стойност 1774.07лв.. Подал
е жалба до ответника, че в имота от 25.12.2017г не живее никой и че е пожелал
към тази дата изнасяне на СТИ на
границата на собственост на имота. На 08.06.2020г е подменено СТИ. Ответникът е
уведомил ищеца за начисляване на посочената сума към дата 27.04.2020г при
осигурен достъп. Твърди,че посочените в
процесната количества ел. енергия са
недължими, тъй като са нереално доставени, непотребявани. Счита,че
начислената сума е начислена произволно, без основание, произволно. Претендира
за направени по делото разноски.
Писмен отговор на ответника е постъпил.
Твърди,че посочените киловати ел.
енергия в процесната фактура са реално доставени, реално отчетени на
електромера, не са в резултат от корекция на сметка. В обекта на потребление не е имало достъп до СТИ от м. януари 2018г и
оттогава не е отчитан. Достъп е осигурен през м. март 2020г когато са снети
показанията и поради това фактурата е с по-голяма стойност. Твърди,че
фактурираната ел. енергия е доставена,
реално измерена и потребена от ищеца.
Моли да бъде отхвърлен иска.Претендира за направени разноски.Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Съдът като взе предвид становищата на
страните,намира,че е предявен отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК. Безспорно е, че ищецът е потребител на
електроенергия за битови нужди с кл.№ ***, аб.№*** за имот, собственост на
ищеца в с.Р., общ. П.
Безспорно по
делото е , че ответникът осъществява
лицензирана дейност по ЗЕ с лицензия за обществено снабдяване с ел енергия №***/13.08.2004г
на КЕВР и е краен снабдител на територията на лицензията, в която е включен и
процесния абонат.Безспорно е, че ищецът е
потребител на ел. енергия за недвижим имот с.К., общ. П. ул. *** с кл № ***
и аб. № *** по договорно отношение с
ответника и че е издадена процесната
фактура. Обявен е за ноторно
известен,както и служебно известен на
съда факта на влизане в сила на ОУ за ДПЕЕЕМ в
редакцията към 19.04.2009г. и ОУна договора за продажба на ел.енергия в
редакцията към 30.11.2007г.с изменение, публикувано на 19.04.2009т. за ОУ за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
Спорно по делото е доставянето
на ел. енергия от ответника на ищеца за процесния период, респективно
количеството на доставена ел. енергия, дължимостта на претендираните суми.
По делото е представено е
удостоверение от кмета на с.К., общ. П., че
имот ПИ №*** кв.***, парцел *** римско се води на името на името на Й. П.
Б.,***. Представено е удостоверение за наследници на С. Й. П. , от което е
видно, че последният е починал на
18.05.1991г, като е оставел свои наследници съпруга Ц. Б., починала на
24.12.2017г и син- ищеца по делото.
Представена е фактура №***/14.05.2020г, за периода
28.03.2020г-27.04.2020г за сумата от 1774.07лв., покана за доброволно
пращане.Представена е извадка от проверка на сметка за процесния абонатен
номер, от която е видно, че след процесната фактура са издавани фактури от
Енерго Про Продажби от 13.08.2020г за 94.15лв, от 27.08.2020г за 19лв. и от
15.09.2020г за 81.88лв. Представена е сравка за потреблението към 26.10.2020г
за процесния обект като за периода 29.01.2018г-27.04.2020г е посочена
консумация 5961 КWh дневна и 2870KWh нощна активна енергия или общо
8831 KWh на стойност
1774.07лв. Представено е извлечение на
фактури и плащания в 4стр, от което е видно, че
за обекта с процесния абонатен номер са издавани фактури от 14.05.2018г до 13.04.2020г с нулеви стойности, на 14.05.2020г е
издадена процесната фактура на стойност
1774.07лв.-незаплатена и последващи фактури , някои от които заплатени.
Представен е КП от 08.06.2020г за
подмяна на СТИ със засечени показания на СТИ.
Представено е писмо от от трето
неучастващо по делото лице- „Енергоразпределение север“ АД Варна, че до СТИ на
абоната не е имало достъп за извършване
на отчет от 27.02.2018г. на 27.04.2020г отчетник при осъществен достъп до
обекта е отчел показанията на електромера, след което електромерът е изнесен и
се извършва редовен отчет.
Съдът намира, че между страните безспорно е налице облигационно правоотношение, пораждащо
правото на потребителя да закупува ел. енергия и насрещното право на доставчика
да получи цената за доставената стока, като съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ правата и
задълженията между тях се уреждат с Общи условия, утвърдени от държавен
регулаторен орган – ДКЕВР/ понастоящем КЕВР/, публикувани в публикации
на вестници и на интернет страницата на
дружествата, при което следва да се счита, че те са общоизвестни на всички потребители. „Енергоразпределение
Север“ АД / предишно наименование Енерго-Про
Мрежи“ АД/ осъществява дейността си на територията на няколко административни области, включително
и на територията на гр.П. Това е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на на
електроразпределителната мрежа,чрез която дружеството извършва пренос и разпределение
на ел. енергия на обособена територия. Дружеството притежава лицензия за това от 2004г на
ДКЕВР.В публикуваните ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа
е посочено, че дружеството има право да
извършва периодични, извънредни
технически проверки и проверки на място на СТИ, на целостта и функционалността
им и на свързваите ги ел. инсталации, като служителите му имат право да
съставят КП. Съгласно чл.17 т.6 от общите условия на това дружество клиентът е
задължен да не променя схемата на свързване на ел. съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на СТИ, да не поврежда СТИ,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от служители на
„Енергоразпределение Север“АД.“Енерго-Про Продажби“ АД осигурява
снабдяването с електрическа енергия при
Общи условия на потребители,
присъединени към електрическата мрежа на „Електроразпределение Север” АД
Съдът намира, че информацията от
удостоверението на кмета на с. К. не кореспондира с описанието на процесния
имот. С оглед посоченото от ищеца в
исковата молба и представените писмени
доказателства, съдът е обявил за безспорно
установено, че ищецът е потребител на ел. енергия за недвижим имот
с.К., общ. П. ул. *** с кл № *** и аб. № ***.
Ищецът твърди,че в процесния имот
след смъртта на майка му-25.12.2017г не живее никой- т. е имотът е необитаем. В представеното писмо от Енергоразпределение
Север“АД Варна е посочено, че до СТИ на абоната не е имало достъп за извършване на отчет от
27.02.2018г до 27.04.2020г. На 08.06.2020г е извършена подмяна на СТИ и
изнасянето му навън.
Съдът е разпределил доказателствената
тежест на страните, като в тежест на ответника е да да докаже при пълно и
главно доказване твърдяното доставяне на ел. енергия в стойностите по
процесната фактура, отчитането по годно СТИ в имота на ищеца на преминалото
количество ел. енергия, потреблението на ищеца за процесния период, последно
извършено отчитане на ел. енергия преди издаването на фактурата.
Не се доказа по въобще по делото
от ответника монтирането на годно СТИ,
отчитащо доставената електроенергия, какви са били последните показания на това
СТИ преди твърдяната от страните необитаемост
на имота / страните твърдят различни начални данни за необитаемостта на имота: ищецът
посочва дата -смъртта на майка му,а
ответникът твърди,това да е 2 месеца
по-късно/, да се сравнят с отчетените
показания на СТИ от 27.04.2020г. Липсват данни за това каква електроенергия е
била доставена за целия период, през
който не е имало достъп до СТИ в обекта . Посочените показания на СТИ при
подмяната му на 08.06.2020г не дават яснота на посочените по-горе важни за
делото факти.Липсват данни дали подмененото СТИ е били годно средство за отчитане. Не се доказа по никакъв начин коректното измерване на преминалата през СТИ
електроенергия, метрологичната годност на
СТИ, през което е ставало измерването на ел. електроенергията в
процесния имот. В процесната фактура са
посочени стари и нови показания на електромера, но липсват данни за показанията на СТИ в
последната платена от ищеца фактура. От
съдържанието на КП не става ясно каква е била причината за демонтажа на
работещото според твърденията на ответника СТИ и замяната му с ново. Липсват
доказателства след демонтирането на електромера, същият да е бил поставен в
безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер, така както е разписано в ал.5 на чл.47 от ПИКЕЕ.
Неизпълнението на горното задължение от служителите на ответното дружество се
установява и от липсата в протокола на вписан номер на пломбата и уникалният
номер. С оглед горното неизпълнение на подробно разписаната в правилата
процедура, ответникът се е лишил от възможността към настоящия момент да
докаже, чрез експертиза извършена от компетентния орган за метрологичен надзор,
правилността на отчетеното като потребено количество ел.енергия в процесния
имот, през процесния период.Не се доказа твърдяното от ответника
доставяне, реално изразходване и измерване на електрическата енергия от електромера, което същият следваше да докаже при пълно и
главно доказване.
Изложеното обосновава извод, че
ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което е
извършил начисляване на количеството ел. енергия за процесния период. А това налага съдът
да приеме, че начислената по този начин на абоната сума по
процесната фактура не се дължи. Предвид изложеното съдът намира, че
ответникът не успя да докаже в настоящото производство, че е осъществил
надлежно начисляване на процесната сума, поради което исковата претенция следва
да бъде уважена.
Постановеният правен резултат, обуславя
основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78,
ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна разноски, съгласно представения
по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК, за които са представени доказателства за заплащането им. С оглед на
изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в
настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в общ размер на сумата от 475.96лв, от които
75.96лв. платена ДТ и 400лв. адвокатско
възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника. Съдът намира, че не е налице прекомерност на
адвокатското възнаграждение предвид цената на иска и осъщественото процесуално
представителство- подаване на искова молба, участие в съдебно заседание, изразено становище.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
в отношенията между ищеца
Й.С.Б. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***
настоящ адрес *** от една страна и ответника „Енерго-Про Продажби“ АД гр.Варна с ЕИК*** със седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009
р-н Владислав Варненчик №258,представлявано от всеки двама от членовете на УС П.
.С С., Я.М. Д. и Г. К. от друга страна, на основание чл.124 ал.1 от ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1774.07лв.,
представляваща начислена ел.
енергия за обект на потребление в с.К., общ. П., ул. ***, с кл
№ *** и аб. № *** по издадена фактура №***/14.05.2020г за периода
28.03.2020г-27.04.2020г.
произволно, нереално доставена и потребена ел.
енергия сума по партидата му като
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД
гр.Варна с ЕИК*** със седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009
р-н Владислав Варненчик №258,представлявано от всеки двама от членовете на УС П.
С. С., Я. М. Д. и Г. К. да заплати на Й.С.Б. с ЕГН ********** сумата 475.96лв./ четиристотин седемдесет и пет лева и
деветдесет и шест стотинки/ направени разноски по делото на основание
чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
БН