№ 2079
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20211110218095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № Р-10-895 от 08.12.2021 година, заместник -
председателят на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор” наложил на
„Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество (ЗЕАД) *** *** ЕАД, с ЕИК ***,
имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляда/ лева на осн. чл. 644, ал.2, пред.2 вр.
ал.1, т.2 от КЗ за извършено нарушение на чл.108, ал.2 вр. ал.1 от КЗ.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се
твърди, че наказващия орган не е изпълнил правомощията си по чл.52, ал.4 ЗАНН да
извърши проверка на акта, като не са изследвани и взети предвид всички относими към
процесния случай обстоятелства, в частност неизпълнението на задълженията на
застрахованото лице. Предвид на това жалбоподателя намира, че фактическата обстановка
не е установена в пълнота, което прави наказателното постановление немотивирано. В
допълнение се излагат съображения, за липсата на компетентност на наказващия орган,
както и за прекомерност на наложената имуществена санкция, предвид липсата на
вредоносен резултат, като в условията на евентуалност се претендира и малозначителност
на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Георгиева, която, моли за отмяна на оспореното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно, а в условията на алтернативност за редуциране
размера на санкцията. Претендира присъждането на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна- КФН - редовно призована, не се
представлява. По делото са депозирани писмени възражения от заместник-председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, в които се иска
потвърждаване на наказателното постановление. На първо място се сочи, че фактическата
обстановка възприета в НП е безспорно установена, а материалният закон приложен
правилно, като нормата на чл.108, ал.2 КЗ има императивен характер, и като не е спазил
1
установения в нея срок за произнасяне застрахователят е допуснал нарушение, което
подлежи на санкциониране. На следващо място се изтъква, че са спазени всички
императивно установени изисквания във връзка с процеса по изготвяне на АУАН и НП, като
същите са съставени от компетентни органи, а в противовес на възраженията на
жалбоподателя се сочи, че нарушенията на сроковете за уреждане на застрахователни
претенции всякога засяга правата на потребителите на застрахователни услуги, а освен това
нарушението по чл.108, ал.2, вр. ал.1 КЗ има формален характер. В заключение се излагат
доводи в подкрепа размера на санкцията, както и за липсата на основания случаят да бъде
определен като маловажен.
Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено следното:
Жалбоподателят „Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество (ЗЕАД) ***
*** ЕАД, (предишно наименование „ЗАД *** *** ЕАД) ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление в област София (столица), община Столична, гр. София, 1000, район
„Триадица“, пл. „Позитано“ № 5, представлявано заедно от всеки двама изпълнителни
директори Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев, Пламен Ангелов Шинов, Теодор
Илиев Илиев и Никола Йорданов Памуков. Дружеството предлагало застрахователни
услуги, включително и договор за имуществена застраховка на моторни превозни средства
„Каско“.
На 16.04.2020г., между посоченото застрахователно дружество и Сашо Петров
Георгиев, бил сключена доброволна застраховка „Каско Стандарт“- по застрахователна
полица № *** с предмет лек автомобил марка „БМВ“, модел „730“, с рег. № ВР 5749 СХ,
собственост на Георгиев, със застрахователна стойност 25 000 лева и валидност до
15.04.2021 г.
На 13.10.2020г. , въз основа на заявление за настъпило застрахователно събитие,
направено от Сашо Петров Георгиев в „Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество
(ЗЕАД) *** *** ЕАД, била заведена застрахователна претенция, регистрирана под № ***, за
оценка и изплащане на обезщетение по посочената имуществена застраховка. Искането
било направено във връзка с настъпило на 08.10.2020 г. застрахователно събитие - ПТП в с.
Литаково, община Ботевград, при което са причинени вреди на застрахованото имущество.
При завеждането на застрахователната претенция били приложени - протокол за настъпило
ПТП с № 1761885, свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за преминат ГПТ,
СУМПС застрахователна полица, удостоверение за банкова сметка, по която да бъде
извършено плащането. На същата дата бил извършен оглед на автомобила, за което е
съставен Опис на претенцията с № 51-01600-13921/20, а на 27.10.2020г., е съставен Опис-
заключение по претенцията.
Поради необходимост от допълнителна информация, застрахователното дружество с
писмо с изх. № ЛГ 04266/02.11.2020 г., до началника на ОДМВР-София, изискало
представяне на четливо копие на Протокол за ПТП № 1761885, както и съответен снимков
материал във връзка с настъпилото на 08.10.2020г. произшествие, получено в ОДМВР-
София на 09.11.2020г.
По заведената застрахователна претенция не било изплатено застрахователно
обезщетение, нито пък бил постановен отказ за изплащането му.
Поради забавянето в произнасянето по претенцията Комисията за финансов надзор
била сезирана с жалба вх. № 91-02-1005 #1 от 07.09.2021г. По случая била извършена
проверка от компетентните органи, като с писмо с изх. № 91-02-1005/09.09.2021г., КФН,
2
изпратила запитване до застрахователното дружеството във връзка със заведената
претенция. На 23.09.2021г., застрахователното дружество изпратило отговор, относно
хронологията на събитията, като причина за липсата на отговор по застрахователната
претенция, дружеството посочило, че ОДМВР-София не са представили изисканите
документи във връзка с произшествието. На 08.10.2021г., застрахователното дружество,
представило в КФН писмо до потребителя на застрахователна услуга от 07.10.2021г., в
което се изтъквало, че произнасяне по претенция с № ***, не може да се осъществи поради
липса на отговор от ОДМВР-София. С писмо изх. № 06021/12.10.2021г., жалбоподателят
„*** *** ЕАД, уведомил собственика на застрахованото имущество- Сашо Георгиев, че
отказва изплащане на щетата, поради констатирани несъответствия между повредите на
МПС и посочения механизъм на ПТП.
При така установеното на 19.11.2021г., Виктор Шуманов - младши експерт, в
управление „Застрахователен надзор” на КФН, съставил АУАН Р-06-919/19.11.2021г., с
което на „Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество (ЗЕАД) *** *** ЕАД било
повдигнато административно - наказателно обвинение за извършено нарушение на чл.108,
ал.2, вр. ал.1 от КЗ - произнасяне по щета № ***, след законоустановения срок – 6 месеца от
датата на предявяване на претенцията.
Освен това с Наказателно постановление № Р-10-69/03.02.2021г. на заместник -
председател на КФН, ръководещ направление застрахователен надзор, на "*** *** ЕАД
била наложена имуществена санкция по реда на чл.644, ал.1, т.2 от КЗ за извършено друго
нарушение на чл.108, ал.2 от КЗ. Липсват твърдения за обжалването му, като Наказателното
постановление е влязло в сила на 16.02.2021г., съгласно направеното върху същото
отбелязване.
Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № Р-10-
895/08.12.2021г., заместник - председателят на КФН, ръководещ управление
„Застрахователен надзор”, наложил на „Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество
(ЗЕАД) *** *** ЕАД, имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляда/ лева на осн.
чл.644, ал.2, предл.2 вр. ал.1, т.2 от КЗ за извършено в условията на повторност нарушение
на чл.108, ал.2 вр. ал.1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН Р-06-
919/19.11.2021г., Наказателно постановление (НП) № Р-10-895 от 08.12.2021 година, заповед
за компетентност на актосъставителя, жалба вх. № 91-02-1005/07.09.2021г., Протокол за
ПТП № 1761885, Застрахователна полица № *** свидетелство за регистрация част I, писмо с
изх. № 91-02-1005/09.09.2021г., отговор от 23.09.2021г., заявление за изплащане на
застрахователна претенция от 13.10.2020г., застрахователна претенция № 47042020204856
ведно с описи, писмо до ОДМВР-София от 02.11.2020г. кореспонденция между
застрахователното дружество и КФН, Наказателно постановление № Р-10-696/03.02.2021г.,
писмо изх. № 06021/12.10.2021г., на „*** *** ЕАД и останалите писмени доказателства
приложени по делото.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. Видно от събрания
доказателствен материал, безспорно се установява сключен застрахователен договор между
Сашо Георгиев и застрахователно дружество, настъпване на застрахователно събитие, както
и датата на завеждане на застрахователната претенция. Установиха се и предприетите
действия по оглед и оценка на материалните щети, поради настъпилото застрахователно
събитие.С категоричност по делото е установено, че до момента на осъществяване на
3
проверка от страна на контролните органи спрямо застрахователно дружество, не е имало
произнасяне по заведената застрахователна претенция.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата се явява допустима, като разгледана
по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши пълна проверка на обжалвания
акт се явява неоснователна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН Р-06-
919/19.11.2021 година, който е съставен от компетентен орган- младши експерт в дирекция
„Застрахователен надзор“ при КФН, определен със Заповед № З-2 от 08.01.2021г. на
заместник - председателя на КФН, управление „Застрахователен надзор”, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Въз основа на обсъдения акт за
установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е
изготвено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл. 647, ал. 2 КЗ.
При издаването на АУАН и НП са спазени изискванията за форма и съдържание на
двата основни за административнонаказателното производство акта. Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и НП, регламентирани в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Противно на
възражението на жалбоподателя, контролните органи след събиране на достатъчно данни за
осъществено от страна на застрахователно дружество административно нарушение, в
рамките на 3 месеца са съставили и издали не само АУАН, но и НП. Спазените са
установените принципи по участие на свидетели и връчване на АУАН. Нарушението е
описано достатъчно точно и ясно, съобразени са всички относими към процесните събития
факти и обстоятелства, като и двата акта съдържат минимално задължителните реквизити от
разпоредбите на чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
С оглед на това съдът намира, че не се установяват нарушения на процесуалните
правила от категорията на съществените, които да обусловят отмяна на наказателното
постановление.
В хода на административнонаказателното производство с АУАН Р-06-919/19.11.2021г.
и НП № Р-10-895 от 08.12.2021г. на жалбоподателя „Застрахователно Еднолично
Акционерно Дружество (ЗЕАД) *** *** ЕАД е повдигнато административно-наказателно
обвинение за извършено нарушение на чл.108, ал.2, вр. ал.1 от КЗ - произнасяне по
застрахователна претенция № *** по имуществена застраховка „Каско” след изтичането на
максималния срок от шест месеца от предявяване на претенцията, независимо дали са
представени всички необходими за определяне на основанието и размера на претенцията,
доказателства. Нарушаването на законовоустановеното задължение на застрахователните
дружества е скрепено с налагането на санкция на основание чл. 644 КЗ.
Фактическите рамки на обвинението се базират на обстоятелството, че щета с
посочения по-горе номер е била заведена на 13.10.2020г., от която дата започва да тече
установеният в чл.108, ал.2 КЗ срок от шест месеца за окончателно произнасяне по
претенцията, по някой от изброените в чл.108, ал.1 КЗ начини, а именно чрез определяне и
изплащане на обезщетение или чрез постановяване на отказ за изплащане на такова. Видно
от нормата на чл.108, ал.2 КЗ, законовата разпоредба, определя максимален срок за
произнасяне по застрахователните претенции по застраховките, изброени в ал.1, сред които
попада под хипотезата на т.3, Раздел II, буква А на Приложение №1 към КЦ и претенцията
по имуществена застраховка на МПС, каквато е настоящата, като същата не представлява
голям риск по аргумент за обратното от §1, т.31, б.В на ДР на КЗ.
4
Срокът за произнасяне по застрахователна претенция № *** от страна на
застрахователното дружество, е започнал да тече от 13.10.2020г. – денят, на който е
предявена претенцията. При това крайният срок за произнасяне се явява 13.04.2021г. -
съответният ден на месеца, в който изтича срокът, независимо дали са представени или не
всички доказателства. Правилно АНО е определил датата на извършване на нарушението, а
именно 14.04.2021г., поради което и възраженията на жалбоподателя в тази насока следва да
бъдат отхвърлени.
Основният аргумент на жалбоподателя е, че причината да не се произнесе по
претенцията е липсата на отговор от страна на ОДМВР-София. Следва обаче изрично да се
изтъкне, че разпоредбата на чл.108, ал.2 КЗ регламентира максимален срок за произнасяне
от шест месеца именно в случаите, когато не са представени всички необходими
доказателства, с оглед, на което възраженията на жалбоподателя са напълно несъстоятелни.
Следва да се изтъкне, че обстоятелството, че съответният орган, към когото еднократно е
отправено искане за съдействие не е отговорил своевременно, не освобождава от
задължение застрахователя да се произнесе по застрахователна претенция в посочения срок.
Поради това с бездействието си дружеството е нарушило разпоредбата на чл.108, ал.2, вр.
ал.1 от КЗ. С оглед на това правилно е ангажирана административната отговорност за
извършено нарушение на КЗ в съответствие с нормата на чл.644 от КЗ.
Наред с това следва да се изтъкне, че така установеният в закона срок от 6 месеца е
съобразен и достатъчен, за да може застрахователят да организира дейността си, за да
събере необходимите му данни, за да се произнесе по застрахователна претенция. В
процесния случай е отправено едно единствено запитване от страна на застрахователя до
ОДМВР-София, няма данни протокола за ПТП да е бил изискван от ползвателя на
застрахователната услуга, предвид, на което съдът намира, че е налице бездействие на
застрахователя, което не може да оправдаят липсата на произнасяне по застрахователната
претенция в продължение почти една година.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, не се налага изследване на
субективната страна на деянието.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 644, ал. 2, предложение 2 от
КЗ, която, в случаите на „повторност“, предвижда налагане на административно наказание
„имуществена санкция“ в размер от 2000 лв. до 40 000 лв. По смисъла на §1, т. 51 по –
тежко наказуеми са случаите на извършени нарушения в условията на „повторност“ – а
именно нарушението, да е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, с което е наложено наказание за същия вид нарушение. На
16.02.2021г. е влязло в сила НП № Р-10-69/03.02.2021г., за извършено от „Застрахователно
Еднолично Акционерно Дружество (ЗЕАД) *** *** ЕАД административно нарушение на чл.
108, ал. 2 от КЗ, а нарушението установено с процесното наказателно постановление е
извършено на 14.04.2021г. С оглед гореизложеното и периода на забавата, а именно липсата
на произнасяне по претенцията в продължение на повече от една година, определеният от
АНО размер на имуществената санкция от 3000 лв. се явява съответен на тежестта на
административното нарушение.
Дейността по застраховане е от обществено значение, предвид, на което свързаните с
нея задължения на застрахователите, надхвърлят обхвата на договорните отношения,
подлежат на регулиране, включително с установяване на срокове, и съответно
неизпълнението им е основание за ангажиране на отговорност. В тези отношения на
застраховател – клиент, лицата претърпели застрахователно събитие са в много по уязвима
позиция, поради което е своевременното произнасяне на застрахователните дружества е
начинът и средството, с които същите могат да защитят правата си, поради което, съдът
намира, че случаят не следва да бъде квалифициран като „маловажен“ по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
5
С оглед изхода на делото се явява и основателна претенцията на въззиваемата страна
за присъждането на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съгласно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производство по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лв. На основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, съдът
определя размера на дължимото възнаграждение въз основа на сложността на делото и
осъществените действия за процесуална защита, воден от горното, липсата на прекомерна
сложността на настоящото производство, както и провеждането на едно съдебно заседание,
справедливо следва да бъде юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80
лв., поради което съдът уважава искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски
в размер на 80 лв., като го отхвърля до предявения размер от 150 лв.
Ето защо с оглед изложените доводи жалбата се явява неоснователна и процесното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. ал. 1 ЗАНН и чл. 63д, ал.
4 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № Р-10-895 от 08.12.2021 година,
издадено от заместник - председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен
надзор”, с което на „Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество (ЗЕАД) *** ***
ЕАД, с ЕИК ***, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляда/ лева на
осн. чл. 644, ал.2, пред.2 във връзка с ал.1, т.2 от КЗ за извършено нарушение на чл.108, ал.2
вр. ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество (ЗЕАД) *** *** ЕАД,
с ЕИК *** да заплати на Комисия по финансов надзор сумата от 80(осемдесет) лева-
съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6