Р Е Ш Е Н И Е
№ 110 08.08.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на шести юли две хиляди двадесет
и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 91 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел I, Глава десета
от АПК, във връзка с чл.172, ал.5
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано
е по жалба на М.И.С.,*** подадена чрез
адвокат В.Д. ***, с посочен по делото съдебен адрес:*** против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-1292-000140 от 30.04.2022г. на Хр, Д, Хр, - младши
оперативен дежурен в РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище, с която на основание
чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП на М.И.С., ЕГН-********** е наложена принудителна
административна мярка - прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година.
В
жалбата се излагат доводи, обосноваващи издаване на оспорената Заповед при
съществени нарушения на процесуалните правила и при неспазване на законовите
изисквания за форма и съдържание. Излага се становище за липса на задължителна
определеност и индивидуализация на обекта, предмет на принудителната административна
мярка /ПАМ/ и срока на тази мярка. Моли
се оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, алтернативно
срокът на наложената ПАМ да бъде намален до минимално предвидения в закона
размер от 6 месеца. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от
адвокат В.Д. ***, която поддържа жалбата
на изложените в нея основания. Излага доводи, обосноваващи липса на индивидуализация на срока за
дерегистрация на автомобила. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът по оспорването – младши оперативен дежурен в РУ-Търговище към
ОДМВР-Търговище в съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт Л.
Ж., която счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че оспореният акт е
издаден от компетентен орган при липса на допуснати процесуални нарушения. Навежда доводи, обосноваващи наличието на
всички материални предпоставки за налагане на обжалваните принудителни
административни мерки.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
При извършена
проверка от служители към РУ-Търговище при ОД на МВР-Търговище на 30.04.2022 г.
около 02:02 часа в гр.Търговище на ул. „Цар Симеон“ до магазин Виваком с посока
на движението към кръстовището с Хаджи Димитър било установено, че М.И.С. като
водач управлява собствения си лек автомобил - ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. № ...
, Държава България с концентрация на алкохол в издишания от него въздух 1.69
промила на хиляда,установено по надлежния ред с техническо средство Drager Algotest 7510 с фабричен номер АRNA - 0113. На водача е издаден
талон за медицинско изследване номер 079930.
Видно от
приложение по делото, талон за медицинско изследване на 30.04.2022 г. в 02:02.
на водача М.И.С. е бил връчен такъв с №079930. Видно от съдържанието на същия в
него е вписано, че с техническо средство Drager
Algotest 7510 с
фабричен номер АRNA – 0113 е измерена концентрация на алкохол в издишания
от М.И.С. въздух 1.69 промила на хиляда. Към талона не е приложен стикер.
Въз основа на
гореописаните фактически констатации, младши оперативен дежурен в РУ-Търговище
към ОДМВР-Търговище - Хр, Д, Хр, на 30.04.2022г., издал оспорената Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/№ 22-1292-000140 от
30.04.2022г., с която на основание чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП на М.И.С., ЕГН-**********
е наложена принудителна административна мярка - прекратяване регистрацията на
ППС за срок от 6 месеца до 1 година.
Заповедта е връчена
на М.И.С. на 30.04.2022г., съгласно писмените разписки от заповедта. Жалбата
на М.И.С. срещу горепосочената заповед е
подадена до Административен съд-Търговище по пощата на 16.05.2022г., чрез
органа издал акта
Съгласно
приложената по делото Заповед №363з-2315/31.12.2021г. на Директора на
ОДМВР-Търговище назначените по график оперативен дежурен в РУ-Търговище към
ОДМВР-Търговище са оправомощени органи да издава заповеди за прилагане на
принудителни административни мерки , в т.ч. и по чл.171, т.2а от ЗДВП.
Видно от приложение
по делото Заповед № 363з-753/30.10.2015. на Директора на ОДМВР-Търговище и Акт
за встъпване в длъжност от 02.11.2015г., Хр, Д, Хр, заема длъжността „младши оперативен
дежурен в РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище. От приложения по делото график за
работа на младши оперативни дежурни в
РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище за месец април на 2022г. и Дневник за сдаване и приемане на
дежурствата по делото се установява, че Хр, Д, Хр, е бил дежурен на
29.04.2022г. и 30.04.2022г.
Така приетата за
установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е подадена
от надлежна страна при наличие на правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за
обжалване.
По основателността
на жалбата съдът, след като извърши проверка
по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената заповед
е издадена от надлежно оправомощено лице, при наличието на материална,
териториална и времева компетентност.
Съдът приема обаче,
че същата се явява издадена при съществени нарушения засягащи формата и съдържанието на акта. В диспозитива
на Заповедта не е индивидуализирано МПС-то, чиято регистрация се прекратява,
както и не е индивидуалзиран срокът, за който регистрацията на МПС се
прекратява, респективно ПАМ се налага. Съдът намира, че посочената неяснота във
волята на органа засяга правото на защита на оспорващия и води до противоречие
между диспозитива и мотивите на акта. В заповедта изцяло липсват мотиви на
органа относно срока, за който се налага ПАМ, което изцяло води до липса на волеизявление на органа в тази
насока и съставлява съществено процесуално нарушение засягащо правото на защита
на оспорващия С.. При определяне на
срока, в който се налага ПАМ органът действа при условията на оперативна
самостоятелност и при всички случаи дължи мотиви.
По изложените
съображения съдът приема оспорената Заповед за издадена при неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание на акта и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните
правила, които са достатъчни основания за нейната отмяна като
незаконосъобразна.
На основание
всичко гореизложено, съдът намира жалбата на
М.И.С. против Заповед № 22-1292-000140 от 30.04.2022г. на Хр, Д, Хр, - младши оперативен дежурен в
РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище за основателна и следва като такава
същата да бъде уважена.
При този резултат на съдебния спор,
съдът намира, че искането на оспорващия за присъждане на разноски следва да
бъде уважено, съгласно чл.143, ал.1 от АПК. Следва на М.И.С. да бъдат присъдени разноски в общ размер на 310 лева,
съставляващи заплатена държавна такса от 10 лева за водене на настоящото
производство и 300 лева заплатено възнаграждение за един адвокат.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалбата на
М.И.С.,*** подадена чрез адвокат В.Д. ***, с посочен по делото съдебен адрес:***
против Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-1292-000140 от 30.04.2022г. на Хр, Д,
Хр, - младши оперативен дежурен в РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище, с която на
основание чл.171,т.2а, б „б“ от ЗДвП на М.И.С., ЕГН-********** е наложена
принудителна административна мярка - прекратяване регистрацията на ППС за срок
от 6 месеца до 1 година.
ОСЪЖДА Областна дирекция МВР-Търговище
да заплати на М.И.С.,*** разноски по делото в размер на 310 /триста и десет/
лева.
Решението не подлежи на обжалване,
съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: