№ 5269
гр. Варна, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502330 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №79864/07.10.2024г. от Х. К. К.,
ЕГН **********, с адрес гр. В., ж.к. „М.“ №***, вх. *, ет.*, ап.** срещу
решение №3316/26.09.2024г., постановено по гр. дело №
20243110101573/2024г. на Варненския районен съд, в частта, с която е
отхвърлена претенцията на въззивника срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
********* за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за
забава в размер на законната лихва, считано от датата на сезиране на съда –
07.02.2024 г., до окончателното плащане.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. По делото е установено от
заключението по САТЕ, че е налице тотална щета по отношение на процесния
мотоциклет по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ. Неправилно е прието, че за да се
дължи обезщетение за забава на ответника следва да бъде представено
удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС – то. Обезщетението
се дължи от датата на уведомяване от застрахования или от предявяване на
застрахователната претенция, по ранната дата /чл.429, ал.3 от КЗ/. За да
изпълни административното си задължение да дерегистрира автомобила
1
поради „тотална щета“ собственикът следва да се легитимира с удостоверение
от самия застраховател. Изричният отказ на ответника да признае тотална
щета, изключва възможността да се прекрати регистрацията поради тотална
щета.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да присъди законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Лев инс“ АД, в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. Оспорва се твърдението, че за представяне на удостоверение
за дерегистрация е необходимо да се представи удостоверение от
застрахователя за тотална щета.
Отделно от това ищецът не е предоставил за оглед на вещото лице
мотоциклета, като го е продал още преди завеждане на исковата молба. С тези
си действия е препятствал застрахователя да извърши допълнителен оглед на
имота, въпреки, че такъв е бил предвиден, както и да определи обезщетение
при условията на тотална щета.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба няма направени доказателствени искания.
В отговора е направено искане за приемане като писмено доказателство
на договор за покупко – продажба от 10.10.2023г.
Искането следва да бъде оставено без уважение. Договорът за продажба
на процесния мотоциклет е представен пред първата инстанция на л.45 от
делото и е приет с протоколно определение от 09.09.2024г.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №79864/07.10.2024г.
от Х. К. К., ЕГН **********, с адрес гр. В., ж.к. „М.“ №*, вх.*, ет.*, ап.**
срещу решение №3316/26.09.2024г., постановено по гр. дело №
20243110101573/2024г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20243100502330/2024г.
на ВОС за 08.01.2025год. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивницата да се
връчи препис от отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна „Лев
Инс“ АД за приемане като писмено доказателство на договор за покупко –
продажба от 10.10.2023г.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4