МОТИВИ:
Срещу подсъдимия Т.И.П. *** е
повдигнато обвинение за това, че:
На неустановен ден през периода
от месец *** 2015 година до месец *** 2016 година, в с. ***, обл. ***, противозаконно присвоил чужди движими вещи, които
владеел - 1 брой моторна коса марка „***", модел ***на стойност 399,00
лева; 1 брой моторен трион марка „***", модел ***на стойност 400,00 лева;
1 брой моторна косачка марка ***, модел ***на стойност 420,00 лева; 1 брой
тракторно ремарке ***на стойност 1000,00 лева; 1 брой търговска маса на
стойност 48,00 лева; 1 бр. лопата от неръждаема стомана на стойност 52,00 лева; 1 брой лопата марка ***на стойност
58,00 лева; 1 брой лопата права от неръждаема стомана- ***. на стойност 67,00
лева; 1 брой брадва марка „***" на стойност 58,00 лева, всички движими
вещи на обща стойност 2502 лева (две хиляди петстотин и два лева), собственост
на Кметство- село ***, обл. ***-престъпление по
чл.206 ал.І от НК.
Прокурорът поддържа обвинението
срещу подсъдимия Т.И.П. и навежда доводи, че авторството на деянието, за което
е образувано наказателното производство, е безспорно доказано от събраните по
делото доказателства, че фактическата обстановка е безспорно установена, както
и че подсъдимият изцяло признава всички факти и обстоятелства, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Прокуратурата предлага да бъде
приложена разпоредбата на чл.206, ал.6, т.1 вр. с
чл.206, ал.2 от НК, тъй като вредите от престъплението са възстановени, както и
подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, доколкото са налице предпоставките за това.
Подсъдимият Т.И.П. признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съжалява
за случилото се и обещава да не допуска същата грешка.
Упълномощеният защитник на
подсъдимия Т.И.П. адв. М. навежда доводи, че
подсъдимият се признава за виновен и признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като моли съда да вземе предвид възстановяването на
щетите в размер на 2502 лева, поради което настоящото производство да се
преквалифицира от текста на чл.206, ал.1 от НК в чл.206, ал.6 от НК. Според адв.М. следва подсъдимият П. да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като моли да му бъде наложено
административно наказание „глоба“ в минимален размер.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На
местни избори, проведени на 30.10.2011г. Т.И.П. ***. Изпълнявал длъжността от
м.*** 2011г.
На
12.03.2012г. П. купил за нуждите на кметството
за сумата от 798 лева 1 брой моторна коса марка „***", модел ***.
На
13.07.2012г. П. купил за нуждите на кметството за сумата от 799 лева 1 брой
моторен трион марка „***", модел ***.
На
02.04.2013г. П. купил за нуждите на кметството за сумата от 799 лева 1 брой
моторна косачка марка ***, модел ***.
На
14.07.2015г. П. купил за нуждите на кметството
1 бр. лопата от неръждаема стомана за сумата от 48,33
лева (без ДДС), 1 брой лопата
марка ***за сумата от 54,17 лева (без
ДДС), 1 брой права лопата от неръждаема стомана ***. на стойност 62,50 лева и 1
брой брадва марка „***" за сумата от
54,17 лева (без ДДС).
Посочените
вещи били използвани от работници за нуждите на кметството. Били използвани и
лично от Т.П. и към края на
2015г. били в негова фактическа власт. При него били и 1 брой тракторно
ремарке ***и 1 брой търговска маса на стойност 48,00 лева, придобити от
кметството преди това и ползвани за негови нужди.
Т.П.
заемал длъжността Кмет на с.*** до м.Октомври 2015г., когато за кмет бил избран
Н.И.Т..
След
встъпването на „новия“ кмет Т.П. бил канен многократно да върне в кметството
намиращите се при него вещи, но това не се случвало. Била извършена
„инвентаризация“ в Кметство – ***. В резултат на нея била установена липсата на
посочените вещи и в началото на 2016г. в
РП-*** бил подаден сигнал. Извършена била проверка, приключила през м.***
2016г. В хода й подсъдимият П. заявил,
че вещите са при него и поел ангажимент да ги върне. Призован в прокуратурата П.
поел същия ангажимент, но така и не върнал вещите.
По случая било образувано
досъдебно производство по реда на чл. 212, ал.1 от НПК с № ***/2016г., пр. № ***/2016г.
по описа на Районна прокуратура – ***, водено за престъпление по чл. 206, ал.1
от НК.
Впоследствие
били разпитани свидетелите М.И.Г., Н.И.Т., В.И.Н., П.А.П., Д.М.Н..
По
делото били събрани следните писмени доказателства: Заповед ***и ***/2015г. на
Кмета на Кметство с.***; оборотна ведомост за балансови сметки на Кметство с.***;
доклад от М.И.Г. – ст.специлаист „Изпълнител бюджет‘; трудов договор №***/09.11.2015г.между Община ***и Н.И.Т.;
Удостоверение за избран кмет на
община/кметство ***31.10.2011г.; инвентаризационен опис и сравнителна ведомост
към 16.12.2015г; фактури; скалдови разписки и други.
Назначена
била изготвена съдебно-оценителна експертиза. Съобразно заключението й общата
стойност на присвоените вещи към момента на деянието е била 2502 лв. и включва:
1 брой моторна коса марка „***", модел ***на стойност 399,00 лева; 1 брой
моторен трион марка „***", модел ***на стойност 400,00 лева; 1 брой моторна косачка марка ***,
модел ***на стойност 420,00 лева; 1 брой тракторно ремарке ***на стойност
1000,00 лева; 1 брой търговска маса на стойност 48,00 лева; 1 бр. лопата от
неръждаема стомана на стойност 52,00
лева; 1 брой лопата марка ***на стойност 58,00 лева; 1 брой лопата права
от неръждаема стомана ***. на стойност 67,00 лева и 1 брой брадва марка „***"
на стойност 58,00 лева/.
До приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд присвоеното
имущество в размер на 2502 лева (две хиляди петстотин и два лева), е внесено от
подсъдимия П. ***, видно от платежно нареждане от 24.09.2019г. на ***, находящо се на л.17 от делото.
Горната фактическа обстановка се
установява от направените самопризнанията на подсъдимия Т.И.П., обявени от съда
по реда на чл.372, ал.4 от НПК, както и от всички събрани доказателства в
досъдебното производство, приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.283 от НПК- Заповед ***и ***/2015г.
на Кмета на Кметство с.***; оборотна ведомост за балансови сметки на Кметство
с.***; доклад от М.И.Г. – ст.специлаист „Изпълнител бюджет‘; трудов договор №***/09.11.2015г.между Община ***и Н.И.Т.;
Удостоверение за избран кмет на
община/кметство ***31.10.2011г.; инвентаризационен опис и сравнителна ведомост
към 16.12.2015г; фактури; скалдови разписки, платежно нареждане от
24.09.2019г. на ***, находящо се на л.17 от делото и
други.
От така установената фактическа
обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият Т.И.П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият Т.И.П.
на неустановен ден през периода от месец *** 2015 година до месец *** 2016
година, в с. ***, обл. ***, противозаконно присвоил
чужди движими вещи, които владеел - 1 брой моторна коса марка „***", модел
***на стойност 399,00 лева; 1 брой моторен трион марка „***", модел ***на
стойност 400,00 лева; 1 брой моторна косачка марка ***, модел ***на стойност
420,00 лева; 1 брой тракторно ремарке ***на стойност 1000,00 лева; 1 брой
търговска маса на стойност 48,00 лева; 1 бр. лопата от неръждаема стомана на
стойност 52,00 лева; 1 брой лопата
марка ***на стойност 58,00 лева; 1 брой лопата права от неръждаема стомана- ***.
на стойност 67,00 лева; 1 брой брадва марка „***" на стойност 58,00 лева,
всички движими вещи на обща стойност 2502 лева (две хиляди петстотин и два
лева), собственост на Кметство- село ***, обл. ***,
като присвоеното имущество е внесено до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд. Изпълнителното деяние се изразява в
отказа на подсъдимия да върне вещите. Подсъдимият правомерно е владеел
процесните вещи и в един момент е започнал да ги третира като свои собствени.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия Т.И.П. виновно при форма на вина – пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е съзнавал, че с деянието си засяга обществените отношения, защитаващи
неприкосновеността на частната собственост, възползвал се е от фактическата
власт, с която е разполагал върху чуждите движими вещи, искал е настъпването на
общественоопасните последици и на престъпния резултат.
По отношение отговорността на дееца съдът
счита, че подсъдимият Т.И.П. следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като са налице
предпоставките на чл.78А от НК за прилагане
на посочения институт – за престъплението,
извършено от подсъдимия се предвижда
наказание лишаване от свобода до три
години,
същият не е осъждан за престъпление
от общ характер
към момента на извършване на
деянието, както и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел
ІV от Глава VІІІ от НК. В този
смисъл съдът счита, че подсъдимият
Т.И.П. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му бъде наложено
съответно административно наказание “ГЛОБА”.
При определяне размера на наказанието съдът съобрази от една страна
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия,
а от друга съобрази наличието на многобройни смекчаващи отговорността такива – доброто му процесуално поведение, насочено към разкриване на обективната истина по делото,
демонстрирането на критично отношение към извършеното от нея деяние,
добрите характеристични данни, , поради което съдът й определя
наказание “Глоба” в размер на 1 000лв.
Съдът на основание чл.301, ал.1,
т.4 от НПК във вр.
с чл.78а от НК освободи от наказателна отговорност подсъдимия Т.И.П. и му наложи
административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лева /хиляда лева/ за
извършено престъпление по чл.206, ал.6, т.1 във вр. с
ал.1 от НК, като на основание чл.304 от НПК го оправда по обвинението по чл.
206, ал.1 от НК.
Съдът осъди на
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Т.И.П. с ЕГН ********** да заплати
направените деловодни разноски в досъдебното производство в полза на ОД на МВР
– гр.*** общо в размер на 116.38 лв.
По гореизложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: