№ 4564
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110146340 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на С.о. срещу ПЛ. ИЛ. ИЛ. за
установяване съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 30775/2021г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно:
800,00лв., представляващи стойността на извършен ремонт на 10м. еластична ограда
/мантинела/ за отстраняване на щетите от ПТП от дата .......................г., за което е
съставен протокол за ПТП № ................/.......................г., ведно със законната лихва от
31.05.2021г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на .......................г. ответникът, управлявайки собственото си
МПС – БМВ Х3, рег. № .................., движейки се по бул. „Брюксел“ от „Цариградско
шосе“ към Източната тангента, на кръстовището с ул. „Мими Балканска“, при маневра
ляв завой не пропуска насрещно движещия се л. а. Шевролет Лачети с рег. №
.................. и реализира ПТП. Вследствие от удара, л. а. Шевролет се отклонил и ударил
в предпазната еластична мантинела, след което се отклонил и ударил в мантинелата
вляво на платното. За възстановяване на причинените щети по мантинелата бил
извършен ремонт по възлагане на ищеца, чиято стойност била в размер на
претендираната сума от 800лв. Счита, че отговорност за ПТП носи виновният водач –
ответникът, който следва да възстанови на общината сторените разходи.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 800лв., ведно със законната
лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Посочва, че на ....................г. е сключил договор за „Гражданска отговорност“ на л. а.
„БМВ Х3“ с рег. № .................., със /фирма/, като срокът на застрахователно покритие е
от 00:00ч. на 20.05.2016г. до 23:59ч. на 19.05.2017г. С оглед на това, прави възражение
за отсъствие на материално правна легитимация да отговоря за задълженията.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Третото лице помагач на страната на ответника – /фирма/, е изразило становище
за неоснователност на иска в устните състезания чрез процесуалния си представител.
1
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира следното:
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е установителен иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД.
С доклада по делото е отделено за безспорно между страните, че на
.......................г. ответникът, управлявайки собственото си МПС – БМВ Х3, рег. №
.................., движейки се по бул. „Брюксел“ от „Цариградско шосе“ към Източната
тангента, на кръстовището с ул. „Мими Балканска“, при маневра ляв завой не
пропуснал насрещно движещия се л. а. Шевролет Лачети с рег. № .................. и
реализирал ПТП, като вследствие от удара л. а. Шевролет се отклонил и ударил в
предпазната еластична мантинела, след което се отклонил и ударил в мантинелата
вляло на платното. Този механизъм на настъпване на ПТП е описан и в съставения
протокол за ПТП ................/.......................г., изготвен от мл. автоконтрольор Ив. Ц. към
ОПП-СДВР.
По делото не е спорно, а и се установява от експертното заключение по
допуснатата, изслушана, приета и неоспорена САТЕ, че в резултат от ПТП са
причинени имуществени увреждания по еластичната ограда /мантинелата/ на пътния
участник, която е собственост на ищеца С.о.. От експертното заключение се
установява, че средната пазарна стойност за възстановяване на увреденото имущество
е в размер на 823,32лв., като заплатената от ответника сума за ремонт е в по-нисък
размер – 800,00лв.
Единственото възражение, което ответникът навежда за недължимост на
вземането, е че към момента на ПТП е имал сключена и действаща застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, като това обстоятелство се установява
от приложената към отговора на исковата молба застрахователна полица. В тази връзка
са налице задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в ТР
№ 2/06.06.2012г. по тълк. дело № 2/2010г., ОСТК на ВКС, съгласно които
задължението за поправяне на вредите, произтичащо от деликтната отговорност, като
вид гражданска отговорност, има обезщетителен характер и при липсата на
доброволното му реализиране за удовлетворяване на увредения, последният разполага
с предоставения му от законодателя за защита по съдебен ред осъдителен иск по чл.45
ЗЗД, провеждането на който не е обусловено от наличие или не на действителен
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност” с делинквента.
Следователно и при валидно застрахована гражданска отговорност на причинителя на
вредата - задължителна или доброволна, същият не се освобождава от личната си
деликтна отговорност, като изборът на предпочетен ответник е въпрос на едновластна
преценка на техния носител, характерна за всички субективни права, независимо от
принадлежността им към един или друг отрасъл на обективното право.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че наличието на валидна застраховка
„ГО“ на ответника към датата на събитието не изключва неговата лична деликтна
отговорност, като само от увредения зависи спрямо кого да насочи претенцията си. В
случая същият е избрал да стори това спрямо делинквента, като последният разполага с
регресни права спрямо застрахователя, които би могъл да упражни в следващ процес.
Ето защо, доколкото по делото не е спорно, а и се установява от събраните
доказателства, че именно виновното и противоправно поведение на ответника е довело
като резултат до увреждане на имущество на ищеца, същият следва да му заплати
сторените разноски за поправяне на увредената вещ. Техният размер възлиза на
претендираната сума от 800лв., която е в по-нисък размер от определената от вещото
лице като средно-пазарна стойност.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен в пълен размер.
2
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на присъждане на
сторените разноски има ищецът, който е доказал такива в размер на 50лв. за държавна
такса /за исковото и заповедно производство/, 300лв. депозит за експертиза и
претендира юрк. възнаграждение, което съдът му определя на основание чл. 78, ал. 8
ГПК на 100лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от С.о., с адрес: ............................, срещу ПЛ.
ИЛ. ИЛ., ЕГН: **********, с адрес: ....................., че ответникът дължи на ищеца
следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 30775/2021г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно:
800лв., представляващи стойността на извършен ремонт на 10м. еластична ограда
/мантинела/ за отстраняване на щетите от ПТП от дата .......................г., настъпило в гр.
София, за което е съставен протокол за ПТП № ................/.......................г., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението - 31.05.2021г., до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ПЛ. ИЛ. ИЛ., ЕГН: **********, с адрес:
....................., да заплати на С.о., с адрес: ............................, сумата от 450лв. – разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на
страната на ответника – /фирма/, ЕИК: *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3