РАЗПОРЕЖДАНЕ
Гр. София, 28.09.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на двадесет
и осми септември две хиляди и осемнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 837 по опИ.за
2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 25056/ 24.02.2017
г., подадена
от “Л.И.” С.А., Л., и В.Г.М.,
против ответниците П.А.М., И.П.М., Ю.С.И. и М.С.Г., “И.2.” ЕООД и “Ф.М.К.” ООД.
В първоначалната искова молба е посочено
от ищците, че предявяват против ответниците П.А.М., И.П.М.,
Ю.С.И. – представляващ “И.2.” ЕООД, и М.С.Г. – представляващ “Ф.М.К.” ООД искове с
посочена от ищците правна квалификация чл. 74 вр. с
чл.59 вр. с чл. 134 от ЗЗД да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят на първия ищец сумата от
50 000 лева – частичен иск от иск в заявен пълен размер от 4 566 048,99
лева, заплатени изискуеми и ликвидни задължения на “ПФК ЦСКА” АД и на втория ответник сумата от 50 000 лева – частичен иск от иск в
заявен пълен размер от 1 887 763,20 лева за отчуждени в полза на “ПФК ЦСКА” АД, но незаплатени недвижими имоти. В исковата молба се
твърди, че първият ищец “Л.И.” С.А. е притежавал мажоритарен дял от акциите на “ПФК ЦСКА” АД и през периода от м. август 2013 г. до м. март 2015
г. е извършвал плащания за съществуването на това дружество, които са служили за
осъществяване на обичайната дейност на клуба. Вторият ищец В.Г.М. отчуждил
възмездно в полза на “ПФК ЦСКА” АД пет недвижими
имота, с които клубът обезпечил изискуеми и ликвидни публични задължения към
НАП, но вторият ищец не бил получил договорената продажна цена и е обеднял до
размера на цената на отчуждените имоти. Твърди се, че ищците са изпълнили чуждо
задължение, като са имали правен интерес от това и са встъпили в правата на
кредитора по аргумент от чл.74 от ЗЗД. Твърди се, че с изпълнението на
изискуеми и ликвидни задължения на “ПФК ЦСКА” АД чрез плащане от първия ищец и чрез отчуждаване на имоти без получаването
на насрещна еквивалентна престация от втория ищец,
ищците са обеднели до размера на извършените плащания. Твърди се, че обедняването
на ищците е за сметка на неоснователното обогатяване на физически и юридически
лица ответници, които неоснователно са се обогатили
за сметка на заплатените от ищците суми в полза на “ПФК ЦСКА” АД. Твърди се, че това е така, защото през 2015 г. ответниците
са придобили мажоритарен пакет от акциите на “ПФК ЦСКА” АД и е следвало да полагат усилия и грижи за запазване на клуба, а те са
унищожили и обезценили активите на клуба, като не са изплащали възнагражденията
на футболистите на клуба, не са заплащали изискуеми и ликвидни парични
задължения, произтичащи от дейността на клуба и др. Изложени са доводи във
връзка с откриване на производство по несъстоятелност на “ПФК ЦСКА” АД, включително че ответниците
са участвали в управлението на клуба, прехвърляли активи на клуба към
новоучредено дружество и водили клуба към фалит. Ищците сочат, че съществува
връзка между обедняването на ищците и обогатяването на ответниците,
тъй като ищците следвало да поемат (обеднеят) съразмерно на извършените от тях
плащания в полза на “ПФК ЦСКА” АД.
В допълнителната искова молба ищците
посочват на стр. 7, че исковете са предявени срещу не срещу М.Г. като физическо
лице, а срещу представляваното от него дружество - “Ф.М.К.” ООД. Ищците
уточняват на стр. 10 и 11 от същата, че обогатяването на ответниците
се изразява в това, че: Ю.И. е получил 40% от новото регистрирано дружество “ЦСКА - София”,
заедно с вторично придобитите активи; П.М. и И.М. са овъзмездени
с други плащания; М.Г. изпълнява ключови управленски роли от м. март 2015 г. до
средата на 2017 г., от което е получил значителни парични средства. Ищците
твърдят, че обедняването се състои в това, че “Л.И.” С.А. е
предоставила средства под формата на кредити и заеми на клуба и безвъзмездно е
предоставила средства, които са опростени в края на 2014 г.; както и че В.М. е
предоставил имоти през м. март 2015 г. с цел да бъдат обезпечени с тях
задължения пред НАП, като било планирано след погасяването им да бъдат върнати
обратно. Допълват, че тъй като сметките на “ПФК ЦСКА” АД са били запорирани заемните средства от “Л.И.” С.А. са
предоставяни директно към трети лица. Твърдят, че чрез придобиване на имотите,
прехвърлени от В.М. на “ПФК ЦСКА” АД с отложено
плащане, се обезпечават 100% от задълженията на клуба към НАП, като през лятото
на 2015 г. задълженията са щели да бъдат заплатени на НАП с очаквани суми от
продажба на футболисти, приходи от Европейски клубни турнири и други. Сочат, че
вземането на ищеца В.М. към ПФК ЦСКА АД е признато от съда в производството по
несъстоятелност.
С определение от 26.01.2018 г. са дадени указания на ищците в
едноседмичен срок да уточнят исковата молба с писмена молба, с препис за
ответните страни, като всеки от ищците да конкретизира претенциите си спрямо ответниците, като посочат солидарната им отговорност от
какви законови или договорни норми произтича и ако не са налице такива да
посочи при условията на разделност какви суми
претендира от всеки един от ответниците по главните
искове в пълен размер и по частичните искове. По отношение на ответниците да се уточни дали същите са ответници
в лично качество или в качеството им на управители на юридическите лица “И.2.” ЕООД или “Ф.М.К.” ООД, като в
последната хипотеза ответниците се явяват
юридическите лица. В същия срок ищецът В.М. да уточни правния си интерес от иск
по чл. 59 от ЗЗД, след като е предявил това свое вземане на договорно основание
в рамките на производството по несъстоятелност. Да конкретизира всеки един имот
и неговата стойност, който твърди, че е продал на ПФК ЦСКА АД.
С
молба на ищците с вх. № 18670/08.02.2018 г. се правят уточнения на исковите
претенции, които не внасят уточнения на исковете. В молбата ищците сочат като ответници по делото П.М., И.М., “И.2.” ЕООД и “Ф.М.К.” ООД, при
условията на солидарност.
С определение от съдебно заседание,
проведено на 25.04.2018 г. съдът е допуснал уточнение в предявената искова
молба и в частност по отношение на ответниците по
делото, съобразно молба на ищците от 08.02.2018 г., като за ответници
по делото да се считат П.М., И.М., “И.2.” ЕООД и “Ф.М.К.” ООД.
При
извършената повторна проверка на редовността на исковата молба, съдът е
констатирал нередовности, които не са отстранени от
ищците, поради което с разпореждане от 12.06.2018 г. е оставил без движение
исковата молба и е указал на ищците в едноседмичен срок от съобщението:
1. Да посочат
изрично срещу кои лица е насочен всеки от предявените искове, както и с оглед
изложеното в молба с вх. № 18670/08.02.2018 г. да
заявят дали правят отказ или оттегляне на исковата претенция срещу някои от ответниците по първоначалната искова молба;
2.
Предвид посоченото в исковата молба, че предявените искове са във връзка с чл.
134 от ЗЗД, то всеки от ищците да уточни дали предявява иска от свое име или от
името на ПФК ЦСКА АД с оглед нормата на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД;
3. В
случай, че претенцията е по чл. 74 от ЗЗД, както се твърди в молба с вх. № 18670/08.02.2018 г., то ищците да уточнят
кои чужди конкретни задължения са изпълнили, кога, кой е бил длъжника по тези
чужди задължения;
4.
По всеки от исковете да се уточни в какво се състои обедняването на ищеца,
обогатяването на всеки от ответниците, връзката между
обедняването и обогатяването;
5.
Да уточнят за всеки от исковете от какво произтича твърдяната пасивна
солидарност на ответниците, като съобразят нормата на
чл. 121 от ЗЗД (от закон, от договор). Ако претенцията е при разделност, да посочат изрично какви суми се претендират от
всеки от ответниците по частичните искове и исковете
в заявения пълен размер.
С
молба с вх. № 96706/12.07.2018 г., подадена от ищеца “Л.И.” С.А., са
направени уточнения. Твърди се, че вземанията на ищеца “Л.И.” С.А. към “ПФК ЦСКА” АД (н.) са установени по съдебен ред. Твърди, че като
кредитор на “ПФК ЦСКА” АД (н.) ищецът търпи вреди от невъзможността да се
удовлетвори от несъстоятелното дружество, тъй като, видно от одобрения от съда
списък на приетите от синдика вземания, преди вземането на ищеца има вземания
на други кредитори, които се ползват при разпределението с предпочитателно
удовлетворяване и имуществото на несъстоятелния длъжник не е достатъчно, за да
се удовлетворят вземанията на ищеца. Твърди, че налице причинно-следствена
връзка между настъпването на вредите и поведението на ответниците.
Твърди, че ответниците П.М., И.М. и Ю.И. като деликвенти, причинили с общи действия изпадане на
дружеството “ПФК ЦСКА” АД в несъстоятелност, отговарят солидарно за причинените
на ищеца вреди. Солидарен с тях бил и възложителя на един от деликвентите – дружеството “И.2.” ЕООД, чийто
управител при причиняване на вредите е бил ответникът Ю.И..
С
тази молба не са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовност на
исковата молба.
С оглед на това с разпореждане от
13.07.2018 г. съдът е дал последна възможност на ищеца “Л.И.” С.А. да изпълни
указанията, дадени с разпореждане от 12.06.2018 г., в едноседмичен срок от
съобщението, за което да му се изпрати отново препис от разпореждането.
С молба с вх. № 113191/30.08.2018 г.
ищецът “Л.И.” С.А. уточнява,
че предявените исковете са насочени против ответниците
П.М., И.М., Ю.И. и М.Г., “И.2.” ЕООД и “Ф.М.К.” ООД.
С молба с вх. № 113192/30.08.2018 г.
ищецът В.Г.М. уточнява, че предявените исковете са насочени против ответниците П.М., И.М., Ю.И. и М.Г., “И.2.” ЕООД и “Ф.М.К.” ООД.
Ищците сочат също, че в предходни молби са
посочени неправомерни действия, извършени от ответниците,
които неполагайки дължимата
грижа като членове на управителните органи, в някои случаи и умишлено, са
довели до изпадането на “ПФК ЦСКА” АД в несъстоятелност, което, макар и да е имало
финансови затруднения, е имало достатъчно активи, включително футболисти на
стойност над 20 000 000 лева, които при добро
управление и адекватни действия са били достатъчни да обезпечат дейността му и
да избегнат обявяването му в несъстоятелност. Сочи се, че в същите молби са изложени
твърдения и за неправомерните действия на М.С.Г., които са допринесли и са в
причинно-следствена връзка с изпадането на “ПФК ЦСКА” АД в несъстоятелност. Доколкото М.Г.
е действал по възлагане на “Ф.М.К.” ООД, чиито управител е и е бил и тогава, то
последното посочено дружеството, в качеството му на възложител, отговаря за
вредите, причинени от изпълнителя, на който е възложил работата. Твърди се, че
посочените ответници П.М., И.М., Ю. И.и М.Г., като деликвенти, причинили с общи действия
изпадане на дружеството “ПФК ЦСКА” АД в несъстоятелност отговарят
солидарно за причинените на ищеца вреди, вече описани в предходната
молба-уточнение. Твърди се, че солидарни наред с тях са и възложителите на
двама от деликвентите - дружествата “И.2.” ЕООД и “Ф.М.К.” ООД. Ищците
твърдят, че предявяват исковете всеки от свое име. Уточняват, че не са твърдели
да са се суброгирали в правата на кредиторите срещу “ПФК ЦСКА” АД. Уточняват, че не
са предявявали искове по чл.55 от ЗЗД, респективно по чл. 59 от ЗЗД, а с оглед противоправното поведение на ответниците.
Твърди, че ответниците физически лица носят солидарна
отговорност като деликвенти на причинените на ищеца
вреди, а ответниците юридически лица отговарят
солидарно като възложители на работата, наред с причинителите на вредите.
В молбите от
30.08.2018 г. ищците сочат, че ако съдът приеме, че е налице предявяване на
нови искове, да се приеме това действие за допустимо, тъй като ищците могат да
изменят основанието на иска, без да изменят петитума
до края на първото съдебно заседание на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, тъй
като спорът не е търговски и важат правилата на общия исков процес.
Съдът намира следното:
Видно
от справка в Търговския регистър и представеното от ищците решение №
1581/02.10.2015 г. по т.д. № 6292/2013 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, VІ-5 състав, по отношение на “П.Ф.К.ЦСКА” АД
е открито производство по несъстоятелност.
С оглед изложените
твърдения на ищците в исковата молба, в определение от 26.01.2018 г. е прието,
че са предявени искове по чл. 59 от ЗЗД, доколкото се твърди неоснователно обедняване на ищците и
обогатяване на ответниците. С молбите от 30.08.2018
г. се претендира от ищците изменение на иска – като се навеждат твърдения за
вреди от действията на ответниците и доводи за
предявени искове по чл. 45 от ЗЗД и чл. 49 вр. с чл.
45 от ЗЗД. Подменят се първоначално изложените твърдения относно неоснователно
обогатяване, като се навеждат доводи за деликт и
вреди от непозволено увреждане. Горното влиза в противоречие с искането към
съда да бъде заплатена първия ищец сума - заплатени
изискуеми и ликвидни задължения на “ПФК ЦСКА” АД, и на втория ищец сума - за отчуждени в полза на “ПФК ЦСКА” АД, но незаплатени недвижими имоти.
В случая не се касае за изменение на
основанието на предявения иск, както неправилно се сочи от ищците. Едновременно изменение на основанието и петитума на исковата молба е недопустимо, тъй като ищците
въвеждат твърдения за претърпени вреди, което е различно от първоначалната
претенция за заплащане на чужди задължения на третото за делото лице - на “ПФК ЦСКА” АД (н.), и съответно за неоснователното обогатяване на ответниците за сметка на ищците. Поради това в
случая не е налице хипотезата на чл. 214, ал. 1 от ГПК. Предявяването на нови
искове в хода на делото е недопустимо, поради което същите не могат да бъдат
приети за разглеждане от съда в настоящото производство.
Молбите на ищците от 30.08.2018 г. не
могат да се приемат и като поправка на исковата молба, тъй като съдебните книжа
вече са разменени между страните.
Същевременно ищците отричат въведените от тях с
исковата молба твърдения, че като са изпълнили чуждо задължение, то са встъпили
в правата на кредитора по аргумент от чл. 74 от ЗЗД. Отричат се въведените
твърдения за неоснователно обогатяване, изложени в исковата молба и последващи молби. С оглед на това съдът намира, че с
молбите от 30.08.2018 г. не се уточнява предявените претенции, а недопустимо се
предявява в настоящото производство нов иск. Ищците не излагат ясно и точно
обстоятелствата, на които основават предявените искове и в какво се състои
искането до съда за осъждане на ответниците, както и
от какво произтича твърдяната пасивна солидарност на ответниците.
Изложените от ищците твърдения в исковата молба и допълнителната искова молба
противоречат на твърденията в последващите молби на
ищците.
С оглед на горното съдът намира,
че въпреки многократно дадените указания и
възможност на ищците, в
дадения срок и до постановяването на настоящото разпореждане ищците не са отстранили в срок констатираните нередовности на исковата молба. Съгласно
чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато нередовностите на
исковата молба не бъдат отстранени в дадения срок, същата заедно с приложенията
следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Водим
от изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
:
ВРЪЩА искова молба с
вх. № 25056/24.02.2017 г., подадена от “Л.И.” С.А., Л., и В.Г.М.,
против ответниците П.А.М., И.П.М., Ю.С.И. и М.С.Г., “ИСА 2.” ЕООД и “Ф.М.К.” ООД, заедно с
приложенията.
ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело № 837 по описа за 2017 г. на Софийски градски
съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.
Разпореждането подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ :