№ 169
гр. Е.П., 08.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е.П., II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20241820200296 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на А. Л. А. срещу електронен фиш за налагане на
глоба серия К, №8729375 за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. вр. с чл. 182, ал. 4,
вр. ал.1, т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1200 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят излага оплаквания във връзка с допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон при издаването му. Твърди, че не е
извършил описаното в електронния фиш нарушение. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно
упълномощен защитник. Моли за уважаване на предявената жалба и
присъждане на разноски.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. С депозирана писмена защита поддържа, че жалбата е
неоснователна и недоказана. Изпраща цялата административнонаказателна
преписка. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско
възнграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което не
се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който подлежи
на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че
следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е
започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К,
№8729375 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
издаден от ОДМВР С.. В този фиш е отразено, че на 16.06.2023 г. в 14:43 часа
в обл. Софийска, гр.Е.П., бил. Витоша 48, при ограничение на скоростта от 50
км. сигнализирано с ПЗ Д 11, при отчетен толеранс от 3% в полза на водача, е
извършено нарушение от МПС с регистрационен номер CO 4859 BР,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство с №120сc81, като
при ограничение на скоростта 50км/ч, е установена скорост на движение на
посоченото МПС - 92 км/ч и превишение от 45 км/ч. Посочено е, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ К/5207660 на 24.11.2022 г. Деянието е квалифицирано
като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това
нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т.5 3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1200
лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип ARH САМ S1, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 50 км/ч.
максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 95
км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка №95-
СГИСИС/29.06.2022г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС
2
с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с
инвентарен №120сс81 от БИМ; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от БИМ; заповед с № 8121з-172 от 29.02.2016г.;
заповед с №9121з-931/30.08.2016г.; снимков материал от 26.04.2023г.;
протокол за използване на АТСС с „ARH CAM S1, с инвентарен №120сс81 на
16.06.2023г. с рег.№262р-12926/16.06.2023г.; разписки за връчване на фиш
Серия К №7378237 от 16.02.2024г.; снимков материал от АТСС с „ARH CAM
S1”, с инвентарен №120сс81 на 16.06.2023г.; справка за собственост на МПС с
рег.№262р- /2023г. от ИИС на МВР, АИС-КАТ; декларация за предоставяне на
информация за нарушение разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП от М.Т.Т. с
ЕГН ********** в оригинал; ел.фиш серия К №7647877от 16.06.2023г. в
оригинал и копие от свидетелство за управление на МПС.
От приобщената администативнонаказателна преписка се установява, че
отговорността на жалбоподателя е ангажирана вследствие подадена от
собственика на лекия автомобил М.Т.Т. декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице - наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за частично основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за
констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2
от Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматизирани технически средства и системи нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна
според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи - заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
3
моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него,
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР С.,
мястото обл. Софийска, гр.Е.П., бил. Витоша 48 датата и час на извършване
на нарушението – 16.06.2023 г. в 14:43 ч.; регистрационният номер на
моторното превозно средство и собственикът, на когото е
регистрирано/ползвател; описание на нарушението - управление на лек
автомобил с превишена скорост - от 95 км/ч, при ограничение от 50 км/ч.,
обозначен с пътен знак „Д-11”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 1200 лева, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от
така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в
измерването и законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В
този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с
липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се
съдържат доказателства, които съдът кредитира изцяло, че техническото
средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало
изискуемата метрологична проверка. Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков
материал, от който се установява дата, място, регистрационен номер на
автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като
същата е годно доказателствено средство съобразно разпоредбата на чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП.
4
Жалбоподателят оспорва авторството на деянието и твърди, че не е
управлявал на посочената дата лекия автомобил. От приобщената
администативнонаказателна преписка се установява, че отговорността на
жалбоподателя е ангажирана вследствие подадена от собственика на лекия
автомобил декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба
изр. второ в 14-дневен срок от получаване на електронния фиш собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава
и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а
първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Следователно тежестта да докаже факта на управление на МПС, с което
нарушението е извършено, от друго лице, носи собственикът на това МПС.
Собственикът е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, посредством
депозиране на писмена декларация, в която е посочил данни на друго лице,
управлявало МПС на процесните дата, час и на посоченото място, като към
декларацията е приложил копие на СУМПС на водача, за когото твърди, че е
управлявал автомобила. Кумулативно изискуемите предпоставки за
ангажиране на отговорност от действителния ползвател на автомобила -
попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС са налице.
Представянето на СУМПС е индиция, че лицето, на което се твърди, че е
предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да
предаде копие на своето СУМПС. В противен случай всяко деклариране на
лица като водачи при установено нарушение единствено по твърдение на
собственика, би довело до тяхното санкциониране, без възможност
последните да се защитят.
В хода на процеса жалбоподателя чрез процесуалния му представител
излага възражения, че собственикът на автомобила М.Т.Т. е лице с което е
съжителствал на семейни начала, като към настоящия момент са във влошени
отношения и същата неправомерно е подала декларация по чл. 189, ал. 5
ЗДвП. Следва да се отбележи, че декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП се подава
под страх от наказателна отговорност по чл.313, ал.1 НК и в случай на
невярно деклариране или представяне на копие от СУМПС без съгласие на
5
съответното лице това обстоятелство следва да бъде установено в съответното
наказателно производство. Доколкото към настоящия момент такива факти не
се доказват от жалбоподателя, то и доказателствента сила на представената
декларация не е разколебана.
Издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен, като наложеното
административно наказание "глоба" отговаря на състава на вмененото
нарушение.
Неоснователни обаче са изводите на административно-наказващият орган,
че извършеното нарушение следва да се квалифицира като повторно такова на
основание чл.182 ал.4 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП и да се определи в двоен размер на
наказанието глоба. За да бъде прието, че едно деяние е извършено в условията
на повторност, съгласно параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП следва да е извършено
в едногодишен срок, а в случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП в двугодишен срок
от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено административно наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
В случая административнонаказващия орган не ангажира доказателства за
издаване и влизане в сила на ЕФ К/5207660 на 24.11.2022 г. въпреки дадените
указания от съда, поради което изводът, че вмененото деяние е извършено в
условията на повторност е недоказан.
Доколкото обаче по делото по безспорен и несъмнен начин е доказано
осъществяване състава на административно нарушение по чл.21, ал.2 вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, настоящият състав намира, че електронният фиш следва
да бъде изменен, като административното наказание се определи на основание
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и на жалбоподателя бъде наложено административно
наказание глоба в размер на 600.00 лева.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 3 от
ЗАНН въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото
производство за представителство от юрисконсулт. Такава претенция е
своевременно направена от процесуалния представител. С оглед фактическата
и правна сложност на делото и оказаната професионална помощ, следва
разноски да бъдат присъдени в минималния размер съобразно нормата на чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80
6
лева.
При този изход на спора на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К, №8729375 по описа на ОД МВР С.,
с който на А. Л. А., ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4
вр. ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание - глоба в размер на 1200.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като преквалифицира същият
в неговата санкционна част в такова по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и
НАМАЛЯВА размера на наложеното на жалбоподателя административно
наказание на „ГЛОБА“ в размер на 600.00 лева.
ОСЪЖДА А. Л. А., ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. „Б.“ №...., обл.
С., да заплати на ОДМВР-С., със седалище и адрес на управление: гр.С.,ул.
"Г.М." №71, представлявана от гл.юрисконсулт П.И. сумата от 80 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК пред Административен съд - С. област в 14-дневен срок от съобщаването
му.
Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________
7