№ 6471
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110123350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 13.50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД, редовно уведомен, представлява се от
адв. П., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д. Б. Ж. З.“ АД, редовно уведомен, представлява
се от юрк. М., надлежно упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ З. Я. В., редовно призован по телефона на 02.02.2023 г.,
явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
З. Я. В. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
1
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Да, спомням си за ПТП на 21 или 22.03.2021 г.
Управлявах автомобил „Порше Кайен“ с рег. № А****НС. На бул.
„Ситняково“, малко преди изкачването за бул. „Цариградско шосе“. Ударих
се с „Фолксваген Поло“. Бяхме в най-дясната лента. Тръгвахме от последния
светофар преди бул. „Цариградско шосе“ и може би на около 200 м. след
светофара, колата пред мен без обозначителни средства сви вляво и пред мен
се яви „Фолксвагена“ и аз се блъснах в него. Нямаше обозначителни знаци,
като триъгълник и т.н. Асфалтът беше мокър. Часът беше около 17.30 ч.
Нямаше как да свия вляво, тъй като там имаше коли. В най-дясната лента се
намираше авариралият автомобил. Момчето каза, че е скъсал ангренажен
ремък. Според мен авариралият автомобил нямаше включени аварийни
светлини. Авариралият автомобил беше на около 100 м. от кръстовището.
Автомобилът пред мен без мигач навлезе в лявата лента и аз блъснах
авариралия автомобил. Полицаите съставиха протокол и актове и на двамата.
На мен актът ми беше за несъобразена скорост, а на момчето, че не е сложил
триъгълник. Не си спомням дали получих наказателно постановление и дали
съм плащал. Аз се движех по бул. „Ситняково“ в посока моста за излизане на
бул. „Цариградско шосе“. Успях да видя автомобила пред мен непосредствено
преди удара и нямаше как да реагирам. Движех се с позволената скорост.
Моля да ми бъде отменена глобата, тъй като за предходното съдебно
заседание бях извън страната. Не желая да ми бъде изплатено възнаграждение
за явяването ми като свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 31.01.2023 г., с което е наложена
глоба на свидетеля З. Я. В..
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
2
Юрк. М.: Предвид разпита на свидетеля, моля да се изиска АНП от
МВР за установяване на обстоятелството дали са съставени актове и на
двамата участници, предвид твърденията ни за съпричиняване.
Адв. П.: Предоставям на съда. Ние сме представили протокол за ПТП, в
който е описано, че е съставен акт само на свидетеля на ответната страна.
Също така, с исковата молба сме представили и наказателно постановление.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешното съдено заседание
доказателствено искане за задължаване на МВР да представи АНП във връзка
с процесното ПТП, не е необходимо за изясняване предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
задължаване на МВР да представи АНП.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, както и
доказателство за заплатено адвокатско възнаграждение.
Юрк. М.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове. Считам, че от събраните гласни доказателства се доказа
наличие на съпричиняване от страна на водача застрахован при ищцовото
дружество, управлявал автомобила „Фолксваген“. Същият не е обезопасил
авариралия автомобил, с което е създал предпоставка за ПТП. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
3
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4