№ 1278
гр. Варна , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501189 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 284267/20.04.2021г. на „Енерго - Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Таурс – Г, чрез пълномощника адв. Н.Б., срещу
решение № 264420 от 30.03.2021г., постановено по гр.дело № 8173/2020г. на ВРС, ХХХI-ви
състав с което въззивното дружество е осъдено да заплати на В. К. ЯНК., ЕГН **********
от гр.Варна, ул. „Г.“ №9, сумата от 606,58 лв., представляваща платена на 16.05.2019г. и
получена от ответника без правно основание сума по начислена корекция на сметка по
клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за периода от 16.03.2017г. до
30.11.2017г., за обект находящ се в гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №24, вх.Г, ап.59,
за която е издадена фактура №**********/29.03.2019г. на стойност 797.35 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 20.05.2019г. до
окончателно изплащане на задължението.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането
му, което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия количество ел.
енергия, дължимо на осн. чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. При извършена проверка
е установено, че в скрития регистър 1.8.3. има натрупано количество електроенергия, което
не се визуализира при редовен отчет и съответно не е заплатено от потребителя.
Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на направените съдебно –
деловодни разноски.
1
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.55,
ал.1 от ЗЗД от В. К. ЯНК. срещу „Енерго-Про Продажби” АД за заплащане на сумата от
606,58 лв., представляваща платена на 16.05.2019г. и получена от ответника без правно
основание сума по начислена корекция на сметка по клиентски номер ********** и
абонатен номер ********** за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г., за обект находящ се в
гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №24, вх.Г, ап.59, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане. клиентски номер и абонатен номер
Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия за обект на
потребление, находящ се в гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №24, вх.Г, ап.59, с аб. №
********** и кл. № **********. Ищецът поддържа, че е уведомен за извършена корекция
на сметката мувъз основа на извършена проверка, резултатите от която са обективирани в
констативен протокол. Електроподаването до имота му било прекъснато, поради което
ищецът заплатил дължимата сума. Оспорва дължимостта на процесната сума, като счита, че
не са налице предпоставките за извършване на корекция. Оспорва канстативния протокол от
метрологична експертиза истановището за начисляване на ел. енергия.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който
излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на електроенергия.
Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл.
50 ПИКЕЕ.
С обжалваното решение е уважен предявения осъдителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение с предмет доставката на електрическа енергия за обект на
потребление с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, като ищецът се
явява битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на Закона за енергетиката.
Страните не спорят също, че процесната сума от 606,58 лв. е начислена след корекция
на сметката за електроенергия и е заплатена от абоната в полза на ответното дружество
„Енерго-Про Продажби“ АД.
От съдържанието на приетия по делото протокол за монтаж № 1209698 от
15.03.2017г. се установява, че на посочената дата е подменен монтираният в процесния
обект електромер с ново СТИ с фабричен номер 7870735 с нулеви показания на регистрите,
отчитащи нощна и дневна тарифа. В протокола не е отбелязано какви са били показанията
на електромера по останалите регистри.
От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол
№1104071 се установява, че на 30.11.2017г. служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване, отчитащо електроенергията
доставяна в горепосочения обект на потребление. Електромерът, отчитащ потребяваната в
2
обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ със съмнения
за софтуерна манипулация. В протокола е посочено, че проверката е извършена в
присъствието на двама свидетели.
В седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесният електромер
е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна. За резултатите от метрологичната
проверка е съставен констативен протокол № 825/26.03.2019г., в който е отразено, че е
установена намеса в тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия,
която е разпределена върху невизуализираната тарифа Т3. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел. енергия.
Със становище от 28.03.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-Про
Мрежи“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено
начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 4657 кВтч за периода от
16.03.2017г. до 30.11.2017г. по клиентския и абонатния номер, водени на ищеца. В същото е
посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на
съхранената в паметта на електромера информация.
По делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане
на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното
количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура №**********/29.03.2019г. за сумата от 797.35лв., с получател
В. К. ЯНК..
От заключението на вещото лице по проведената съдебно-техническа експертиза се
установява, че процесният електромер е от одобрен тип, преминал е повторна метрологична
проверка през 2017г. и към датата на проверката е бил в срока си на метрологична годност.
Наличието на показания в регистър 1.8.3 означавало, че посоченото количество ел. енергия
действително е преминало през електромера и е потребено. По делото липсвали данни, от
които да се установи в кои тарифни зони е потребена електроенергията. Вещото лице
заявява, че не е възможно да се установи кога е извършено неправомерното вмешателство.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД е
необходимо ищецът да докаже фактическото предаване на процесното материално благо и
получаването му от другата страна, а върху ответника лежи доказателствената тежест за
установяване на наличието на годно правно основание за получаването и.
́
В конкретния случай е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия и че
страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, основано на договор за
продажба на ел. енергия, както и че процесната сума е заплатена от ищеца на ответното
дружество. От събраните доказателства по делото се установява, че СТИ отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните количества ел.
енергия са остойностени правилно.
От друга страна следва да се съобрази обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците
при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д.
№ 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от 08.11.2018г. на ВАС по
адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
3
съдебното решение. В конкретния случай, проверката е извършена на 30.11.2017г.
Следователно липсва нормативна уредба, регламентираща процедура по извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното
документиране. Ето защо, следва да се приеме, че ответникът не доказа наличието на
валидно правно основание за получаване на процесната сума.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира предявения иск за доказан,
поради което следва да бъде уважен изцяло.
Като е достигнал до идентични правни извод, първоинстанционният съд е постанови
правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 264420 от 30.03.2021г., постановено по гр.дело №
8173/2020г. на ВРС, ХХХI-ви състав с което „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“ №
258 е осъдено да заплати на В. К. ЯНК., ЕГН ********** от гр.Варна, ул. „Г.“ №9, сумата от
606,58 лв., представляваща платена на 16.05.2019г. и получена от ответника без правно
основание сума по начислена корекция на сметка по клиентски номер ********** и
абонатен номер ********** за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г., за обект находящ се в
гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №24, вх.Г, ап.59, за която е издадена фактура
№**********/29.03.2019г. на стойност 797.35 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 20.05.2019г. до окончателно
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на В.
К. ЯНК., ЕГН ********** от гр.Варна, ул. „Г.“ №9 сумата от 360 лв. /триста и шестдесет
лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4