РЕШЕНИЕ
№ 1406
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330207088 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. К. В., ЕГН **********, с адрес: ***** чрез
пълномощника му – адв. В.М. срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 48761416,
издаден от ОДМВР Пловдив, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182,
ал.1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 (сто) лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на обжалвания
EФ. Отправя се искане към съда за неговата отмяна, тъй като жалбоподателят
не бил нито собственик, нито ползвател на процесното МПС, при
управлението на което на инкриминираната дата било извършено
нарушението, за което е ангажирана неговата административно-наказателна
отговорност. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за
него се явява адв. В.М..
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно уведомена, не
изпраща представител, но по делото е постъпило писмено становище от гл.
юрисконсулт И.П., в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на електронния фиш и се моли същият да бъде потвърден,
като се претендират и разноски.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
1
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.05.2021г. в 10: 51 часа лек автомобил марка Мерцедес ГЛК 220 ЦДИ
4 МАТИК с рег. № **** се движил в Пловдив, Карлово, с. Кърнаре, по ул. "1-
ва" до №12, с посока на движение запад-изток, със скорост 78 км/ч., при
ограничение 50 км/ч. за населено място, като е било отчетено превишение на
скоростта от 28 км/ч.
Нарушението е заснето от автоматизирано техническо средство ATCC -
TFR1-M 612.
Въз основа на тези данни от ОДМВР Пловдив е издаден Електронен фиш,
серия К № 4876141 срещу жалбоподателя Й. К. В., с който е санкциониран с
налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – Електронен фиш за налагане на глоба, Серия К
4876141, разпечатка от клип № 26609, TFR1-M, №612, разпечатка от АИС
АНД за дата на връчване на фиша, разпечатка от база данни за собственост на
МПС, протокол за използване на АТСС с рег. № 281р-7744/13.05.2021г.,
снимков материал на автомобил с разположено АТСС, протокол № 5-33-21 от
31.03.2021г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M,
заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш и приложен образец
на ЕФ, Разяснения относно използване на АТСС, разпечатка от Интернет
страницата на БИМ за одобрен тип средство за измерване, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, писмо от РУ – Карлово УРИ
251000-6397/20.05.22г. с приложени 2 бр. разпечатки от ИИС на МВР.
Съдът намира, че достоверността на събраните по делото писмени
доказателства не е опровергана или поставена под съмнение, поради което ги
кредитира с доверие и ги поставя в основата на фактическите си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Електронният фиш формално отговаря на изискванията на разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-
172/29.02.2016г. от Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
2
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
Нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-M 612, за която е доказано че
отговаря на установените технически изисквания и е преминала съответната
проверка. По делото е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г. валидно до 24.02.2020г, но съгласно
чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Наред с това
съгласно представения по делото Протокол № 5-ЗЗ-21 от 31.03.2021г. от
проверката на мобилна система за видеоконтрол ТFR-1М, процесната
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е
преминала последваща проверка в лабораторни условия за точността на
измерване, като периодичността на проверката на видео-радарните системи е
една година, т. е. към датата на нарушението 12.05.2021г. използваното АТСС
е проверено и съгласно заключението на горепосочения протокол за
лабораторна проверка съответства на одобрения тип.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение 81 км/ч. В горепосочения протокол от
лабораторна проверка на използваното АТСС изрично е отбелязано, че
грешката при измерване на скоростта при техническото средство е ±3 км/ч до
100 км/ч и ±3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост 81 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 78 км/ч, която скорост е указаната в ЕФ.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., видно от съдържащия се в преписката Протокол за използване
на АТСС рег. № 281р-7744 от 13.05.2021г., който е задължителен за
мобилните устройства и системи. Същият по съдържание съответства на
процесното време и място на извършеното нарушение, както и на
ограничението на скоростта и на техническото средство, което го е заснело,
посочени са начало и край на работа, като в този часови диапазон попада и
времето на заснемане на процесното нарушение. Протоколът е надлежно
попълнен и същият представлява официален свидетелстващ документ за
законосъобразното използване на АТСС. Няма място за съмнение според
настоящия съдебен състав и на обстоятелството, че представената по
преписката снимка на статично изображение е изведена от използваното в
случая мобилно АТСС, доколкото е налице идентичност на посочената в
снимката дата на нарушението и датата на използване на техническото
средство, като часът на нарушението, отразен в снимката, се включва във
времевия диапазон на начало и край на работа на процесното АТСС. Съгласно
3
разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма на чл. 182,
ал.1, т. 3 от ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на
максимално допустимата скорост в населено място от 21 до 30 км/ч –
налагане на глоба в размер на 100 лева. Размерът на санкцията е абсолютно
определен, поради което съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното
му ревизиране.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.
От събраните по делото доказателства се установява, че към момента на
извършване на процесното нарушение - 12.05.2021г. – собственик на
процесния автомобил е Д. Й. К., която към посочения по-горе момент е бил
непълнолетна. С процесния електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП е
наложена глоба на Й. К. В. – баща на собственика на автомобила, но Й.В.
нито е вписан в документите по регистрацията на автомобила като негов
собственик/ползвател, нито е била изпълнена процедурата по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП по представяне от собственика на писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство, при осъществяване на която, на лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за
извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се
анулира. Видно от постъпилото писмо от РУ Карлово при ОДМВР –
Пловдив, процесният ЕФ бил издаден на бащата на лицето, посочено като
собственик на автомобила от РОБОТ „ЕЦОН“.
Настоящият съдебен състав намира, че когато собственикът на автомобила
е непълнолетен /на възраст от 14 до 18 години/, декларацията по чл. 188, ал.1
от ЗДвП следва да изхожда /да бъде подписана/ именно от него - собственика,
а за да произведе тя ефект, следва да бъде приподписана от някой от
родителите на непълнолетния, който акт е израз на дължимото попечителско
съдействие по чл.4, ал.2 от Закона за лицата и семейството /ЗЛС/ и чл. 129, ал.
1 от Семейния кодекс /СК/. На основание чл. 15 от Закона за закрила на
детето /ЗЗДт/ административнонаказващият орган следва да уведоми
Дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето. Ако
интересите на детето и родителя са противоречиви,
4
административнонаказващият орган може да назначи особен представител на
детето, който може да е и социален работник от Дирекция "Социално
подпомагане" – чл.129, ал. 2 от СК във връзка с чл. 15, ал. 7 от ЗЗДт. Ако
непълнолетният собственик не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство, то административнонаказателната отговорност ще се носи
по правилата на чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН. В случай че непълнолетният
собственик на моторното превозно средство е навършил 16-годишна възраст,
то съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП следва да му бъде наложено предвиденото
за нарушението наказание, а ако то е глоба, както е в случая, следва да бъде
заменено с обществено порицание съгласно чл. 15, ал.2 от ЗАНН /вж. и т. 1 от
Постановление № 10 от 28. IX. 1973г., Пленум на ВС/.
Неправилното определяне на лицето, което следва да носи
административнонаказателна отговорност за процесното нарушение,
представлява съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на
обжалвания ЕФ.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства по чл. 63, ал.1
страните имат право на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. С оглед изхода на делото, а именно отмяната на обжалвания
електронен фиш, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
разноските на жалбоподателя за адвокатски хонорар в размер на 300 лева
/минимумът/. По делото своевременно е направена претенцията за адвокатско
възнаграждение, ангажирани са и писмени доказателства за реално платени
разходи -договор за правна защита и съдействие /л. 12 от делото/. Предвид
горното и поискания и определен минимум, предвиден в наредбата,
неоснователно се явява възражението на въззиваемата страна за намаляване
на адвокатския хонорар.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови
решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) серия К № 4876141, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който на Й. К. В., ЕГН **********, от гр. *****, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – „глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство на вътрешните работи
Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Й. К. В., ЕГН **********, от гр. *****, сумата в
размер на 300 /триста/ лева, представляващи разноските по делото.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6