№ 12246
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В Г
при участието на секретаря БОРИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от В Г Гражданско дело №
20211110160363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕС, редовно уведомен, се представлява от адв. М., с
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. А. О., редовно уведомена, представялва се от адв.
Б с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. С К., редовно призовано се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът връчва преписи от експертизата на страните.
СЪДЪТ докладва молби от 29.07.2022г от ответника.
СЪДЪТ е разпоредил препис да се изпрати на ищцовата страна за
становище.
Адв. М. – Предоставям на съда, това което знам, че след завеждането на
делото миналата година, октомври, ноември, е имало общо събрание, на което
1
домоуправителят е освободен, но не е избран нов, той не е предал на никого и
продължава да изпълнява функциите. Сигурна съм, че е вписан, но нека да си
извадят удостоверение.
Адв. Б – имаме писмо откоето е видно че нее вписан.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото удостоверение в полза на ответника и да се
таксува.
ДЕПОЗИРАНА е молба от 07.09.2022 г. с искане за издаване на
незаверени преписи, съдът е уважил молбата.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
С. С К. 71 г, неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. М. – В заключителната част на възложените задачи в наема на
мазето, т. 1 дали сте, че има намаление с 330 лв. от претендираната сума от
исковата молба, на страница 6. Т. 5 Наем на мазе.
Вещо Лице К. – За наем на мазето има съдебно решение, с което се
отхвърля размера на наема, който се претендира и след това има ново
решение, което е от друга дата и по тази причина съм редуцирала давносния
период на 3 години. Намалението идва от съдебното решение и от ново
решение на етажната собственост, което е взето след като е отхвърлено
първото решение, а също и от твърдения на ответната страна, че заведеното
дело първоначално 2017 г. е приключено поради изтекла давност и
непредставени документи. Това решение е цитирано в делото.
Адв. М. – Преди завеждането на настоящия процес е имало заведено
друго дело за друг период до 2018 г., доколкото си спомням. Този процес за
мазето бе отхвърлен, защото не беше уточнено, че то е общо мазе. Този
процес е в градски съд и няма все още влязло в сила решение и то е за
предходен период. В исковата молба аз съм претендирала по-дълъг период, а
2
от 2018 г., период, не в рамките на 3 г. срок, а съм претендирала от 2018 г. в
рамките на 5 г. общ давностен срок, като претендирам обезщетение за
ползването без правно основание. Действително в началния период на
исковата молба претенцията ми е за по-малък месечен размер, тъй като е
имало предходно решение на общо събрание, след това е потвърдено това
решение и увеличават наема. Г-жа експертката е взела от дата на това
последно решение за 25 лв.
Вещо Лице К. – Не, аз взимам и двете дати. Двете дати влизат в
преработената таблица, по началното решение 15 лв. е за 13 месеца и 23
месеца по новото решение 25 лв. от 01.10.2019 г.
Адв. М. – Тези 300 лв. идват от намалението на първото решение.
Адв. Б - Оспорвам заключението на вещото лице, че не е изпълнила
задачата по т. 2 от задачата, дори поставена от ищеца, да провери при
предходния касиер има ли плащания от моя доверител. Вещото лице е
направило в заключението по т. 2, недопустимо правно тълкуване, че
изключва по делото тези док, независимо какво съдът е постановил, той е
длъжен да изпълни задачата си без да прави обосновки и заключения по
отношение на правния въпрос в тази точка.
Оспорвам посочените суми за такса „лице + куче и ремонти“ както е
направено в заключението за периода за 2019 г., тъй като те са платени, за
2020 г. и за 2021 г. Да се укаже на ищцовата страна и да даде отговор в
днешното съдебно заседание, оспорва ли факта, че предишният касиер е била
Пелангия Х.
Оспорвам задължението на ответника, което е посочено по заключение
за плащане на професионален касиер, тъй като през периода 2019,2020 ,2021,
2022 г. предишния касиер е приемал суми и издавал документи за този период
за плащане.
Оспорвам сумите, които са посочени по заключението на вещото лице
за ползване на общото помещение „мазе“, тъй като са установени с протокол
от 28.09.2016 г., който е отпаднал, а новия протокол, който ищцовата страна
сочи е от 21.10.2019 г. И ако взима задължения за това помещение трябва да
е от 21.10.2019 г. Моята доверителка не ползва това мазе и данни за
ползването няма по делото. Това, което вещото лице сочи за други решения,
действително по друго дело на районен съд е отхвърлило това задължение за
3
помещението, тъй като те не са доказали, че имат собственост по това
помещение, за да претендират наем. Това решение не влязло в сила.
Оспорвам експертизата, експертът е изключил определени доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да се предостави време на експерта да
преработи експертизата си, като вземе предвид всички доказателства без да
обсъжда в експертизата кои доказателства съдът е изключил и без да дава
правни изводи.
Вещо Лице К. – Аз съм дала в едно изречение кои са доказателствата и
каква е общата стойност на тези доказателства, ако съдът ги приеме това са
вноски в размер на 621 лв. на стр. 5 над таблицата, последния абзац от текста.
Адв. Ищец – Възразявам, аз съм представила две удостоверения, че тези
суми по квитанциите не бяха представени в оригинал и тези суми не са
предадени от бившия касиер и не са отчетени до предишното съдебно
заседание и до днес.
Адв. Б – Не може да се вмени на моята доверителка, че касиерът не е
отчел сумите. Ищцовата страна да отговори, дали е била предишния касиер П
Х.
Адв. М. – Отговорила съм в исковата молба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на вещото лице да преработи заключението съобразно
поставените въпроси, използвайки документите по делото.
Вещо Лице К. – Тези суми са внесени в началото на настоящата година
и важат за периоди от 01.01.2019 г. до последната вноска, която беше май
2022 г. Общата им стойност е 621 лв.
Адв. М. – Включително и установете дали са постъпили по сметките на
етажната собственост или по входовете.
Вещо Лице К. - Не са постъпили по сметките на етажната собственост, в
този смисъл има удостоверения от етажната собственост, че към всеки един
от моментите на удостоверението няма никакви постъпления.
4
Адв. Б – Това е от професионалния касиер.
Адв. М. – Сметката е на етажната собственост.
Адв. Б – П Х предишния касиер ли е била на етажната собственост и
издавала ли е документи за плащания по разноските на етажната собственост.
Ако не може вещото лице да направи тази справка, да ми допуснете свидетел.
Адв. М. – Аз съм посочила датата на договора, до тази дата П би
трябвало да действа, от тази дата нататък следва да има професионален
касиер.
Адв. Б – Тя продължава да издава документи и да получава плащания, а
професионалния касиер не се появява изобщо.
Вещо Лице К. – Аз ходих на адреса, разговаряла съм с ответницата. По
документи, трябва да се покажат оригиналите.
Адв. Б – Ако е избран на общо събрание касиер и продължава да
действа и да взима пари, трябва да се докаже това. Моята доверителка е
платила.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на вещото лице да извърши проверка по документи
относно П Х за кой период е получавала суми и издавала документи от
собствениците на етажната собственост.
За събиране на допуснатите доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните и вещото лице редовно уведомени.
Съдебното заседание, приключи в 09:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5