Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
29,05,2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на двадесет и първи май
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 340/20 по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от
И.А.Д., ЕГН **********,*** против НП 19-1006-004289/04.11.2019г.,издадено
от Началник група към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.638
ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена
глоба в размер на 2000 лв.
С жалбата се иска отмяна на постановлението с
твърдения за процесуално-правна и неговата материално-правната неизправност.
В съдебно заседание, чрез писмено становище на своя
процесуален представител, жалбоподателят настоява да се отмени постановлението
като незаконосъобразно по представените в жалбата и развити по същество
основания. .
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
Жалбоподателят
е регистриран като ЕТ”И.Д.- Ели”, БУАСТАТ *****, гр.Пловдив и като такъв
притежава лек автомобил Ситроен Берлинго с per.No РВ7072ВС.
На 02,10,2019г. бил спрян за проверка от св. пол. О.
по време на управление на този автомобил на гл. път АМ А1, в района на Община
Септември. Установена била самоличността на водача по представените от
последния документи. Не бил представен документ, удостоверяващ сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите за процесното МПС. На водача бил съставен акт за нарушение
по чл. 483, ал.3 от КЗ, надлежно
предявен и с връчен препис.
Впоследствие бил сключен договор ( полица л. 5 ) -
с покритие на риска от 02,10,19г. в 13.13 ч. до 23,58ч. на 01,10,2019 г.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, с
което на основание чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 2000 лв.
Направени
възражения за конкретни възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като нарочното им обсъждане е предпоставено и от
задължителната проверка на процесуалната изправност на АУАН и НП и извършените
с тях действия. И констативният, и
санкционният административен акт съдържат пълно описание на онези
обстоятелства, при които е извършено нарушението и които покрива напълно
съответно признаците на състава на възприетото нарушение. В частност - отразени
са надлежно и обективно , предвид данните от актосъставителя, времето, мястото
и начина на извършване на нарушението. Актът е съставен на мястото на
нарушението - в присъствието на свидетел
на нарушението и на самия нарушител, предявен му е надлежно и му е бил връчен
препис срещу подпис.
Според отразените обстоятелства в акта, възприети
изцяло и в НП, нарушителят е физическо лице, което е водач на автомобила, чиито
собственик е регистрираното като ЕТ физическо лице - водач и нарушител.
Приетата правна квалификация в акта и в НП е по чл. 438, ал.1 т.1 от КЗ, която
норма има за свой адресат собственика на МПС, регистрирани на територията на РБ
и неспряно от движение по отношение задължението му да сключи договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. част от съдържанието на НП
дори е предписанието по тази норма.
Правилно се претендира, че от една страна и в акта
и в НП се сочи като нарушител физическото лице И.Д., а от друга се сочи , че
собственик на автомобила е ЕТ”И.Д.-
Ели”, защото това води до разминаване на правните субекти, върху които тежи
процесното задължение, респ. - отговорността на неизпълнението му. След
като административно-наказателното
обвинение е за неизпълнение по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ - то субект на това
задължение и респ. на отговорността на неизпълнението му е собственика на МПС :
в случая ЕТ, който е различен правен субект от физическото лице, регистрирано
като такъв, с различна правна персонификация и въобще различен правен режим и
по отношение на реализиране на административно-наказателна отговорност.
Всъщност, настоящия случай съвсем ясно доказва последното, тъй като
отговорността за неизпълним на задължението по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ е
различна за физическо лице : по чл. 638,
ал.1 т-1 от КЗ - глоба 250 лева - и за юридическо или едноличен търговец: чл.
638, ал.1, т.2 от КЗ - имуществена санкция 2000 лева.
Дори да се приеме, че има яснота относно
възприетия субект на нарушението - и това е физическото лице, то по отношение
на същото неоснователно е ангажирана
отговорността със санкционната част на НП.
първо - защото той не собственик на процесното МПС, за което не е бил
сключен договор за ЗЗ“ГО“ и второ - защото правното основание за ангажиране на
отговорността е по чл. 638, ал.1 т.2 от КЗ, която предвижда имуществена
санкция от 2000 лева . А с обжалваното НП е наложена глоба
в размер на 2000 лева, какъвто размер въобще не се предвижда за физическо
лице . Това, всъщност допълнително
задълбочава неяснотата относно възприетия субект на нарушението и на
отговорността и прави невъзможно разбирането и волята кай , на какво основание
и защо следва да бъде санкциониран.
Точно в
този смисъл се правят възражения от процесуалния представител на жалбоподателя
в представеното по делото писмено становище. Те са основателни, а претенцията с
жалбата, поддържана в това становище за отмяна на НП следва да се уважи.
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП 19-1006-004289/04.11.2019г.,издадено
от началник група към ОДМВР Пазарджик, с което на И.А.Д., ЕГН **********,*** на
основание чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ
е наложена глоба в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: