№ 7261
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110138753 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. В. Х., чрез адв. А. Д.,
срещу ЗК“Бул Инс“АД,ЕИК : *********, с която е предявен иск с правно основание чл. 432,
ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
да заплати на ищеца сумата в размер на 8 613,70 CHF,с левова равностойност 16 437,61 лева,
представляваща обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на 13.03.2022 г.,
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 13.03.2022 г. в гр.София,ул.“Ломско шосе“
настъпило ПТП с участието на т.а“Мерцедес МL270“,с рег.№СВ8994РК,с теглено от него
ремарке с рег. № СВ4204ЕА и л.а. „Опел Инсигния“,с рег. № AG 354684,собственост на Р.
В. Х..Произшествието било настъпило по вина на водача на товарния автомобил ,тъй като
същият ,при движение в кръгово кръстовище ,намирайки се в дясна лента,при предприемане
на маневра излизане от кръстовището ,в посока София ,не е спазил дистанция с движещият
се в лява пътна лента в кръстовището л.а.“Опел Инсигния“ ,при което навлязъл в лентата му
за движение и ударил дясната му страна. В резултат на произшествието на собствения на
ищеца автомобил били нанесени следните вреди: предна дясна врата,уплътнения и DTG
предна дясна врата,дръжка външна предна дясна врата,калник преден десен,страничен мигач
преден десен,предна кора на броня,система за почистване на фарове,паркинг асистент и
паркинг пилот ,декоративна лайсна на страничен прозорец отзад дясно ,капак на
резервоара,клапан за гориво,както и различни по-малки и свързващи части в зоната на
удара.Ищеца твърди ,че е представил автомобила си за ремонт в оторизиран сервиз на Опел
в Швейцария,където живее ,който сервиз оценил щетите на сумата в размер на 8 613,70
CHF.
Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована
при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Ищецът предявил пред застрахователя по задължителната застраховка
1
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени
вреди, по която била образувана щета № **********/2022. Сочи ,че ответникът го уведомил
,че е определено обезщетение в размер на 581,42лв. ,поради което възразил ,след което
постъпил окончателен отказ. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ЗК“Бул
Инс“АД,ЕИК : ********* за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата чрез адв. Мариан Гочев. Процесуалният представител оспорва предявения иск както
по основание, така и по размер. Оспорва твърденията на ищеца за настъпило ПТП с
механизъм, описан в двустранния протокол, вината на застрахования при ответника водач,
както и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните от ищеца
увреждания и твърдения механизъм на ПТП. Оспорва представения двустранен протокол за
ПТП ,който не е съставен на български език,а липсва превод,както и същия в частта
„обстоятелства за ПТП“ и в частта „забележка“ за което иска да се открие производство по
чл.193 от ГПК. Изразява становище, че вина за настъпване на произшествието имал водачът
на лекия автомобил марка „Опел“, а при условията на евентуалност – че било налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача му. Възразява, че
претендираното от ищеца обезщетение било силно завишено по размер като претендираната
сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети.Счита ,че следва да се
приложат цени на частите и труда в Р България,тъй като на тази територия е настъпило
ПТП. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност – да намали неговия размер като
отчете съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил.
Претендира направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.03.2022год. ,на тази
дата,около 19,10часа е настъпило ПТП на кръгово кръстовище ,пътен възел „Ломско шосе”
между л.а.”Опел Инсигния А Спорт Турър” ,с рег. № AG 354684 и лек автомобил,”Мерцедес
МЛ 270”,с рег.№ СВ8994РК,управляван от В. Р. И..
Не е спорно ,че към датата на процесното ПТП – 13.03.2022год. е съществувало
валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите между ЗД“Бул Инс“АД,ЕИК : ********* и
собственика на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270“ с рег.№ СВ8994РК
Не е спорно ,че при ответника е заведена щета № **********,въз основа на
уведомление от Р. Х. от 2103.2022год.,по която ответното дружество е определило
обезщетение в размер на 581,42лв.
Срещу това решение е постъпило на 14.04.2022год. при ответника Заявление от Р.
В. Х.,който възразява срещу определения размер на застрахователното обезщетение.
Разпитан в качеството на свидетел В. Р. И. сочи ,че на 13.03.2022год. управлявал
л.а. „Мерцедес” ,с прикачено към него ремарке като при движение в кръговото кръстовище,в
дясна лента ,ремаркето се изнесло в ляво,навлязло в съседната /лява/ лента за движение и
нанесло щети на движещият се в ляво от него в кръстовището лек автомобил.Според
свидетеля увредежданията на последния били в дясно,имало една черта през цялата
2
страна,през вратите до калниците му.
Съдът приема като неоспорено, обективно и обосновано заключението на вещото
лице Йордан Йорданов, по назначената на автотехническа експертиза,и показанията на
същото в с.з., от които се установява, че в кръгоавото кръстовище ,пътен възел „Ломско
шосе” ,л.а.”Мерцедес МЛ 270”,с рег.№СВ8994РК,с ремарке ,реализира ПТП с попътно
движещият се от ляво л.а.”Опел Инсигния А Спорт Турър”.
Щетите ,по л.а.”Опел Инсигния А Спорт Турър” се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП.Стойността ,необходима за възстановяване на лекия
автомобил ,изчислена на база средни пазарни цени в Р България към датата на ПТП е
5735,11лв.,а на база средни пазарни цени в Конфедерация Швейцария е 16 437,61лв.
Действителната стойност на л.а.”Опел Инсигния А Спорт Турър”,към датата на
застрахователното събитие е 23704лв.,като не е налице тотална щета на превозното
средство.
Съдът от правна страна приема следното:
По допустимостта на исковата претенция
Съгласно чл.498, ал.3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за
плащане пред съда, само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ /три месеца
от предявяване на претенцията извънсъдебно/, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното
обезщетение.
По делото са налице данни за заявено пред ответника искане за заплащане на
обезщетение ,по което, застрахователят – ответник е определил застрахователно
обезщетение ,но ищецът не е съгласен с размера на определеното обезщетение,поради което
исковата му претенция е допустима.
По отношение на иска по чл. 432, ал.1 КЗ
Съгласно чл.493,ал.1,т.2 от КЗ застрахователят по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за
причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в
движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно
превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят
покрива и вредите, причинени на чуждо имущество. Видно от законовата разпоредба, за да
бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по
застраховка "Гражданска отговорност" между ответника - застраховател и делинквента
относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира
отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки
от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и
вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за
обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е
функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен
характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2
3
от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на
обратно пълно доказване.
В случая не е спорно между страните, че по време на настъпване на
застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по
отношение лек автомобил „Мерцедес МЛ 270“ с рег.№ СВ8994РК.
Следва да се приеме и че вина за настъпване на ПТП на 13.03.2022год. има водача
на л.а.”Мерцедес МЛ 270”,който при движение в кръговото кръстовище ,в дясна лента не е
спазил необходимата дистанция,а така също и не е упражнил контрол над управляваното от
него МПС,при което прикаченото към него ремарке е напуснало лентата за движение и се е
отклонило в ляво,при което е навлязло в лентата за движение ,в която се е движел
управлявания от ищеца л.а.”Опел Инсигния А Спорт Турър”.
При така установените факти, съдът приема, че се установяват всички елементи от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД не беше
опровергавана.
Съдът счита ,че възражението на ответника за съпричиняване на вредоносните
последици е неоснователно тъй като няма доказателства ищеца да е в нарушение на
правилата за движение.
Също така ,въпреки ,че вредите на ищеца са причинени от ремаркето,което е
навлязло в неговата лента за движение, то предвид ,че това ремарке е било свързано и
функционално зависимо теглещото МПС,съгласно нормата на чл.479,ал.1 от КЗ същите се
покриват от застрахователя по задължителната застраховка "гражданска отговорност" на
автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на теглещото моторно превозно
средство,а това е именно ответното дружество.
Следователно, установяват се предпоставките от фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД и на основание чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ, застрахователят по застраховка "Гражданска
отговорност" ЗД“Бул Инс“ дължи да заплати обезщетение за вредите, причинени на чуждо
имущество, каквото се явява л.а. ”Опел Инсигния А Спорт Турър” ,собственост и
управляван от ищеца.
Спорен е въпроса за размера на застрахователното обезщетение и по-точно на каква
база средни пазарни цени /в Р България или Конфедерация Швейцария/ следва да бъде
определена стойността ,необходима за възстановането на лекия автомобил,собственост на
ищеца,предвид ,че същия е регистриран в Конфедерация Швейцария.
В конкретния случай процесното ПТП и вредите от него са настъпили на
територията на Република България, поради което и според чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) №
864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно
приложимото право към извъндоговорни 3 задължения („Рим II") приложимо по отношение
на произшествието се явява българското право, включително и по въпросите относно реда за
констатиране на ПТП и относно формата и характера на протокола за ПТП
4
За определяне размера на дължимото обезщетение следва да се вземе предвид, че
определянето му е единствено в компентентността на страната, където е настъпило
процесното ПТП, в случая – България.
Когато се дължи обезщетение на чуждестранно лице и поправянето на вредите е
извършено в чужбина, е налице чуждестранен елемент в правоотношението между
застраховател и увредено лице, свързан с характера на увреденото лице и мястото на
отстраняване на вредите и по тази причина размерът на обезщетението не следва да се
определя по средни пазарни цени в България, тъй като това не би довело до пълно
обезщетение за вредите, а следва стойността на възстановителния ремонт да се определи по
цените за ремонта, където е извършен, в случая - в Конфедерация Швейцария, като същата
се установява от представените по делото първични счетоводни документи /в този смисъл
решение № 1 от 02.02.2011 г. по т. д. № 263/10 г., II т. о., ВКС/.
Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че застрахователното обезщетението
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е
да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици, което обстоятелство обуславя
наличието на застрахователния интерес. Следователно, от съществено значение е размерът
на действително причинения вредоносен резултат, като е ирелевантно обстоятелството дали
причинените вреди действително са били отстранени чрез тяхното
отремонтиране.Обезщетението също така не може да надвишава възстановителната
стойност / стойността, необходима за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка ,чл. 400, ал. 2 от КЗ/.
Предвид заключението на вещото лице ,което съда приема изцяло като неоспорено
по делото ,че стойността ,необходима за възстановяване на лекия автомобил ,изчислена на
база средни пазарни цени в Конфедерация Швейцария е 16 437,61лв.,то това е размерът на
дължимото от ответника на ищеца застрахователно обезщетение.
Или искът на ищеца следва да бъде уважен изцяло ,като сумата от 16 437,61 лева се
дължи ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда
,18.07.2022год.,до окончателното й заплащане.
Относно разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е направил
своевременно искане за присъждане на разноски и е представил доказателства за направени
такива.
Ищецът е представил доказателства за извършени разноски в размер на 857,50лв.
,от които :657,50лв. – д.т. ; 200лв. – депозит за вещо лице.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“АД,ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление
в гр.София,бул.“Джеймс Баучер“ 87 да заплати на Р. В. Х. ,ЕГН : **********,с адрес в
Конфедерация Швейцария,със съдебен адрес в гр.София,ул.”Христо Белчев”№2,ет.6,офис
21,чрез адвокат А. Д.,САК , на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 2
КЗ сумата в размер на 8 613,70 CHF,с левова равностойност 16 437,61 лева,
представляваща обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на 13.03.2022 г.,
имуществени вреди на л.а. „Опел Инсигния А Спорт Турър“,с рег. № AG 354684 , ведно със
законната лихва от 18.07.2022год., до окончателното изплащане на дължимата сума,както и
на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 857,50лв.,представляваща деловодни
разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6