Решение по дело №8656/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта:	1148
Дата:	31 март 2022 г. (в сила от 31 март 2022 г.)
Съдия:	Силвия Петкова Георгиева

Дело:	20211110208656
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 юни 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1148
гр. С., 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20211110208656 по описа за 2021 година
Въз основа на закона и доказателствата
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемият ЯН. ИВ. К. роден на -----г., в гр. С., български гражданин,
средно образование, собственик на фирма, неосъждан (реабилитиран), с адрес гр. С., ж.к.
„КР.С.”, кв. Б., бл.7, вх. А, ет.2 , ап. 4, ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на
14.10.2018 г. около 11:15 часа в гр. С., при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „А.“, модел „А 3“, с ДК № ---------- по бул. „България“, с посока на
движение към кв. „Бояна“, в района на кръстовището с бул. „Гоце Делчев“, е извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, а именно на обществено място – на улицата, без основателна причина се
приближил до спрял на червен сигнал на светофара лек автомобил марка „Ланд Роувър“,
модел „Дискавъри“, с ДК № СА 3885 ВХ, управляван от ПЛ. ПЛ. М., като през отворения
прозорец на предната дясна врата, замахнал да удари с метална цилиндрична тръба ПЛ. ПЛ.
М., но вместо него ударил няколко пъти по пръстите на ръцете пътничката на предната
дясна седалка – С. ЦВ. АНГ., като в същото време К. крещял към М.: „Ще ти счупя
очилата“, след което М. излязъл от автомобила си и К. му казал: „Ще ти счупя главата“, като
го блъснал с гърди назад, а докато М. заобикалял автомобила си, за да се върне на
шофьорската седалка К. отново се приближил до преден десет прозорец и наплюл по лицето
А. като я нарекъл „курва“ - престъпление по чл.325, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, поради което
и на основание чл.378, ал. 4, т.1 от НПК във вр. чл.78А, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ
1

наказателна отговорност и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1800 /
хиляда и осемстотин / лева.

Веществените доказателства по делото: СД със записи следва да останат по делото до
неговото унищожаване по надлежен ред.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия, със снета по-горе
самоличност да заплати сторените на досъдебното производство разноски в общ размер на
208,12 лв. (двеста и осем лева и дванадесет стотинки) лв. в полза на СДВР, както и
сторените в хода на съдебното производство в общ размер на 312, 00 (триста и дванадесет
лева) лв. в полза на СРС.

На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия, със снета по-горе
самоличност да заплати по 5 (пет) лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НАХД № 8656/2021 г. на СРС, НО, 19 състав

Производството е по реда на глава ХХVIII, чл.375 и сл. от НПК.
С Постановление Софийска районна прокуратура (СРП), предлага
обвиняемия ЯН. ИВ. К. да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК, за това, че
на 14.10.2018 г. около 11:15 часа в гр. С., при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „А.“, модел „А 3“, с ДК № ---------
по бул. „България“, с посока на движение към кв. „Бояна“, в района на
кръстовището с бул. „Гоце Делчев“, е извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, а именно на обществено място – на улицата, без основателна
причина се приближил до спрял на червен сигнал на светофара лек автомобил
марка „Л.Р.“, модел „Д.“, с ДК № ----------, управляван от ПЛ. ПЛ. М., като
през отворения прозорец на предната дясна врата, замахнал да удари с
метална цилиндрична тръба ПЛ. ПЛ. М., но вместо него ударил няколко пъти
по пръстите на ръцете пътничката на предната дясна седалка – С. ЦВ. АНГ.,
като в същото време К. крещял към М.: „Ще ти счупя очилата“, след което М.
излязъл от автомобила си и К. му казал: „Ще ти счупя главата“, като го
блъснал с гърди назад, а докато М. заобикалял автомобила си, за да се върне
на шофьорската седалка К. отново се приближил до преден десен прозорец и
наплюл по лицето А. като я нарекъл „курва“ - престъпление по чл.325, ал.3,
във вр. с ал.1 от НК.
СРП редовно призована не изпраща представител.
Обвиняемият ЯН. ИВ. К. редовно призован се явява в съдебно
заседание и се ползва от правото да не дава обяснения. По същество
поддържа адвоката си, твърди, че е имало различи версии относно това кой е
бил в колата на пострадалата, не намира основание след като е в колата си
някой да идва да го успокоява, единственото му съприкосновение било,че го
отблъснал, тъй като му се долепил до носа.
Защитава се от упълномощен защитник адв. Й., който по същество
намира, че изнесеното от прокуратурата в постановлението, което е внесено в
съда не отговаря на истината, тъй като от изслушаната експертиза се
показвало, че обвиняемият не е извършвал каквито да било действия, с
които да затрудни движението на автомобила, управляван от свидетеля М., а
напротив управлявания автомобил се е съобразил с всички правила,
определени от закона, прави разбор на доказателствата, като намира, че
всички твърдения са преувеличени, но свидетелката А. си признава, че е
заляла обвиняемия с кафе, а от разпитаните по делото свидетелки К.и се
установявало по безупречен и категоричен начин, че фактическата обстановка
била друга. Пледира да бъде оправдан К., поради пълната недоказаност на
обвинението.
1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:
Обвиняемият ЯН. ИВ. К. е роден на ------------г., в гр. С., български
гражданин, средно образование, собственик на фирма, с адрес гр. С., ж.к.
„КР.С.”, кв. Б., бл.7, вх. А, ет.2 , ап. 4, ЕГН: **********.
Същият е реабилитиран относно предходните си осъждания: по НОХД №
319/91 г., по което има влязъл в законна сила съдебен акт на 15.10.1991 г.; по
НОХД № 364/95 г., по което има влязъл в законна сила съдебен акт на
14.02.1997 г.; по НОХД № 1862/2003 г., по което има влязъл в законна сила
съдебен акт на 21.04.2003 г. на пет месеца „лишаване от свобода“ при
първоначален „общ режим“ както и по НОХД №604/2007 г. по описа на ДРС,
с влязъл в законна сила съдебен акт на 14.05.2007 г. на глоба, която е платена
на 15.04.2008 г. Поради което с оглед настъпилите правни последици на
реабилитацията се приема, че е неосъждан. Обвиняемият не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК.
На 14.10.2018 г. преди обяд около 11:00 часа обвиняемият пътувал с
управлявания от него лек автомобил марка „А.“, модел „А3“, с ДК №--------- в
гр. С.. В автомобила на задните седалки били неговите две дъщери
свидетелките Н.К. и М.К.. Денят бил неделя и те били тръгнали да купуват
подарък за рождения ден на майката на двете момичета и съпруга на
обвиняемия. Движението било затруднено, тъй като имало мероприятие в
рамките на града.
По същото време свидетелят М. с управлявания от него лек автомобил
марка „Л.Р.“, модел „Д.“, с ДК № ---------- също се предвижвал в гр. С.. С него
в автомобила била свидетелката А., която седяла на предна дясна седалка до
шофьора, а зад тях бил едногодишния им син на задната седалка. Те се били
отправили на разходка до планината Витоша.
Около 11:16 часа двата автомобила „А. А 3“, с рег. №--------- и „Л.Р.Д.“, с
рег. №----------- навлезли и преминали през кръстовището на бул. „П. Ю.
Тодоров“ и бул. „България“, извършвайки ляв завой, като първи е „Л.Р.Д.“,
следван от „А. А 3“, но след излизане от кръстовището лекия автомобил „А.
А 3“ изпреварва от средната лента, движещия се в крайна лява лента „Л.Р.Д.“.
Тъй като автомобилът, управляван от обвиняемия извършил рязко маневрата
изпреварване, навлизайки от средната лента по отношение движещия се в
крайна лява лента „Л.Р.Д.“и свидетелят М. реагирал подавайки звуков сигнал.
На това обвиняемият реагирал като показал неприличен жест с ръка през
отворения от неговата страна прозорец. На кръстовището на бул. „България“
и бул. „Гоце Делчев“, двата автомобила „А. А 3“, с рег. №--------- и „Л.Р.Д.“, с
рег. №----------- се изравнили и спряли едновременно пред стоп-линията в
11:17:23 ч. на подаден от светофарната уредба червен семафор, забраняващ
2

движението на двата автомобила. Прозорецът откъм пасажерското място,
където седяла свидетелката А. до шофьора на управлявания от свидетеля М.
лек автомобил „Л.Р.Д.“ бил отворен, той бил отляво на лекия автомобил „А.
А 3“, а именно откъм страната на водача му. Отворен бил и прозореца на
водача на лек автомобил „А. А 3“, а именно обвиняемия. През прозореца на
лек автомобил „Л.Р.Д.“ свидетелят М. поискал от обвиняемия обяснение
относно направената от него преди това опасна маневра. В отговор
обвиняемият отново направил неприличен жест с ръка и отговорил, че М. се
бавел по време на управление на автомобила си. След словесната размяна на
реплики относно поведението си обвиняемият взел от джоба на предна лява
врата, а именно от към неговата страна метална цилиндрична тръба около 30
см и слязъл от автомобила си. Свидетелят М. носел слънчеви очила.
Обвиняемият се надвесил през прозореца на свидетелката А. и започнал да се
разправя с водача, като го питал къде е тръгнал „с този танк“, както и
отправял заплахи по отношение на същия, че ще му счупи очилата, като
размахвал метална цилиндрична тръба, която носел в себе си. Свидетелката
А. инстинктивно вдигнала ръцете си, притеснена от движенията на
обвиняемия, който замахвал с металната тръба през нейния прозорец.
Следствие на това обвиняемият нанесъл няколко удара през пръстите на
ръцете на А.. След което обвиняемия се оттеглил по посока към управлявания
от него автомобил. Афектиран от случващото се по отношение на спътницата
му, както и като чул, че детето му се е разревало от скандала, свидетеля М.
също слязъл от автомобила си. Обвиняемият се върнал към автомобила,
управляван от свидетеля М.. Застанал пред него. Двамата водачи се срещнали
пред лек автомобил „Л.Р.Д.“. Те продължили да си разменят реплики и
изясняват всеки за себе си възникналата ситуация, като обвиняемият му
казал: „Ще ти счупя главата“ и избутал свидетеля М., на което свидетеля М.
му отвърнал, избутвайки го също с ръце. След което обвиняемият тръгнал да
се качва към автомобила си, тъй като автомобилите зад тях започнали да
подават звукови сигнали, тъй като междувременно бил светнал зелен
разрешителен сигнал на светофара и случващото ги бавело. Минавайки
покрай прозореца на свидетелката А. обвиняемият я нарекъл „курва“ и я
наплюл. Ядосана от случващото се свидетелката А. изляла върху дрехите на
обвиняемия чашата си с кафе. Обвиняемият се качил в автомобила си, което
сторил и свидетеля М.. Двамата потеглили от мястото. Като свидетелката
Н.К. виждайки, че свидетелката А. снима автомобила им направила същото
като снимала с телефона си този, в който била А.. Непосредствено след
случилото се свидетелката А. подала сигнал за инцидента на тел. 112. В
същия описала случилото се, описала, че другият автомобил е марка „А. А3“,
с рег. № ---------, както и че в автомобила е нейното малко дете и че е поляла
водача на другия автомобил с кафето си. Било разяснено, че следва да
посети районно управление, за да подаде сигнал писмено, но тя казала, че
доколкото работи в Специализираната прокуратура ще стори това по
служебен път на следващия ден.
3

Във връзка с така подадени я сигнал на тел. 112 от свидетелката А. бил
издирен от полицията чия е собствеността на автомобила и установили, че
същия е собственост на обвиняемия. Установен бил адреса му и полицейски
екип бил изпратен, но обвиняемия не бил в къщи. Уведомени били силите за
единна разстановка за лек автомобил „А. А3“, с рег. № --------- при
установяване да бъде спрян.
Прибирайки се у дома си обвиняемият разбрал от съсед, че е бил търсен от
полицията и към 15:00 часа се явил в 06 РУ-СДВР. Обвиняемият бил
задържан със заповед за задържане за срок до 24 часа.
Установява се от справка на МВР, дирекция „Национална система 112“,
районен център 112 – С., че от телефонен номер ********** на 14.10.2018 г. в
11:22 ч. е постъпило обаждане от лице, представящо се като г-жа С.А. за
адрес гр. С., бул. „България“.
Свидетелите А. и М. разпознали по фотоснимки обвиняемия Я.К. при
осъществено с всеки един от тях поотделно процесуално-следствено действие
разпознаване.
От А.отехническата експертиза, обективирана в протокол №391/2019 г.,
изготвена от вещото лице Хр. Ж. се установява, че предоставения за
изследване CD R, марка „RIDATA“, с надпис „14.10.2018г“ съдържа един
А.о файл в „wav“ формат и два броя JPG файлове, като проведените
разговори са онагледени в изследователската част на протокола.
Установява се от видеотехническата експертиза, обективирана в протокол
№1/2019 г., изготвена от вещото лице Хр. Ж., че за времето, което е посочено
в задачата (10:50 до 11:30 ч.) обсега на заснемащите устройства отразяват
части от тротоар, пътно платно, кръстовища и движение на лица и моторни
превозни средства; изображенията, съдържащи се във файловете дават
представа за действията на заснетите лица и описаните автомобили, единият,
от които отговаря на марка „Л.“, модел „Д.“ и с видимост частично на заден
регистрационен номер ---- и лек автомобил, сив на цвят, отговарящ по външни
белези на марка „А.“, модел „А3“, без видимост на регистрационния номер,
но поради ниската резолюция, ъгъла на заснемане, разположението на лицата,
спрямо камерата, отдалечеността и слабата видимост, същите са негодни за
лицево-идентификационно изследване.
От видеотехническа експертиза, обективирана в протокол №192/2019 г.,
изготвена от вещото лице Хр. Ж. се установява, че на видеозаписа се
наблюдават да слизат от двата спрели автомобила на кръстовище лица, като
същите застават пред тъмния на цвят автомобил „Л.“, модел „Д.“ и видимо
извършват действия, но поради отдалечеността същите не могат да бъдат
конкретизирани, след което същите се качват в автомобилите си, видимо от
камерата не се наблюдава от другите автомобили да слизат лица и да се
доближават до тях, като се вижда да спират на кръстовище със светофарна
уредба автомобили различни марки и модели, но поради ниската резолюция,
ъгълът на заснемане, разположението на автомобилите спрямо камерата,
4

отдалечеността и слабата видимост на същите не могат да бъдат установени
марката, модела и регистрационните номера.
Установява се от техническа експертиза, обективирана в протокол
№22/ИДИ-035, изготвена от вещо лице М. Й. от НИК-МВР, че при прегледа
на предоставеният за изследване оптичен носител надписан с черен маркер
„бул. България- бул. „Акад. Ив. Гешов бул. България- бул. „Г. Делчев от
10:50 ч. до 11:30 ч. 14.10.2018г.“, че се съдържат четири броя видеофайла,
находящи се в отделни директории на основната директория „06 ru 14.10“,
автомобилите, съответстващи по идентификационни признаци на „А. А 3“, с
рег. №--------- и „Л.Р.Д.“, с рег. №----------- се наблюдават в три от
видеофайловете, като на единият от тях двата автомобила навлизат и
преминават през кръстовището, извършвайки ляв завой във времевия
интервал 11:16:27 ч. – 11:16:33 ч. на 14.10.2018 г. (съгласно вкопираната в
кадър информация за дата и часово време), като първи е „Л.Р.Д.“, следван от
„А. А 3“, но след излизане от кръстовището лекия автомобил „А. А 3“
изпреварва от средната лента, движещия се в крайна лява лента „Л.Р.Д.“, като
спирането на автомобилите не е регистрирано от двете камери, заснемащи
кръстовището на бул. „България“ и бул. „Акад. Иван Гешов“, тъй като стоп-
линията не попада в полезрението им, като на другия файл автомобили,
съответстващи по идентификационни признаци на „А. А 3“ и „Л.Р.Д.“ се
появяват в полезрението на камерата в 11:17:14 ч. на 14.10.2018 г. (съгласно
вкопираната в кадър информация за дата и часово време), като в по-предна
позиция се намира лек автомобил „А. А 3“ на няколко метра преди стоп-
линията двата автомобила се изравняват и спират едновременно в 11:17:23 ч.,
а в 11:17:54 ч. предната лява врата на лек автомобил „А. А 3“ се отваря и от
него слиза лице от предполагаем мъжки пол (условно обозначено като Л1), в
11:17:57 ч. предната лява врата на лек автомобил „Л.Р.Д.“ се отваря, в
11:18:01 ч. Л1 се доближава до предната дясна врата на лек автомобил
„Л.Р.Д.“, след което се връща към собствения си лек автомобил, в 11:18:03 ч.
от предната лява врата на лек автомобил „Л.Р.Д.“ слиза лице от
предполагаем мъжки пол (условно обозначено като Л2), в същото време Л1 се
отправя към предната част на лек автомобил „Л.Р.Д.“, където се среща с Л2 в
11:18:06 ч., като двете лица стоят близо един срещу друг и съвсем леко
променят местоположенията си, в 11:18:18 ч. Л1 извършва действия,
наподобяващи избутване с ръце на Л2, в 11:18:24 ч. Л2 се приближава и
извършва действия, наподобяващи избутване с ръце на Л1, в 11:18:26 ч. Л1 се
отдръпва назад по посока на лек автомобил „А. А 3“, в 11:18:29 ч. Л1 се качва
на шофьорското място на лек автомобил „А. А 3“, а Л2 се отправя към предна
лява врата на лек автомобил „Л.Р.Д.“, в 11:18:31 ч. Л2 се качва на
шофьорското място на лек автомобил „Л.Р.Д.“, в 11:18:38 ч. двата автомобила
потеглят, като лек автомобил „А. А 3“ взема преднина в кръстовището и
преминава пред лек автомобил „Л.Р.Д.“ и двата автомобила изчезват от
полезрението на камерите в 11:18:42 ч.

5

При обсъждане на доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ по отделно и в съвкупност на събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите, разпитани на досъдебното производство и тези в
хода на съдебното следствие, писмените доказателства - справки за съдимост,
заповед за задържане, докладни записки, писма, справки, както и
заключенията по А.отехническата, двете видеотехнически и техническата
експертизи, след преценка по реда на чл.378, ал.2 от НПК на всички събрани
на дознанието доказателства.
Съдът кредитира писмените доказателство, доколкото същите са във връзка
с предмета на доказване и липсват индиции относно тяхната неистинност.
Също така като обективни и компетентни се ценят от съда експертизите, като
с пълно доверие заключението по техническата, изготвена от вещо лице,
определено от НИК-МВР, с оглед по-прецизната техника, с която разполага
този институт и която е бил в помощ на експерта при изследването. В нея
детайлно се излагат отговори на всички поставени въпроси, както и
експертното заключение е онагледено с изваден снимков материал от записа,
предмет на изследване.
Кредитира се изцяло и заключението по А.отехническата експертиза, която
съответства на писменото доказателство – справка от дирекция „Национална
система 112“, районен център 112 – С.. Като следва да се посочи, че
заключенията по експертизите са били съпоставени с гласните доказателства,
а именно показанията на свидетелите от ДП и тези в хода на съдебното
следствие и при анализа им поотделно и в съвкупност съдът се е основател на
тези от гласните доказателства, които са в съответствие и се допълват от
посочените две заключения.
Налице е пълнота, логичност и непротиворечивост на следните гласни
доказателства: показанията на свидетелите М. и А., относно фактите, които са
от предмета на доказване. Същите не са в противоречие със събраните по
делото писмени доказателства и заключенията по експертизите, които са
изготвени по делото. Като напълно детайлно показанията на свидетелката А.
съвпада с извадката от разговора й с тел.112, включително и относно факта,
че в автомобила се намира нейното дете, което е на една година, както и
направеното от нея признание, че е заляла обвиняемия с кафето. Следа да се
посочи, че тези спомени от случилото са няколко минути след него и са най-
ярки. Предвид което не са налице различни версии относно това, кои лица са
били в автомобил, управляван от свидетеля М.. Пълно и обстоятелствено
двамата свидетели описват и носената от обвиняемия вещ, с която е искал да
нанесе удар на свидетеля М., но е улучил и нанесъл няколко по пръстите на
свидетелката А., а именно метална цилиндрична тръба. Предвид което и в
тази им част техните показания не са компроментирани и са логични и
непротиворечиви. На следващо място показанията на тези двама свидетели са
в съответствие и с изложеното в техническата експертиза, изготвена от вещо
6

лице при НИК-МВР, а именно хронологията на събитията, кой пръв е слязъл
от автомобила, по какъв начин са протекли действията както на обвиняемия,
така и на свидетеля М.. Като относно факта носил ли е в себе си при
слизането си обвиняемия метална цилиндрична тръба или не, следва да се има
предвид съобщеното от свидетеля М., че същата е била с размер от 30 см,
както и показанията на свидетеля А. в разпита й от 14.10.2018 г., в който сочи,
че този предмет е бил изваден „от джоба на предна лява врата на същия
автомобил“. Предвид което и с оглед факта, че поради резолюцията на записа
вещото лице по техническата експертиза не е разграничило регистрационните
номера на автомобилите не може да се приеме, че не е налице държане и
действия осъществявани от обвиняемия с посочената от двамата свидетели
цилиндрична метална тръба. Още повече, че с оглед големината на предмета
същия е възможно да бъде държан по начин, по който да не може да се
различи при дадената резолюция от камерите. Предвид което не може да се
приеме, че поради това единствено разминаване не следва да се ценят
показанията на двамата свидетели и въпреки същото и в тази им част те се
ценят от съда. Помежду им в тази насока не е налице противоречие в техните
показания. Като за пълнота следва да се посочи, че двамата свидетели не са
страни в това производство, поради което не може да се твърди, че е налице
елемент на предубеденост у тях.
Относно показанията на свидетелките Н. И М. К.и, следва да се посочи
следното:
Относно времето, мястото, където са се намирали, посоката на движение на
управлявания от баща им автомобил, както и факта, че е имало слизане от
страна на баща им от автомобила, пререкания с другия водач, както и че баща
им се е надвесил през пасажерското място в другия автомобил, че баща им е
бил залят с кафе от пасажерката в другия автомобил и са правени снимки,
както от А. така и от Н.К. на автомобилите, съдът ги е взел предвид и ги
кредитира, тъй като същите са логични вътрешно, непротиворечиви помежду
си и не са в противоречие с показанията на свидетелите А. и М.. В останалата
им част съдът не взел предвид техните показания, тъй като са в противоречие
както с показанията на свидетелите М. и А., така и със заключенията на
експертизите. Двете свидетелки, които съдът приема, че се явяват
предубедени, доколкото са дъщери на обвинено в наказателно деяние лице,
както и предвид възрастта си са зависими емоционално и финансово от
същото, излагат версия, която не съвпада с останалите приети и кредитирани
от съда доказателства, включително заключението на техническата
експертиза, изготвена от вещото лице М. Й.. Така напр. свидетелката Н.К.
твърди, че срещата между двамата водачи е била „отпред в предната част,
пред нашия автомобил“, за разлика от свидетелката М. К., която излага, че
това е станало пред другия автомобил и което се подкрепя от експертното
заключение, цитирано по-горе. Докато свидетелката Н.К. излага, че „…и тате
едва ли не, така го бутна, за да прекратят спора…“, то свидетелката М. К.
твърди, че: „не съм видяла физическо съприкосновение между баща ми и
7

другия шофьор“. Ето защо предвид изложените противоречия при анализа на
тези показания съдът не е взел в целостта им показанията на тези две
свидетелки, както и предвид изложената заинтересованост у тях от изхода на
делото, по което обвиняемо лице е техния баща.
Следва да се посочи, и четиримата свидетели са очевидци на деянието. Като
при съпоставка на всички доказателства и доказателствени средства следва да
се посочи, че са налице категорични такива, че обвиняемия се е бил надвесил
през прозореца на автомобила, управляван от свидетеля М. откъм пътничката
свидетелката А., в каквато насока са показанията както на А. и М., така и на
свидетелката Н.К.. Фактът, че при срещата на обвиняемия със свидетеля М.
пред управлявания от него автомобил не се вижда метална цилиндрична
тръба следва да се има предвид и с оглед на това, че преди тази тяхна среща е
възможно фактически обвиняемия да я е оставил в автомобила си, тъй като са
налице данни от всички свидетели, както и от изложеното в техническата
експертиза, че обвиняемия е доближил управлявания от него автомобил и
след като е видял, че свидетеля М. слиза от неговия се е върнал.
Съдът кредитира като осъществени в съответствие с изискванията на НПК
процесуално-следствените действия по разпознаване на лице по снимки,
осъществени от свидетелите М. и А.. Действието за всеки от тях е
осъществено след като двамата са били разпитани за отличителните белези на
лицето, което предстои да разпознаят, както и това действие е осъществено в
присъствието на поемни лица, при съпоставяне по фотоснимки с други лица
на близка възраст и при сходни белези. При същото действие двамата
свидетели категорично са разпознали обвиняемия по предоставените им
фотоснимки.

От правна страна:
От обективна и субективна страна обвиняемият ЯН. ИВ. К. е
осъществил състава на престъплението по чл.325, ал.3, във вр. с ал.1 от НК,
тъй като на 14.10.2018 г. около 11:15 часа в гр. С., при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „А.“, модел „А 3“, с ДК № ---------
по бул. „България“, с посока на движение към кв. „Бояна“, в района на
кръстовището с бул. „Гоце Делчев“, е извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, а именно на обществено място – на улицата, без основателна
причина се приближил до спрял на червен сигнал на светофара лек автомобил
марка „Л.Р.“, модел „Д.“, с ДК № ----------, управляван от ПЛ. ПЛ. М., като
през отворения прозорец на предната дясна врата, замахнал да удари с
метална цилиндрична тръба ПЛ. ПЛ. М., но вместо него ударил няколко пъти
по пръстите на ръцете пътничката на предната дясна седалка – С. ЦВ. АНГ.,
като в същото време К. крещял към М.: „Ще ти счупя очилата“, след което М.
излязъл от автомобила си и К. му казал: „Ще ти счупя главата“, като го
блъснал с гърди назад, а докато М. заобикалял автомобила си, за да се върне
8

на шофьорската седалка К. отново се приближил до преден десен прозорец и
наплюл по лицето А. като я нарекъл „курва“ и по тази правна квалификация
го призна за виновен.
Обект на престъплението са обществените отношения, елемент от
обществения ред, свързани с осигуряване на общественото спокойствие.
От ОБЕКТИВНА страна – обвиняемия К. на 14.10.2018 г. е извършил
непристойни действия: през отворения прозорец на предната дясна врата,
замахнал да удари с метална цилиндрична тръба ПЛ. ПЛ. М., но вместо него
ударил няколко пъти по пръстите на ръцете пътничката на предната дясна
седалка – С. ЦВ. АНГ., като в същото време К. крещял към М.: „Ще ти счупя
очилата“, след което М. излязъл от автомобила си и К. му казал: „Ще ти счупя
главата“, като го блъснал назад, а докато М. заобикалял автомобила си, за да
се върне на шофьорската седалка К. отново се приближил до преден десет
прозорец и наплюл по лицето А. като я нарекъл „курва“, които действия
грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към
обществото.
Осъществени са от обвиняемия скандализиращи действия, които са
открита демонстрация на незачитане на установения в обществото ред и
осъществяват грубо незачитане на обществените норми на поведение. В
случая действията му не биха могли да бъдат квалифицирани като хулиганска
проява с личен мотив, доколкото от събраните по делото доказателства не се
установи, че обвиняемият е имал някакви отношения или е бил предизвикан
по някакъв начин от свидетелите А. и М.. Като без никаква причина и под
въздействието на факта, че е чул звуков сигнал от страна на М. и същият го е
запитал за начина, по който го е изпреварил е слязъл от автомобила си и е
започнал да се саморазправя с другия водач.
Действията на обвиняемия са извършено на публично място: в гр. С.,
бул. „България“, в района на кръстовището с бул. „Гоце Делчев“, като на
събитията са присъствали случайни граждани, а именно водачите на други
МПС-та около тях, както и преминаващите по булеварда пешеходци.
Осъществени са от обвиняемия скандализиращи действия, които са открита
демонстрация на незачитане на установения в обществото ред и осъществяват
грубо незачитане на обществените норми на поведение при управление на
МПС и по отношение на друг участник в движението.
В поведението на дееца, в отношението му към извършеното, съдът
установи не само наличието на изпълнителното деяние, но и престъпния
резултат и мотив, както и наличието на квалифициращият признак – при
управление на МПС, който е посочен в постановлението на СРП, а именно по
чл.325, ал.3, във вр. с ал.1 от НК. Търсенето на сметка от друг участник в
движението за това как кара, както и неправомерното му изпреварване, което
е предпоставка за пътен инцидент, принудителното му спиране в 11:15 часа в
неделен празничен ден на един от главните и оживени булеварди в град С.
пред погледите на множество граждани, спирайки от движение и автомобили
9

зад неговия, докато се саморазправя с водача на другото МПС, първоначално
на забранителен сигнал на кръстовището, подаден от работещата светофарна
уредба, а след това и на вече подаден зелен сигнал, сочи не само на
извършване на непристойни действия, но отразява и явното неуважение на
обвиняемия към създадените обществени порядки. Предвид което се съзира
открита безкритичност на обвиняемия към извършеното от него и
несъзнаване на обществената опасност на деянието и на създадените
обществени норми на поведение.
От субективна страна е налице пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1
от НК, тъй като обвиняемият К. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им, като в същото време е действал с хулигански мотив да
прояви своето явно пренебрежение към обществото. Според раздел І, т.3 на
Постановление №2/1974 г. по н. д . №4/1974 г. на Пленума на ВС: „
Хулиганството е умишлено престъпление. Деецът трябва да съзнава всички
признаци на състава. Престъплението по начало се осъществява при пряк
умисъл. То може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при
нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други
подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се
квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са
съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно
неуважение към обществото. Следователно субективната страна на
престъплението не се определя само от мотива или от целта на
престъпника, а от съдържанието на неговия умисъл. Затова то може да се
осъществи и при евентуален умисъл.“ За наличието на хулиганския мотив се
съди по това, че действията се извършват без смислена причина и се
обясняват само и единствено като открита демонстрация на незачитане на
цялостно установения ред. Тези обективни критерии при осъщественото от
подсъдимия деяние са налични.
Причините за извършване на деянието се съзират в стремежа на
обвиняемия да не спазва установения в страната правов ред и да манифестира
явното си неуважение към обществото, като противопостави себе си на
общоприетите правила за поведение, както и да се саморазправя в случая с
друг участник в движението.

По вида и размера на наказанието:
Съдът прецени, че са налице предпоставките на чл.78А, ал.1 НК за
освобождаване на обвиняемия ЯН. ИВ. К. от наказателна отговорност.
За извършеното от него умишлено престъпление по чл.325, ал.3, във вр.
с ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и
лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК. Деецът е пълнолетно лице, което
10

не е осъждано, доколкото е реабилитирано за предходните си осъждания и не
е освобождавано от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел IV
от НК, преди деянието. От престъплението не се причиняват имуществени
вреди. Административното наказание би способствало в по-голяма степен за
осъществяване на целите на наказанието и за осъществяване на превенцията
по отношение на обвиняемия.
При определяне на размера на административното наказание „глоба”,
съдът прие превес на смекчаващите вината обстоятелства, като от една страна
като отегчаващи прие по-високата обществена опасност на деянието, с оглед
време, място и причини за осъществяване на деянието, а от друга страна като
смекчаващи факта, че обвиняемият е с чисто съдебно минало, предвид
настъпилата за него реабилитация, както и с безукорно процесуално
поведение, съдействал е за приключване на делото, като сам се е явил в
полицията, научавайки, че е търсен в дома си.
След като съобрази тези обстоятелства и факта, че обвиняеми е трудово
ангажиран и получава доходи, съдът наложи глоба в размер около
минималния предвиден в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК: а именно 1 800
(хиляда и осемстотин лева) лв.
Съдът счете, че за постигане на целите на наказанието, отчитайки
разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, която предвижда възможност, а не и
задължение, за налагане и на административно наказание лишаване от право
да се упражнява определена професия или дейност, приложима доколкото
делото се разглежда по реда на глава XXVIII от НПК, че не следва да
постановява лишаване от право по чл. 37, ал.1, т.7 от НК. По тази причина на
обвиняемия не следва да бъде наложено наказание лишаване от право да се
управлява МПС, което е предвидено в материалноправната норма за това
деяние по чл.325, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, което е съобразено и с превеса на
смекчаващите вината обстоятелства, както и след преценка на изминалия
период от време от датата на деянието до постановяването на съдебния акт.
Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание „глоба“
ще осъществи, както възпитателната, така и възпиращата цел визирана в
разпоредбата на чл.36 от НК да се поправи и превъзпита обвиняемия, както и
да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на
обществото.
Относно веществените доказателства по делото: СД със записи следва
да останат по делото до неговото унищожаване по надлежен ред.
С оглед крайния акт на съда, а именно признаването на обвиняемия за
виновен, на основание чл.189, ал.3 от НПК го е осъдил да заплати сторените
по делото разноски на досъдебното производство за възнаграждение на
експерти в размер на 208,12 лв. (двеста и осем лева и дванадесет стотинки)
лв. в полза на СДВР, както и сторените в хода на съдебното производство в
общ размер на 312, 00 (триста и дванадесет лева) лв. в полза на СРС, както и
на основание чл.190, ал.2 от НПК да заплати по 5 (пет лева) лв. държавна
11

такса за служебно издаване на всеки един брой изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
12

Съобщи за изтекли лични данни