БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателен състав,
на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година,
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАТЯ ГОСПОДИНОВА
СВЕТЛИН ИВАНОВ
като разгледа докладваното
от съдия
ГОСПОДИНОВА
ВЧНД № 41 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл.249 ал.1 вр.чл.248 ал.2 т.3
С
протоколно определение от
11.12.2020г. постановено по НОХД
№77/2020г., Районен съд Малко Търново в хода на разпоредително заседание и обсъждане въпросите по чл.248 ал.1 НПК ,на
основание чл.249 ал.1,вр.ал.4 т.1 вр.чл.248 ал1 т.3 НПК е прекратил съдебното
производство и върнал делото на прокуратурата за отстраняване на посочени нередности
в обвинителния акт, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия К. Р. П.. Съдът се е аргументирал,че
са допуснати нарушения довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия
П. в хода на досъдебното поризводство,като диспозитива на обвинителния акт
не съответства на Постановлението за привличане на подсъдимия,тъй като липсва
описание на част от изпълнителното деяние,досежно повреждане от подсъдимия на катинар на заден навес,както и липсва конкретизация на инкриминираните
отнети вещи.
Недоволен от постановения съдебен акт е
останал представителят на РП-Малко Търново, който в законоустановеният
срок протестира определението на съда,като излага съображения за
неоснователност и незаконосъобразност на определението на съда. Излагат се доводи, че обвинителният акт
съдържал всички факти и обстоятелства, касаещи съставомерността на деянието и нямало пречка
подсъдимия да организира защитата си.
Съдът след като се запозна с протестът и
материалите по делото,констатира следното:
Съдебното производство е образувано пред
първостепенният съд по внесен обвинителен акт от РП-Малко Търново срещу К. Р. П. от гр.Малко Търново за извършено престъпление
по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194 ал.1 НК.
В хода на разпоредително
заседание,при произнасяне по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 НПК,първостепенният съд на основание
чл.249 ал.4 т.1 вр.ал.2 НПК е прекратил съдебното производство,като е
консаттирал,че е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на досъдебното производство,което било
пречка подс.П. да разбере в пълнота за
какво канкретно е обвинен и привлечен към наказателна отговорност.
Настоящата инстанция споделя
доводите на първоинстанционният съд досежно констатираното съществено
процесуално нарушение в хода на досъдебното производство,което действително е
ограничило правото на защита на П..От постановление по
досъдебното поризводство за привличане на обв.П. от 22.02.2019г. се
установява,че същият е привлечен да отговаря
само за едно изпълнително
деяние,а именно от вилна постройка Бунгало ,чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /разбиване на брава на врата / е отнел чужди движими вещи….., изброени последователно. По това обвинение на същия е
дадена възможност да даде обяснение и да организира защитата си.
Във внесения обаче обвинителен акт в съда в
обстоятелствената част и в диспозитива се възвежда и второ изпълнително деяние
а именно разрушаване и на втора преграда, а именно катинара на задния
навес, здраво
направен за защита на имот. В Постановлението за привличане следва да са описани
конкретно всички действия по участие на
обвиняемия в изпълнителното деяние,като е недопустимо за първи път да се
добавят нови такива с обвинителния акт,като безспороно не е било дадена
възможност на подс.П. още в хода на ДП да организира защитата си относно
обвинението за увреждането на катинара на съответния „заден навес“.
На следващо място от обвинителният акт и
диспозитивът му не става ясно конкретно ,след като са били разбити две
помещения ,кои от описаните вещи са били
отнети от бунгалото и кои от задния навес. Възражението изтъкнато от
представителя на прокуратурата,че св.П. Т. останал отвън и не могъл да
види точно кои вещи от къде се отнемат не може да бъде основателен довод.Вярно
е,че същинското следствие по доказване се осъществява в хода на съдебното
производство,но в хода на досъдебното производство разследващите органи са
длъжни при привличане на обвиняем да го уведомят в какво точно и конкретно го
обвиняват,какво е неговото конкретно участие,по какъв начин и от кое помещение
или имот точно са отнети вещите
като се конкретизират и отнетите вещи.А
в последващата съдебна фаза няма пречка да се изяснява обективната истина и да
се събират доказателства,ако те липсват или са недостатъчни .
Подсъдимият вече в съдебното производство
трябва да е имал възможност в хода на досъдебното произвдство да организира
пълно и адекватно защитата си и да знае точно в какво е обвинен,в какво се
изразява участието му в престъпната деятелност,с какви точно действия е участвал ,какъв е механизма на
извършване,мястото на което се извършва,а не да научава за първи път
съставомерни елементи от обвинението при внасяне на обвинителния акт.
Относно другото посочено от първостепенния
съд нарушение,довело до ограничаване на процесуалните права на подс.П.,а
именно липсата на конкретизация на определени инкриминирани вещи,съдът споделя
и този извод на МтРС.Не става ясно защо представителят на обвинението счита,че
е негово задължение да отграничи и оцени лично той поотделно 30 броя пчелни
рамки с питите ,меда и пчелите. За това
обстоятелство са необходими специални знания, които прокуратурата няма как да
има,поради което следва да се назначи повторна или допълнителна оценителна
експертиза от експерт ,който има необходимите специални знания /за мед,пчелни
пити и пчели/ и да оцени инкриминираните вещи поотделно. Това е необходимо с
оглед установяване съставомерността на инкриминираното деяние,особено,когато се
касае за престъплението кражба,конкретизирането на вещите и тяхната стойност
поотделно има значение за прецизната квалификация на деянието,за възможност
за правилна и обоснована преценка
кражбата дали е в големи размери или не ,както и с оглед правото на подсъдимия
да знае конкретно и точно в какво е обвинен и каква е стойността на нанесената
вреда.
Предвид гореизложеното,въззивната инстанция
намира частния протест на прокурор при РП Малко Търното за неоснователен,поради
което следва да бъде оставен без уважение.
С оглед горното, на основание чл.345 ал.2 НПК Бургаски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определние от
11.12.2020г. постановено по НОХД №77/2020г. по описа на Районен съд Малко
Търново,с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на
РП-Малко Търново за отстраняване на констатирани нередовности.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: