№ 10555
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110148846 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл. 25 ГПК „Бързо производство”.
Образувано е по искова молба от И. К. Д. срещу главен ответник К.Т.П.П.Б. на ДП
„П.И.“, и евентуален ответник ДП „П.И.“, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно на уволнението, извършено със заповед № С- 219/03.07.2024 г. на генералния
директор на ДП „П.И.“ и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител отдел „И.А. СНО“ в клон –
териториално поделение „П.Б.“ на Д.П. „П.И.“.
Ищецът И. К. Д. твърди, че по силата на Трудов договор № Б-12/29.06.2015 г.,
изменен и допълнен с допълнително споразумение № С-271/03.09.2021 г., е бил в трудово
правоотношение с ответника К.Т.П.П.Б. на ДП „П.И.“, евентуален ответник ДП „П.И.“, в
рамките на което е изпълнявал първоначално длъжността „специалист“, а в последствие
„ръководител“ в отдел „И.А. СНО“ в клон – териториално поделение „П.Б.“ в отдел „И.А.
СНО“, гр. Б.. Поддържа, че със Заповед № С-219/03.07.2024 г., връчена му на 03.07.2024 г. ,
считано от същата дата, трудовото му правоотношение е било прекратено, на основание чл.
328, ал. 2 КТ – поради сключване на договор за управление на предприятието. Твърди
уволнението да е незаконосъобразно – обжалваната заповед е издадена от правен субект,
който няма качеството на работодател, и заповедта е немотивирана. Навежда доводи, че
договорът за управление с генералния директор И. Стоянов Иванов е сключен до
провеждането на конкурс за нов генерален директор, поради което счита, че
представляващият работодателя и издател на заповедта не е разполагал с правото за
прекратяване на трудовите правоотношения на лицата, заемащи ръководни длъжности,
предвид временния характер на неговото управление. Оспорва сключването на договор за
управление с поставена нова бизнес задача с конкретно посочени икономически резултати,
които новият генерален директор да следва да постигне посредством формиране на нов
ръководен екип. Твърди, че по-краткият срок на управление не предполага необходимост от
сформиране на ръководен екип за постигане на определени стопански резултати в работата
1
на дружеството. Поддържа, че основанието по чл. 328, ал. 2 КТ за прекратяване на
трудовото правоотношение със служители с ръководни функции, е предоставено единствено
на лице, на което в съответствие с действащата нормативна уредба, по предвидения ред е
възложено управлението на предприятието, част от което е и постигането на определени
икономически показатели в рамките на бизнес задача, която следва да бъде изпълнена в
рамките на редовен мандат на управителния орган, което в случая не е налице. Твърди, че
въпреки наименованието на заеманата от ищеца длъжност „ръководител“ оспорва същата да
е имала ръководен характер по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Излага, че длъжността,
която е заемал би могла да се определи най-много като ръководител на низово звено
(конкретен отдел), което е структурна единица, изграждаща структурата на поделението на
ДП „П.И.“, a ръководителите на тези низови звена, част от поделението, не са част от
ръководството на предприятието. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае
за незаконно и да отмени уволнението на ищеца, и да възстанови ищеца на заеманата до
уволнението му длъжност „ръководител отдел“ в „И.А. СНО“ в клон – териториално
поделение „П.Б.“ на ДП „П.И.“.
В срока по чл.131 ГПК предпочитаният ответник К.Т.П.П.Б. на ДП „П.И.“ е
депозирал отговор на исковата молба, като твърди уволнението да е законосъобразно
извършено. Моли за отхвърляне на предявените искове.
В законоустановения срок евентуалният ответник Д.П. „П.И.“ е подал писмен
отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди уволнението да е
законосъобразно извършено, като са налице предпоставките на посоченото уволнително
основание. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски по делото.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните трудово правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване
на правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на
основание чл. 328, ал. 2 КТ, а именно: че е възложил управлението чрез сключване на
договор за възлагане на управлението; от започване изпълнението на договора до момента
на прекратяване на трудовото правоотношение не са изтекли повече от девет месеца;
заеманата от служителя длъжност има характер на ръководна.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че
при наличие на предпоставките за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер.
На основание чл. 153 ГПК като ненуждаещи се от доказване по делото следва да се
отделят обстоятелствата, че между страните по делото е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „ръководител отдел „И.А.
СНО“ в клон – териториално поделение „П.Б.“ на Д.П. „П.И.“, което е прекратено със
заповед С- 219/03.07.2024 г. на генералния директор на ДП „П.И.“, на посоченото в нея
основание – чл. 328, ал. 2 КТ.
2
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Следва да се уважи направеното с исковата молба доказателствено искане за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ищеца, за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, като искането за допускане на
още един свидетел за установяване на същите факти следва да се отхвърли на основание чл.
159, ал. 2 ГПК.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи документите по т.2, т.4 и т. 8 от исковата молба, следва да се остави без уважение,
тъй като същите са представени с отговора на исковата молба, а документите по т. 6, т. 7, са
неотносими към предмета на спора.
Без уважение следва да се остави и искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи цялото трудово досие на ищеца, както и информация кога е бил
обявен конкурс за нов генерален директор, тъй като същите не са необходими с оглед
приемането на останалите писмените доказателства в тази връзка.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок – откритото съдебно заседание за
представи за констатация трудовата му книжка в оригинал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на още един свидетел за установяване на
същите обстоятелства на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 190
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от
15:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
3
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4