Решение по дело №210/2021 на Районен съд - Кърджали

               Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

10.05.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

22 април

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

210

по описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 2746/2020 от 12.01.2021г., издадено от с.д. заместник главен директор на Главна Дирекция "Митническо разузнаване и разследване"/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/ към Агенция „Митници”, с което на "ЕС ЕС ЕС ГРУП" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Железник, общ. Черноочене, обл. Кърджали, представлявано от управителите С.Р.Н. и С.Р.Н., за нарушение на  чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл. 118, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 3000, 00 лв., като на основание чл. 124, ал. 2 от ЗАДС е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА средствата –5 броя накрайника за зареждане на бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили-собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗАДС.

Дружеството жалбоподател Х. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

Въззиваемата страна – Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител, предлага процесното НП да бъде потвърдено.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 20.07.2020г. била извършена оперативна проверка от митническите служители В.М. и Н. Н., в търговски обект- бензиностанция и газстанция № 1, находяща се в с. Железник, общ. Черноочене, стопанисвана от "ЕС ЕС ЕС ГРУП" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Железник, общ. Черноочене, обл. Кърджали. В хода на същата проверяващите лично възприели, че обслужващия колонката зарежда втечнен нефтен газ чрез накрайник за бутилки от бита в такава, от колонката за зареждане на МПС. Зареденото количество било за 10.01 лв., а като вместимост 12.51 литра. За констатираното нарушение на чл. 95 ал.1 от ЗАДС свидетелят В.М. съставил срещу дружеството жалбоподател АУАН № 1696/24.08.2020 г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя разпитан като свидетел по настоящото дело – В. М., както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Според разпоредбата на  чл. 95, ал. 1 от ЗАДС, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на дружеството, пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства (МПС), е забранено.

Чл. 118, ал. 1 от ЗАДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, предвижда, че лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

В случая, обстоятелството, че от LPG-колонка на бензиностанцията, стопанисвана от дружеството жалбоподател, е заредено количество от 12, 51 литри пропан-бутан (втечнен нефтен газ (LPG)) в туристическа бутилка за битова газ е несъмнено установено. Горното се доказва от свидетелските показания, които съдът кредитира изцяло, както и от събраните по делото писмени доказателства.

Съответно, налице е от обективна страна вмененото на въззивника административно нарушение.

Също така, административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта органи. Материалната компетентност на АНО да издава НП за нарушения по ЗАДС не се оспорва по делото, а доколкото последната произтича от делегирането на тези правомощията от страна на надлежния АНО по чл. 128, ал. 2 ЗАДС на определен кръг длъжности лица от състава на АМ, съотв. и в обжалваното НП е обективирано пряко позоваване на издадената Заповед № ЗАМ – 43/32-8734 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция Митници и Заповед № 3955 от 22.10.2020 г. на Зам. Директора на Агенция Митници, то този факт се явява установен.

Предвид гореизложеното настоящата инстанция намира, че от фактическа страна ясно и точно в АУАН са били изложени вменените фактически положения, довели до ангажиране отговорността на нарушителя. Ясно са посочени време, място и начин на извършване на нарушението. На следващо място следва да се посочи, че в процесния казус е ангажирана отговорност на юридическо лице, поради което и не е нужно наличие на вина. Възражението на жалбоподателя, че в случая следвало да намери приложение нормата на чл. 126б ЗАДС настоящата инстанция намира за основателно. Действително ал. 2 на посочената норма сочи, че маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. А ал. 1 изрично препраща към нормата на чл. 118 ЗАДС. В процесния казус е заредена газ за 10 лв. Очевидно е, че дължимия акциз дори в двоен размер е под 100 лв., а видно от приложения фискален бон акцизът на 12,510 литра възлиза на 2,25 лева. В случая приетия законодателен подход обвързващ тежестта на нарушението с размера на дължимия акциз е не съвсем удачен, но такъв е законът. Изхождайки от малкото количество гориво, което е в пряка връзка със стойността на акциза, то и обществената опасност е снижена. Преценката за маловажност на случая е именно двойния размер на акциза. При изричната дефиниция на маловажен случай в чл. 126б, ал. 2 ЗАДС, то и настоящия случай се явява такъв. Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. (ал. 2).

Повече от очевидно е, че съдържанието на цитираните разпоредби по никакъв начин не може да обоснове извод в желаната от митническа администрация насока. Коментираните текстове са ясни и небудещи съмнение – правилата, така както са разписани важат за изчерпателно изброените нарушения на закона без оглед субекта на нарушението (физическо или юридическо лице).

При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че неправилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на дружеството жалбоподател и като не е приложил нормата на чл. 126б ЗАДС е издал НП в нарушение на материалния закон. Това налага отмяна на процесното НП, тъй като съдът не може да налага глоби по фиш.

Ето защо и поради горните мотиви, Съдът

 

                                           Р    Е    Ш    И   :

 

ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 2746/2020 от 12.01.2021 година на с. д. заместник главен директор на Главна Дирекция "Митническо разузнаване и разследване"/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/ към Агенция Митници, с което на "ЕС ЕС ЕС ГРУП" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Железник, общ. Черноочене, обл. Кърджали, представлявано от управителите С.Р.Н. и С.Р.Н., за нарушение на  чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл. 118, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 3000, 00 лв., като на основание чл. 124, ал. 2 от ЗАДС е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА средствата –5 броя накрайника за зареждане на бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили-собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗАДС.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ "МИТНИЦИ" - Главна Дирекция "Митническо разузнаване и разследване"/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/ към Агенция Митници ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателят "ЕС ЕС ЕС ГРУП" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Железник, общ. Черноочене, обл. Кърджали сумата в размер на 360, 00 лв. представляващи извършените разноски по осъществена адвокатска защита по АНД № 210/2021 г. по описа на РС Кърджали.

Решението подлежи на обжалване пред АС Кърджали по реда на гл. 12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

 

 

                                                                                 Съдия: