О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 12.03.2020г.
Варненският административен съд, VІ - ти състав, в
закрито заседание на дванадесети март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова адм. дело N 587 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по
реда на чл. 197 и сл. АПК.
Постъпила е жалба от С.Г.В., ЕГН **********,***,
подадена чрез адв.П.,*** против заповед № 18-196/07.01.2020г. на началника на
СГКК-Варна, с която е прекратено административното производство по подаденото
от нея заявление вх. №01-367230/14.08.2019г., с което
се иска нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите
имоти за поземлен имот с идентификатор 10135.1501.412; 10135.1501.413, сгради с
идентификатори 10135.1501.412.1, 10135.1501.413.1, 10135.1501.413.2.
С разпореждане № 2589/26.02.20г.
съдът е оставил жалбата без движение, като е указал на жалбоподателката в
7-дневен срок от съобщението да представи документ за платена държавна такса в
размер на 10/десет/лева, внесена по сметка на Административен съд – гр.Варна;
пълномощно на лицето, подало жалбата или в същия срок да подпише жалбата и
потвърди извършените действия; да представи доказателства за подаване на
жалбата в срок. С молба с.д.3399/05.03.20г. същата е представила б.б. за
внесена ДТ, адвокатско пълномощно и доказателства за подаване на жалбата в срок,
от които е видно, че жалбата е подадена чрез „Български пощи“ЕАД на
23.01.2020г. /оспорената заповед е връчена на 10.01.2020г./.
Жалбоподателката
твърди в жалбата си, че обжалваната заповед е незаконосъобразна,
издадена при неспазване на установената
форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
противоречие с материалноправни разпоредби, както и с целта на закона. Твърди,
че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй
като не сочи правни основания за издаване на акта. В нея е посочено, че
прекратяването на административното производство е на основание чл.56, ал.1 от АПК, т.е. по искане на страната, по чиято инициатива е започнало, но такова
искане не е подавано от нея, поради което производството по заявлението й е
прекратено без да са налице юридическите факти, даващи право на
административния орган да прекрати производството. В заповедта началникът на
СГКК - Варна не е посочил правната норма на основание на която е започнало
производството, поради което не е изяснил на жалбоподателката на какво правно
основание, е приключил производството с прекратяване, поради което заповедта е издадена
в противоречие с чл.9, ал.1-3 от АПК. Съгласно чл.53, ал.1, т.З от ЗКИР измененията
в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при констатиране на
несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и
източника, удостоверяващ данните. При проверка на кадастралния регистър за
собствения си имот с идентификатор 10135.1501.412 и сградите в него с
идентификатори 10135.1501.412.1 и 10135.1501.412.2 е установила, че е вписана
като собственик на земята и сградите в поземлен имот с идентификатор
10135.1501.413, съответно на сгради с идентификатори 10135.1501.413.1 и
10135.1501.413.2 по КККР на гр. Варна, поради което и предвид установеното
несъответствие на кадастралния регистър и данните за правото на собствено по
нотариалния й акт №154/2003г. на Служба по вписванията - Варна, законосъобразно
е поискала изменение в кадастралния регистър, на основание чл.53, ал.1, т.3 от ЗКИР. Съгласно ЗКИР данните в кадастралните регистри на недвижимите имоти
следва да съответстват на данните от актовете за собственост на собствениците
на имоти и на данните от службите по вписванията /чл.41, ал.2, т.3 и т.7 от ЗКИР/, като вместо да констатира несъответствието на данните за собственост
върху поземлен имот с идентификатор 10135.1501.413 и сградите в него и в
Нотариален акт №154/2003г. и измени кадастралния регистър съобразно нотариалния
акт, началник СГКК - Варна е изискал представяне на Договор за доброволна делба
за поземлени имоти с идентификатори 10135.1501.412, 10135.1501.413 и
10135.1501.411 или писмено съгласие за вписване на съсобственост на
собствениците на имоти с идентификатори 10135.1501.411, 10135.1501.412 и
10135.1501.413 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна.
След няколко неотносими към производството по чл.53 от ЗКИР искания от СГКК -
Варна на 30.09.2020г. е внесла в СГКК - Варна съгласие - искане от всички
съсобственици на имоти с нотариална заверка на подписите им, но и това не е удовлетворило
исканията на административния орган. Твърди, че за извършване измененията в
кадастралния регистър по реда на чл.53 от ЗКИР, законът не изисква нито писмено
съгласие на собствениците в други поземлени имоти, нито договор за доброволна
делба между собственици или съсобственици, поради което обжалваната заповед е
постановена и в противоречие с материалноправни разпоредби - чл.53 във връзка с
чл.41, ал.2, т.2 и т.7 от ЗКИР и в противоречие с целта на закона. Счита, че
целта на чл.53 ал.1 т.З от ЗКИР е да се извърши изменение на кадастралния
регистър на недвижимите имоти при констатиране несъответствия между данните в
кадастралния регистър и актовете за собственост на гражданите, съответно
несъответствия с имотния регистър. Моли да бъде отменена обжалваната заповед.
Ответната страна–Началник
на СГКК- Варна, в писмено становище, оспорва жалбата, счита същата за
неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като в случай, че представеният адвокатски
хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя надхвърля минималния
размер по Наредба №1/2004г. за определяне на минималния размер на адвокатските
възнаграждения, моли да бъде редуциран до посочения в наредбата размер.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалва се заповед №
18-196/07.01.2020г. на началника на СГКК-Варна, с която е прекратено административното производство по подаденото от В. заявление вх.
№01-367230/14.08.2019г., с което се иска нанасяне на настъпили промени в
кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор
10135.1501.412; 10135.1501.413, сгради с идентификатори 10135.1501.412.1,
10135.1501.413.1, 10135.1501.413.2.
От събраните
доказателства се установява, че жалбоподателката е подала заявление вх. №01-367230/14.08.2019г., с което се иска
нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за
поземлен имот с идентификатор 10135.1501.412; 10135.1501.413, сгради с
идентификатори 10135.1501.412.1, 10135.1501.413.1, 10135.1501.412.2 и 10135.1501.413.2
и за издаване на скица за имот или сграда в урбанизирана територия- за сгради с
идентификатори 10135.1501.412.1, 10135.1501.413.1, 10135.1501.412.2 и 10135.1501.413.2,
като към заявлението
са приложени документ за собственост, пълномощно, удостоверение за граждански
брак, разписни листи, скица.
С
писмо изх.№20-58042-23.08.2019г. на основание чл.30 ал.2 от АПК заявителката е
уведомена, че следва да отстрани констатирани недостатъци по подаденото от нея
заявление, а именно: следва да представи Договор за доброволна делба,
коментиращ имоти с идентификатори 10135.1501.412, 10135.1501.413 и 10135.1501.411
/описани в приложения от нея документ за собственост като дворно място с площ
300 кв.м., представляващо имот пл.№9, 12, 13 в кв.310 по плана на 9-ти м.р.
гр.Варна/; или Писмено съгласие от нея и съсобствениците за вписване в КРНИ на нейната
и тяхната собственост в ПИ с идентификатори 10135.1501.412, 10135.1501.413 И
10135.1501.411, съгласно представения от документ за собственост.
С
молба вх.№05-13440-09.09.2019г. са внесени допълнителни документи за
собственост и съгласие-искане от собствениците на дворно място, представляващо
парцел ІХ пл.№9, 12, 13 в кв.310 по плана на 9-ти м.р. гр.Варна, с което се
съгласяват, че са негови собственици и на построените в него сгради при
посочени дялове и актове за собственост.
С
писмо изх.№20-65240-30.09.2019г. на основание чл.30, ал.2 от АПК жалбоподателката
повторно уведомена да представи Договор за доброволна делба за посочените в
предходното уведомление имоти или нотариално заверено писмено съгласие от нея и
съсобствениците за вписване в КРНИ на собствеността в ПИ с идентификатори
10135.1501.412, 10135.1501.413 и 10135.1501.411, съгласно представения документ за собственост.
С
молба вх.№05-14499-30.09.2019г. същата е внесла нотариално заверено съгласие-искане.
С
писмо изх.№20-66277-02.10.2019г. на основание чл.30, ал.2 от АПК заявителката
повторно е уведомена да представи Договор за доброволна делба, коментиращ имоти
с идентификатори 10135.1501.412, 10135.1501.413 и 10135.1501.411 съобразно
изразеното съгласие в приложената декларация вх.№05-14499-30.09.2019г. или
нотариално заверена декларация изразяваща съгласие на всички собственици на УПИ
ІХ-9, 12, 13, кв.310 по приложените документи за собственост за вписването на
всички тях в съсобственост в отразените в КККР поземлени имоти с идентификатори
10135.1501.412, 10135.1501.413 и 10135.1501.411. Представено е съгласие-искане вх.№05-17247-15.11.2019г.
С
писмо изх.№20-83994-03.12.2019г. на основание чл.30, ал.2 от АПК заявителката
повторно е уведомена да представи Договор за доброволна делба, коментиращ имоти
с идентификатори 10135.1501.412, 10135.1501.413 и 10135.1501.411, съобразно
изразеното съгласие в приложената с вх.№ 05-14499-30.09.2019г. декларация или
нотариално заверена декларация, изразяваща съгласие на всички съсобственици на
УПИ ІХ-9, 12, 13, кв.310 по приложените документи за собственост за вписването
на всички тях в съсобственост в отразените в КККР поземлени имоти с идентификатори
10135.1501.412, 10135.1501.413 и 10135.1501.411.
С
молба вх.№05-18735-12.12.2019г. е внесено „Съгласие-искане“ с нотариална
заверка на подписите.
От заповед № 18-196/07.01.2020г.
се установява, че началникът на СГКК-Варна, като е описал заявлението на
жалбоподателката, изпратените й уведомления по чл.30 ал.2 АПК, представените
доказателства във връзка с тези уведомления, за които е посочил, че не
отговарят на изискванията на указанията дадени с тях, на основание чл.56 ал.1 АПК е прекратил административното производство по заявлението й от 14.08.2019г.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице и в срока по чл.197 АПК, поради което оспорването пред съда е
допустимо.
Разгледана по
същество, съдът намира следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган и в писмена форма, поради
което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
При преценка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
С подаденото заявление
№ 01-367230/14.08.2019г. жалбоподателката е
поискала нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите
имоти за поземлен имот с идентификатор 10135.1501.412; 10135.1501.413, сгради с
идентификатори 10135.1501.412.1, 10135.1501.413.1, 10135.1501.412.2 и 10135.1501.413.2
и за издаване на скица за имот или сграда в урбанизирана територия- за сгради с
идентификатори 10135.1501.412.1, 10135.1501.413.1, 10135.1501.412.2 и 10135.1501.413.2.
Административният орган е прекратил на основание чл.56 ал.1 АПК производството
по подаденото заявление.
Съгласно разпоредбата на чл.56 ал.1 АПК административният орган прекратява
производството по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало, освен
ако в закон не е предвидено друго.
Не се установи да е подавано такова искане от страната, в случая
жалбоподателката, поради което не е налице посоченото в заповедта основание за
прекратяване на производството.
В обстоятелствената част на решението административният орган е описал заявлението
на жалбоподателката, изпратените й уведомления по чл.30 ал.2 АПК, представените
доказателства във връзка с тези уведомления, за които е посочил, че не отговарят
на изискванията на указанията дадени с уведомленията.
Преценката относно
допустимостта на направеното искане е от компетентността на административния
орган, който е компетентен да реши въпроса /чл.31 ал.1 АПК/- началникът на
СГКК-Варна, а на съдебен контрол подлежи именно тази преценка, обективирана в
издадения акт. В случая такава преценка не е направена в оспорения акт. Както
бе посочено производството по заявлението на жалбоподателката е прекратено на
основание чл.56 ал.1 АПК без да са били налице основания за това. Не е налице
искане на страната, по иницатива на която е започнало производството, а и не се
твърди. Фактическата обстановка, изложена в решението не кореспондира на
правното основание, на което административният орган е прекратил производството.
Съгласно чл.30
ал.2 АПК ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона,
заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в триднеден срок от
съобщението за това с указание, че непредставянето им ще предизвика
прекратяване на производството.
В случая в
оспореният акт са изброени изпратените уведомления по чл.30 ал.2 АПК и
представените документи във връзка с тях, с констатация, че последните не отговарят на
изискванията на указанията дадени с уведомленията. Действително законът свързва
неизпълнението на указанията с последица от това- прекратяване на
производството, съгласно чл.56 ал.2 АПК, но тази разпоредба не е посочена в
оспореният акт, а съда не може да предполага волята на административния орган.
В
оспорения акт не е извършвана преценка за допустимостта на направеното искане,
нито на представените към заявлението и с допълнителни молби доказателства и твърденията на
жалбоподателката. Не са разгледани и представените доказателства относно
собствеността върху имотите, за които се иска изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти.
Административният
орган е следвало да извърши преценка за представените доказателства и твърдения
относно собствеността върху имотите, за които се иска изменение в КРНИ, предмет
на подаденото заявление. В случай, че заявлението не удовлетворява останалите изисквания на
закона, административният орган е следвало да уведоми заявителя за това, като
посочи изрично кои изисквания не удовлетворява заявлението и даде конкретни указания
на заявителя.
Административният
орган длъжен, съгласно чл.35 АПК, да издаде административния акт, след като
изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива. Административният
орган, компетентен да реши въпроса, в случая Началникът на СГКК-Варна, следва
да провери предпоставките за допустимостта на искането по чл.27 ал.2 АПК или за
наличие на недостатъци по чл.30 АПК.
В случая не са
изпълнени тези задължения, като административния орган единствено е посочил, че
представените доказателства от заявителя във връзка с връчените му уведомления
не отговарят на изискванията дадени с указанията, но не е посочил кои законови
изисквания не удовлетворява заявлението, а е прекратил производството по чл.56
ал.1 АПК без да е налице подадено искане за това от заявителя.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че оспореният акт е незаконосъобразен и следва да
се отмени, а преписката следва да се върне на административния орган да се
произнесе по направеното искане, включително относно допустимостта.
Водим от горното и на
основание чл.200, ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ заповед № 18-196/07.01.2020г. на началника на СГКК-Варна,
с която е прекратено административното производство по подаденото
от С.Г.В.
заявление вх.
№01-367230/14.08.2019г., с което се иска нанасяне на настъпили промени в
кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор
10135.1501.412; 10135.1501.413, сгради с идентификатори 10135.1501.412.1,
10135.1501.413.1, 10135.1501.413.2.
ВРЪЩА административната преписка на началника на Службата по геодезия, картография
и кадастър –гр.Варна за произнасяне по заявление вх. №01-367230/14.08.2019г. на С.Г.В. при
спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщението на
страните.
СЪДИЯ: