№ 17
гр. гр.Монтана , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНА Н.
МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНА Н. МЛАДЕНОВА
Административно наказателно дело № 20211630200557 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателно производство е образувано по жалба на „ххх със седалище
и адрес на управление в град София, чрез пълномощник против Наказателно
постановление № К-029188/ 12.04.2021г. на Директор на РД за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3
000.00 /три хиляди/ лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския
кредит.
Дружеството, чрез пълномощник обжалва същото с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли
съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата в писмена
защита.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.
Представя и писмено становище.
1
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на подадена в КЗП жалба от потребителка и извършена
проверка е вменана отговорност, затова че на 05.11.2020 г. кредиторът
жалбоподател в настоящето производство „хххх в негов офис в гр. Монтана,
при сключване на Договор за стоков кредит № 4351474 с потребител, е
изготвил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация за потребителски кредити, без да е попълнил изцяло
задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към
чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
В СЕФ липсва информация, че в общия размер на кредита (в
главницата) е включена не само цената на стоката, но и застрахователна
премия.
Потребителката изрично е заявила при сключване на договора, че не
желае да сключи застраховка живот, но въпреки това кредиторът е включил в
дължимата сума по кредита тази застраховка, без да й е предоставил
информация за това.
НП е издадено законосъобразно и не са допуснати съществени
нарушения по воденото административно наказателно производство.
Нарушението е описано с фактическите признаци от обективна страна,
установени в състава на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Посочени са датата, мястото и обстоятелствата на извършването му. Не са
допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на
дружеството и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита, като
същото е подало възражение срещу акта.
Дружеството не е представило доказателства и не е изложило
убедителни аргументи, които да опровергаят констатациите от проверката
или да омаловажат тежестта на деянието.
Нещо повече, в представеното становище кредиторът потвърждава, че
застрахователната премия е включена в общата стойност на кредита, без да
изясни, защо в СЕФ липсва информация, че се дължи застраховка по
договора.
2
В производството по установяване на нарушението е констатиран
отрицателен факт - не попълване изцяло на задължителната преддоговорна
информация от кредитора в СЕФ, посочена в НП, в нарушение на чл.5, ал.5 от
ЗПК.
Съгласно същата разпоредба, формулярите, съдържащи
преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от
кредитора, като това изискване е въведено с цел, потребителят своевременно
да бъде снабден с необходимата информация за сравняване на различни
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за кредит, което ще рефлектира върху неговите задължения за срока и начина
на погасяването му.
В тази насока са и свидетелските показания на К.Х., В.Б. и И.Л., които
съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни, а още повече че
липсва и индиция за тяхната заинтересованост.
Наказващият орган правилно е преценил тежестта на деянието и е приел,
че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН.
Нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените
отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и
създават пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности
за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната
информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на
кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с
потребителя, получател на кредита.
От деянието са настъпили последици за потребителката ххх, която е
била ощетена, като е трябвало да заплати застрахователна премия, без да й е
предоставена информация за това в изготвения СЕФ от кредитора.
В случая наказващият орган е наложил минимално предвиденото за това
нарушение наказание - имуществена санкция в размер 3 000.00 /три хиляди/
лева и не може да се обсъжда неговото намаляване.
С оглед изхода на делото и доколкото процесуалния представител на
наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същото,
което е в размер на 150.00 /сто / лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-029188/ 12.04.2021г. на
Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с
което на „ххх със седалище и адрес на управление в град София е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 3 000.00 /три
хиляди/ лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ххх със седалище и адрес на управление в град София, ж.к
ххх №14, ЕИК ххх да ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана и
Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите сумата в размер на 150.00 /сто и педесет / лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4