ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА – съдия – докладчик по т.д. № 116/2014г. по описа на Окръжен съд – Варна, като се запозна с
молба вх.№ 27868/2015г(препратена след
регистриране с вх. № 3309/12.09.15 по т.д. № 1/13г по опис на ТОС), съобрази следното:
Постъпило е за
разглеждане производство по искане за връщане на недължима внесена държавна
такса, препратено по подсъдност от първоначално сезиран съд, получил по своята
сметка претендираната сума като авансово внесена такса при образуване на т.д.
1/2013г на ТОС.
Делото е било образувано по установителен
иск, предявен от кредитор след дадени указания за защита по оспорване с възражение заповед за изпълнение. Поради прието
възражение за местна неподсъдност, производството по иска е препратено на ВОС,
а в последствие е било и прекратено поради липса на правен интерес , като окончателния съдебен акт е бил
постановен по настоящото дело и е влязъл в сила.
Ищецът МАРГО 77 ООД, действащ чрез
пълномощник адв. З., е сезирал търговищкия съд с искане, съответно на хипотеза на чл. 4б ЗДТ, като е
обосновал недължимост на внасянето на таксата с
незаконосъобразността на получените от заповедния съд указания за предявяване
на иск при липса на валидно заявено възражение от длъжника. Именно
тази молба, сезираният ТОС е отказал да разглежда, като се е счел за
некомпетентен и е препратил молбата за разглеждане от компетентен(според
препращащия съд) съдебен орган, постановил окончателния акт по исковото
производство по чл. 422 ГПК.
Тази
преценка обаче не може да бъде споделена от настоящия състав на съда.
От една страна, за квалификацията на
предявеното за защита право имат значение конкретните твърдения на молителя,
който се е позовал именно на заплащането на сумата по сметка не на Варненски, а
именно на Търговищки съд, съответно е отправил искането си към органа на
съдебна власт събрал фактически сумата и разполагащ с правомощия да се
разпорежда със заверената от страната сметка.
От друга страна, искането за връщане
на недължимо събрани суми следва да се приеме за самостоятелно и независимо от
делото за разглеждане на иска, производство по реда на чл. 4б ЗДТ, доколкото
компетентността на съда по чл. 422 ГПК е изчерпана с влизане в сила на
определението за прекратяване. Преюдициалните за
разглеждането на молбата за връщане на платена недължимо такса обстоятелства,
могат да бъдат надлежно удостоверени пред сезирания съдебен орган със съответни
доказателства, вкл. и с изискване за прилагане на преписката по приключил исков
спор.
С оглед на
това съдът намира, че компетентен да се произнесе по искане за връщане на такса
е органът по чл. 1 ЗДТ, събрал таксата, и липсва причина, която да налага
разглеждането на препратеното искане от друг орган (съда, постановил
окончателен акт по спора). Налице е спор
за подсъдност между първоинстанционни
съдилища, който следва да се разреши от общия по-горен по степен Апелативен
съд.
По тези
съображения, и по арг. от чл.122 ГПК съдията – докладчик
Р А З П О Р Е Д И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№
27868/16.09.15г(препратена след
регистриране с вх. № 3309/12.09.15 по опис на ТОС ) подадена от МАРГО 77 ООД,
действащ чрез пълномощник адв. З., като вносител на авансово внесена държавна
такса, за връщане на сума от 12 000лв, събрана по сметка на ТОС, на осн.
чл. 4б ЗДТ, основана на твърдения за недължимост на
внасянето на таксата поради
незаконосъобразността на получените от заповедния съд указания за
предявяване на иск по чл. 422 ГПК при липса на валидно заявено възражение от
длъжника, като ПОВДИГА спор за подсъдност по производство,
образувано по като същата молба и ИЗПРАЩА делото на Варненски апелативен съд за
определяне на подсъдността.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
23.09.2015г.
ДИАНА МИТЕВА
Съдия в
Окръжен съд Варна