№ 56
гр. гр.Велинград, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-П.А
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-П.А Административно
наказателно дело № 20245210200129 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. П. П. с ЕГН **********, в качеството си на
управител и представляващ „Бонбона” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Иван Вазов” № 7 против
Наказателно постановление № 005268 от 22.03.2024 г., издадено от в. и. д.
Директор на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора.
Оспорва фактическите констатации на административно-наказващия орган.
Намира, че нарушението не е извършено. Освен това твърди, че нарушението
разкрива всички признаци на маловажен случай, а липсата на мотиви на АНО
в този смисъл се явяват съществено процесуално нарушение, нарушаващо
правото му на защита.
В ОСЗ жалбоподателят чрез адв. А. поддържа жалбата, излага същите
мотиви. Претендира разноски по реда на чл. 38 от ЗА.
Ответникът по жалбата изпраща представител в съдебно заседание.
Намира извършеното административно нарушение за доказано, поради което
моли да се потвърди обжалваното Наказателно постановление. Претендира
разноски за юрисконсулт.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 22.02.2024 г. свидетелите С. А. и Д. К. извършили проверка в обект
кафе-сладкарница „Бонбона”, във връзка с контрол по спазване изискванията
1
на Закона за туризма. При проверката присъствала и свидетелката С., която
била на работа в сладкарницата. Проверяващите констатирали, че за обекта
има издадено удостоверение за утвърдена категория „една звезда”. Лицето,
извършващо дейност „ресторантьорство” в обекта е изготвило ценоразпис –
лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за
алкохолните и безалкохолни напитки. В карт-менюто за напитки са описани
грамажите и цените.
Свидетелите А. и К. проверили наличните в търговското помещение
менюта за предлаганите сладкарски продукти. Там установили, че не на всеки
продукт има цена и грамаж. Попитали управителя на дружеството А. П., дали
има и друго меню, като няколко минути след това /5 – 10 мин./същият им дал
и второ меню – „Меню десерти” /находящо се на л. 5 от делото/.
В посоченото меню има описание на следните предлагани продукти с
посочени грамажи за 1 бр., а именно:
Торта тигрова – 300 гр. 3,40 лв.; Торта Фантазия – 200 гр. – 3,40 лв.;
Чийзкейк – 80 гр. – 3,40 лв.; торта бисквитена – 180 гр. – 3,40 лв.; ; торта
Боровинкова – 200 гр. – 3,40 лв.; Брауни – 110 гр. – 3,40 лв. ; Торта Брюле –
280 гр. – 3,40 лв.; Торта Романс – 180 гр . – 3,40 лв.; торта Шоколина – 130 г.
– 3,40 лв.; Торта Болеро – 180 гр . – 3,40 лв.; Френска селска – 115 гр. –
3,40 лв.; Торта Рафаело – 150 гр. – 3,40 лв.; торта Баварска – 170 гр. – 3,40
лв.; Торта Еклерова – 210 гр. – 3,40 лв.; Торта Гараш – 80 гр. – 3,40 лв.;
Негърче – 150 гр. – 2,00 лв.; Лимонов Чийзкейк – 110 гр.; Крем пита – 155
гр. 1,80 лв.; Еклер – 165 гр.-1,80 лв. ; Торта Шварц – 160 гр. – 3,40 лв.;
Торта Сникърсс – 140 гр. – 3,40 лв.; торта Трюфел – 140 г. – 3,40 лв.;
Торта Шампанско – 190 гр. – 3,40 лв.; Кадаиф- 130 гр. – 1,00 лв.; Крем
Панакота – 160 гр. 3,20 лв.; Крем Брюле – 150 гр. – 3,20 лв.; Баклава – 120 гр.
1,70 лв.
В представеното меню с твърди корици имало сладкарски изделия, сред
които: Торта Каприз, Карина и Парфе Малина, за които нямало нито цена,
нито грамаж.
В деня на проверката е съставен и Констативен протокол № 2746364, с
приложение към него.
На 06.03.2024 г. е съставен АУАН в присъствието на управителя П., за
това, че на 22.02.2024 г. на адрес: Велинград, бул. „Съединение” № 99 е
установено, че лицето „Бонбона” ЕООД, извършващо ресторантьорство в
кафе-сладкарница „Бонбона”, не е обозначило предварително грамажите на
следните сладкарски продукти в лист менюто, както следва: Баварска торта;
бисквитена торта – 5,80 лв.; торта „Болеро” – 5,80 лв.; торта „Брауни” –
5,80 лр.; торта „Гараш” – 5,80 лв.; еклерова торта с боровинки – 5,80 лв.;
торта Каприз; торта Карина; торта плодова – 5,80 лв.; торта Романс;
торта Спикърс – 6,20 лв.; торта тигрова; торта Трюфел; френска селска
торта – 5,80 лв.; торта червено кадифе; торта Шварц; торта Сахер – 5,80
лв.; чийзкейк; торта Шампанско – 5,80 лв.; парфе малина; торта Рафаело –
2
5,80 лв.; крем пита – 2,30 лв.; еклер – 2,50 лв.; баклава – 2,70 лв.; кадаиф;
негърче – 3,70 лв.; тирамису – 5,50 лв.; шоколадов мъфин; френски какарони
– 1,60 лв. Посочена е нарушената разпоредба – чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
На 22.03.2024 г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление,
при описание на същата фактическа обстановка. С него на основание чл. 211
ЗТ е наложено административно наказание „имущетвена санкция” на
„Бонбона” ЕООД в размер на 500 лв., за нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
Горната фактическа обстановка се установи при анализиране на
всички /писмени и гласни/ доказателства поотделно и в съвкупност, а именно:
Протокол за проверка на документи № 0127011; Констативен протокол №
2746364; приложения към него; удостоверение № 830-2021 г., актуално до
02.07.2021 г.; препис от Меню десерти; и препис от друго меню с десерти;
свидетелските показания на А. и К., както и отчасти от показанията на св. С..
Съдът дава вяра на последните в частта, че тортите, които са вписани в
менюто, но липсват цени - не се предлагат, поради което за тях няма и
изискване за посочване на грамаж. В частта, че за всеки асортимент, който се
предлага в проверявания обект, има посочен грамаж, а менюто с грамажи
стои на всяка маса на видно място, съдът не дава вяра, заради това, че същите
противоречат на останалите гласни доказателствени средства – показанията
на св. А. и К.. Последните са дадени от позицията на незаинтересованост.
Фактите са възприети по повод на изпълнение на служебните им задължения.
Съдът отчете и икономическата зависимост на св. С. от наказаното лице, тъй
като същата е в трудови правоотношения с него.
Горните изводи се налагат също и от това, че видно от приложения по
делото лист за меню – десерти е със съвсем различни и по-ниски цени за
всеки асортимент, което води до извод, че този лист се е отнасял за
предходен период, а не този от проверката. Видно от показанията на св. А.
управителят П. е дал този лист след 5 – 10 мин. Ако имаше актуален лист с
грамажи и актуални цени, то не е логично да отнеме време около 5-10
минути, при положение, че св. С. твърди, че такова меню стои винаги на
всяка маса и на работния плот.
Съдът счита, че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради което
следва да:
- не се уважи, като се ПОТВЪРДИ Наказателно постановление №
005268 от 22.03.2024 г., издадено от в. и. д. Директор на Регионална дирекция
на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, поради следните
съображения:
- Съставеният акт за установяване на нарушението и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентен орган и в сроковете
3
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
производството по установяване на нарушението и в това по налагане на
санкцията да са допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са самостоятелни основания за
цялостната отмяна на наказателното постановление.
Чл. 117, ал. 1 от ЗТ гласи: Лицата, извършващи ресторантьорство, са
длъжни да съставят ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската
продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със
съответните продажни цени и грамажи. По делото безспорно се установи, че
за всички предлагани и описани в НП продукти не е имало изписан грамаж.
Това, че съдът прие, че не всички продукти са налични и се предлагат не
налага отмяна на оспорваното НП, тъй като това не променя извършеното
административно нарушение за следните продукти: Баварска торта;
бисквитена торта – 5,80 лв.; торта „Болеро” – 5,80 лв.; торта „Брауни” –
5,80 лр.; торта „Гараш” – 5,80 лв.; еклерова торта с боровинки – 5,80 лв.;
торта плодова – 5,80 лв.; торта Спикърс – 6,20 лв.; френска селска торта –
5,80 лв.; торта Сахер – 5,80 лв.; торта Шампанско – 5,80 лв.; торта
Рафаело – 5,80 лв.; крем пита – 2,30 лв.; еклер – 2,50 лв.; баклава – 2,70 лв.;
негърче – 3,70 лв.; тирамису – 5,50 лв.; френски какарони – 1,60 лв.
Наложеното административно наказание „имуществена санкция” е в
минималния предвиден в закона размер от 500 лв., поради което пред съда не
стои въпроса за нейното намаляване.
- По отношение на възражението, че случаят е маловажен и липсата на
мотиви на АНО в този смисъл, съдът намира за неоснователно.
В действителност в НП няма изложени мотиви по каква причина АНО
не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, но това не е задължителен
реквизит на постановлението, съгласно чл. 57 ЗАНН. Такова задължение за
АНО не се поражда и във връзка с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г.
на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК тъй като, от една страна, съдът не може да
предвижда допълнителни задължения за правните субекти, непредвидени в
закон. От друга страна с този съдебен акт се предвижда само това, че
преценката на административно-наказващия орган за "маловажност" на
случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол, но не и че АНО е задължен да мотивира акта си с причините, поради
които не приема дадено нарушение за маловажен случай. Според цитираното
ТР е прието, че съдът може да прави проверка за прилагане разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като тази преценка се счита за такава по
законосъобразността на акта, а не по неговата целесъобразност, тъй като в
последния случай тя не би подлежала изобщо на съдебен контрол /Решение
3/11.02.2020 г. по к. а. д. № 136/2019 г. на АС Габрово/.
Според настоящият съдебен състав случаят не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Случаят не се отличава с по-малка
4
тежест от обичайните нарушения от този вид. Нарушението е такова на
просто извършване, при което законодателят не изисква настъпването на
вредоносен резултат.
Водим от горното и на основание чл. 63д, ал. 3от ЗАНН следва да се
осъди жалбоподателят да плати на АНО сумата от 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА НП № 005268 от 22.03.2024 г., на в. и. д. Директор
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на „Бонбона” ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Иван
Вазов” № 7 е наложено АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ
„имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.
211 ЗТ, за нарушаване на чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
ОСЪЖДА „Бонбона” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Велинград, ул. „Иван Вазов” № 7 да плати на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите сумата от 50 лв. /петдесет/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5