Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,27.09.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №139 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по повод подадена жалба от
„Д.***”ЕООД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление в ****,представлявано от
Д.П.Д. ЕГН**********, срещу Наказателно постановление№НП-28 от 17.02.2020г.на С.К.С.,Заместник Председател на Д.А.М.Т.Н.,с
правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена директно чрез куриер, в Районен съд-Балчик с Рег.№2003 на
19.06.2020год.като е образувано настоящото производство.В последствие е
изискана цялата административна преписка,ведно с обжалваното наказателно
постановление.
В
жалбата си,жалбоподателят твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно.Твърди,че
неправилно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли съда да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,като незаконосъобразно.
Редовно
призовано,дружеството-жалбоподател се
представлява в съдебно заседание от процесуален представител,а именно адвокат В.Г..Процесуалният
представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата,оспорва издаденото
наказателно постановление,като неоснователно и незаконосъобразно.
Пледира,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН,поради
което моли наказателното постановление да бъде отменено.
Възиваемата
страна,редовно призована не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание.Представено е писмено становище,получено в Районен съд-Балчик,с
Рег.№2760 на 11.08.2020год.в което се оспорва жалбата,като се иска от съда да
потвърди ,като законосъобразно процесното наказателно постановление.Писменото
становище е изготвено от упълномощен процеусален представител-В.В.(старши експерт юрист).
С писмено становище,получено в Районен съд в
Рег.№260208 от 18.01.2021год.възиваемата страна поддържа първоначалното си
становище,като моли съда бъде присъдено юристконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност,в случай ,че жалбоподателя претендира адвокатско
възнаграждение.
По
делото,като свидетел е разпитан актосъставителя Р.М.В..
Представени и приети са писмени доказателства.
Съдът
след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 24.07.2019 г. около 14:00 ч.
при внезапна проверка, на основание чл. 42, ал. 1 от Закон за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл. 200 от НУБЕТНГСИВВГ, в заведение за
обществено хранене - Бистро „З.п.", намиращо се в ****, обл. Д.,
стопанисвано от „Д.***" ЕООД, е установено следното:
При проверката е било
констатирано, че в кухнята на заведението е монтиран и се експлоатира газов
уред за готвене - печка с 4 котлона с надпис върху нея „01СО", свързана
към бутилка за съхранение на втечнен въглеводороден газ пропан-бутан. Ползвател
на газовия уред е „Д.***" ЕООД. Експлоатацията на газовият уред е била
установена по това, че в момента на проверката, на един от котлоните се
приготвяло ястие.
Гореописаният газов уред
представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и
попада в обхвата на чл. 1, ал. 1 от НУБЕТНГСИВВГ.
Също така, описаният газов уред
попада и в обхвата на т. 2.4.3. от приложение № 1 към чл. 2 от Наредбата за
условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на технически надзор
на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на
съоръженията и техническият надзор върху него се осъществява от лице, получило
лицензия от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор
Съгласно чл. 191, ал.2 от
НУБЕТНГСИВВГ, ползвателят „Д.***" ЕООД е длъжен след монтиране на газовият
уред, но преди пускането му в експлоатация, да го регистрира пред орган,
получил лицензия от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически
надзор.
След всеки технически преглед,
съгласно чл. 198, ал. 6 от НУБЕТНГСИВВГ, лицензираното лице за технически
надзор поставя върху съоръжението близо до табелката на производителя стикер,
върху който е записан регистрационният номер на органа, извършил техническия
преглед, датата на извършване на прегледа и годината, през която трябва да се
извърши следващият периодичен преглед. Стикерът трябва да е здраво закрепен, а
обозначенията върху него трябва да са ясни, четливи и незаличими.
При проверката е било установено,
че на гореописания газов уред не е наличен стикер от лицензирано лице.
Контролните органи на ДАМТН са изискали по време на проверката от Кирил Иванов
Костов - управител на обекта да бъде представена ревизионна книга на газовият
уред, откъдето да е видно, че същият е регистриран от лицензирано лице и му е
извършен преглед съгласно чл. 194, ал. 1 от НУБЕТНГСИВВГ, но същата не е била
предоставена.
Съгласно изискванията на чл. 114
ал, 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ ползвателят, е длъжен да не допускат експлоатацията
на газовите съоръжения и инсталации, когато не са регистрирани пред органите за
технически надзор.
Дружеството-жалбоподател,на 24.07.2019 г.
около 14:00 ч. е допуснало експлоатацията на описаният по - горе газов уред,
без да го е регистрирал пред орган за технически надзор, ползвателят „Д.*** “
ЕООД е нарушило изискването на чл. 114, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ.
При анализа на събраните
доказателства,административно-наказващия орган съобразява следното:
-
Извършено е нарушение на чл, 114, ал. 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ;
-
Нарушението е извършено от „Д.***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ***;
-
Нарушението е извършено в заведение за обществено хранене - Бистро „З.п.",
намиращо се в ****, обл. Д.;
-
Нарушението е установено на 24.07.2019г. около 14:00ч. при извършена
внезапна проверка в заведение за обществено хранене - Бистро „З.п.",
намиращо се в ****, обл. Д.;
За нарушението е
съставен АУАН № 122/22.10,2019г. За съставянето на Акта, нарушителят е поканен
по надлежния ред, видно от приложеното към преписката писмо с изх. №
83-02-73-/1/02.10.2019г., получено на 07.10.2019г., видно от подписа върху
същото. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и е връчен по реда на чл.
59а, ал. 1 от ЗТИП на 13.01.2020г. на Д.Д. - управител на
дружеството-нарушител.Срещу АУАН е постъпило,което АНО е приел за
неосноветелно.
Въз основа на
образуваната административна преписка,Административно-наказващия орган издава
Наказателно постановление№НП-28 на 17.02.2020г.с което за твърдяното
административно нарушение на жалбоподателя е наложено административно
наказание,а именно Имуществена санкция в размер на 300 лева
Гореизложената фактическа обстановка се установява и
доказва от събраните писмени и гласни
доказателства,приети по делото.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 11.06.2020г.,видно
от писмената разписка.Жалбата е регистрирана в деловодството на Районен
съд-Балчик с Рег.№2003 на 19.06.2020год.Жалбата е подадена по пощата и видно от
куриерската разписка,това е станало на 18.06.2020год.
Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е
подадена в законоустановеният срок,и е допустима за разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Заместник Директор на ДАМТН,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед№ А-161/11.03.2020на Председателя на ДАМТН.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Според съда,жалбата срещу процесното наказателно
постановление е допустима,а по същество неоснователна.
При
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
материалния закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на
доказателствата. Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ.
Отговорността,
която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна, безвиновна и за да бъде
ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на
задължение към държавата. Тя е проява на засилена превенция срещу определени
противоправни прояви. В случая дружеството-жалбоподател е юридическо лице.
По отношение
на наложеното наказание:
Предвидената
имуществена санкция по чл. 55, ал. 2 от ЗТИП е в размер от 100 до 2000 лв. Наложената имуществена санкция е малко над
минималния, предвиден в закона размер и под средния, а именно – 300 лева.
Съдът
намира, че нарушението не представлява маловажен случай по следните
съображения:
В случая
извършеното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените нарушения от този вид.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН не намира приложение, тъй като се отнася до експлоатация на
съоръжение с повишена опасност в нарушение на нормите и изискванията за
безопасна експлоатация на такива съоръжения.
Според съда експлоатацията на описаното
съоръжение е носела опасност от възникване на злополуки и по тези съображения АНО
е наложил административно наказание, което съответства на характера и степента
на обществена опасност на извършеното нарушение, като деяние и е напълно достатъчно по размер да съдейства
в максимална степен за постигане на целите на специалната и генералната
превенции: да се поправи, да се въздейства предупредително върху него и да
въздейства възпитателно и предупредително върху другите лица отговарящи за
безопасната експлоатация на съоръженията с повишена опасност.
Обстоятелството,че
нарушението е първо и дружеството няма
извършени други нарушения е по съществото си смекчаващо отговорността
обстоятелство, което има значение при определяне на наказанието, но не и при
преценката за маловажност на случая, и не може да обоснове извода, че деянието
не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и не
представлява административно нарушение.
Липсват и
други обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност
на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, като
например наличието на обективни причини, довели до извършване на нарушението.
С оглед
изложеното,съдът счита,че процесното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
С оглед
изхода на производството,съдът счита,че следва да бъде уважено искането на
възиваемата страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Преценявайки
сложността на делото,както и факта,че процеусалният представител не се явява в
съдебно заседание,а е представил само писмена защита,съдът счита,че следва да
се определи размер на юристконсултското възнаграждение в минималния предвиден в
закона размер, а именно 80 лева.
Дружеството-жалбоподател
следва да заплати деловодни разноски в полза на възиваемата страна,представляващи
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.(осемдесет лева).
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление№НП-28 от 17.02.2020г. на С.К.С.,Заместник-Директор
на Д.А.М.Т.Н.,с което за констатирано на 24.07 2019г. в обект,представляващ заведение
за обществено хранене-Бистро“З.п.“,намиращ се в с.Кранево ул.Черноморска№4 Балчишка община Д.ка област,административно
нарушение на чл. 114
ал, 2, т. 1 от НУБЕТНГСИВВГ на„Д.***”ЕООД,ЕИК****,със
седалище и адрес на управление в ****,представлявано от Д.П.Д. ЕГН**********,е
наложено административно наказание,Имуществена санкция в размер на 300лв.(триста лева),като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Д.***”ЕООД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление
в ****,представлявано от Д.П.Д. ЕГН********** да заплати в полза на Д.А.М.Т.Н.,деловодни
разноски,представляващи юристконултско възнаграждение,в размер на 80 лева.(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: