№ 423
гр. Видин, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО
НПК С УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ, в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА
ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ Въззивно
частно наказателно дело № 20241300600354 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Производството е по чл.56а, ал.4 от ЗЕЕЗА във вр. с чл.64, ал.8
от НПК.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ВИДИН се явява
зам.окръжният прокурор Владислав Влашев.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. А. М. не се явява. Същият е обявен за
общодържавно издирване и до момента няма резултат от издирването.
В залата се намира адв. В. Б., служебен защитник на обвиняемия
от първата инстанция.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. В. Б. като служебен защитник на обвиняемия
М. А. М. по настоящото дело пред въззивната инстанция.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи по доказателствата.
АДВ. Б. – Нямам искания за отводи и нямам доказателствени
искания.
1
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, съобразно чл.69, ал.3, т.2 от НПК.
Делото се докладва от съдията Йончев.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата.
АДВ. Б. – Поддържам жалбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля, да
оставите жалбата без уважение и потвърдите решението на районния съд, с
което е издадено разрешение на Районна прокуратура-Видин за издаване на
ЕЗА, като считам същото за правилно и законосъобразно. Производството по
чл.56а от ЗЕЕЗА е нов текст, с който се въведе Националната заповед за
задържане, в случая постановлението на прокурора по чл.64 от НПК за
задържане на обвиняемия за срок от 72 часа.
Настоящото производство пред районния съд и въззивния съд по
силата на чл.63 от НПК е преценка от страна на съда относно наличието на
предпоставките за задържане под стража по чл.63 от НПК, а именно налице ли
са достатъчно данни за извършеното от обвиняемия престъпление, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ и второто – налице ли е
опасност да се укрие или извърши друго престъпление. В случая районният
прокурор е преценил, че са налице. Аз ще ви моля да се солидаризирате, тъй
като видно от материалите по делото на обвиняемия е повдигнато обвинение,
за което се предвижда наказания „лишаване от свобода“ и същевременно, от
данните по делото се установява, че не само е налице опасност от укриване, а
и той е предприел трайни действия по укриване. Повдигнато е обвинение по
чл.69 от НПК – задочно. Обявен е за издирване и не е установен.
Законосъобразното приключване на наказателното производство изисква
същият да бъде задържан и лично и непосредствено разпитан от органите на
ДП, и в последствие от съда. Тъй като престъплението е извършено в
съучастие и в такива случаи разглеждане на делото в присъствието на единия
от съучастниците би довело до неразкриване на истината в пълнота, аз считам,
2
че преценката на районния прокурор, въз основа на която е издал
разрешението, преценката му е правилна и законосъобразна. В случая,
определението на районния съд, с което е дадено разрешение, също считам, че
е правилно и законосъобразно, поради което моля да потвърдите
определението.
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, моля, да постановите
определение, с което отмените определението на първоинстанционния съд
като неправилно и незаконосъобразно, на база подробно изложените доводи в
частната жалба. Считам, че не са налице предвидените предпоставки по чл.63
от НПК, които да доведат до уважаване искането на районния прокурор.
Считам и че по отношение на Националната заповед не са налице законовите
изисквания.
В горния смисъл моля, да постановите крайния си съдебен акт,
като допълнително обръщам внимание, че наказанието за извършеното деяние
се характеризира с ниска обществена опасност, а именно, с наказание до 5
години, което считам като довод за отмяна на определението.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви
определението си в присъствието на страните.
Производството е по реда на Чл.56а ал.4 ЗЕЕЗА .
Делото е образувано по частната жалба на адвокат В. Б. с адрес за
призоваване: град Видин ул."К.А.Б.-служебен адвокат-защитник на
подсъдимия М. А. М. с ЕГН ********** с адрес: град София ул. „Г.К.“ №4А
вх.А, ет.2, ап.4 -обвиняем по ЧГД № 1458/2024 година по описа на РС-Видин
срещу определение от 14.10.2024 г. на РС-ВИДИН, с което е разрешено
издаването на европейска заповед за арест спрямо обвиняемият М. А. М. с
ЕГН: **********, роден на 30.06.1978 г. в гр. С., обл Софийска, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, безработен, осъждан, с
постоянен адрес в гр. С. кв."Д." ул. „Г.К.“ № 4А, вх.А, ет.2, ап.4.
Поддържа се, че обжалваното определение е незаконосъобразно и
неправилно, постановено в нарушение на НПК, като в подкрепа на
твърденията си релевира следните обстоятелства:
Счита, че при постановяване на процесното определение ВРС не е
изследвал пълно и всестранно всички доказателства по делото, както и
наличието на двете кумулативно определени предпоставки за уважаване на
искането, съдържащи се в чл.63 ал.1 НПК, както по отношение на издадената
Национална заповед за задържане на обвиняемия, така и по отношение на
3
съществуващата законосъобразност и пропорционалност на този акт с
издаването на исканата от РП-Видин европейска заповед за арест .
Не бил маловажен и фактът, че за деянието е предвидено лишаване от
свобода за максимален срок от 5 години, което говорело за ниската му
обществена опасност, поради което не било необходимо да бъде уважено
искането на РП-Видин, което обаче е сторено.
Предвид гореизложеното се иска след извършване на пълна и
всестранна проверка на изложените доводи и на всички обстоятелства да бъде
постановен краен съдебен акт на основание чл.56а ал.8 ЗЕЕЗА във връзка с
чл.64 ал.8 и ал.9 НПК в исканият смисъл .
Адв.Б. поддържа жалбата в с.з.
Представителят на Окръжна прокуратура-Видин В.Влашев поддържа
частния протест в с.з.
След като взе предвид събраните по делото доказателства, Окръжен съд-
Видин прие за установено от фактическа и правна страна следното :
Производството е по реда на чл.56а ал.4 ЗЕЕЗА .
Досъдебното производство № ЗМ №10/2023 г. по описа на ГПУ -
Брегово, (пр. преписка № 1020/2023 г. по описа на РП – Видин) е образувано
срещу М. А. М. с ЕГН: **********, роден на 30.06.1978 г. в гр. С., обл.
Софийска, българин, български гражданин, женен, със средно образование,
безработен, осъждан, с постоянен адрес в гр. С. кв."Д." ул. „Г.К." № 4А, вх.А,
ет.2, ап.4 за това, че на 08.06.2022 г. на неустановено място в с. Куделин,област
Видин, около 19:11ч. в съучастие със С.Н.С., като извършител влязъл през
границата на страната, без разрешение на надлежните органи на властта -
престъпление по чл. 279, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
От приложените гласни и писмени доказателства може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият М. А. М. е извършил
престъплението, в което е обвинен.
Повдигнатото обвинение е за извършено умишлено престъпление от
общ характер, за което е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до 5
/пет/ години и глоба от сто до триста лева.
На М. А. М. не е предявено Постановлението за привличане на
обвиняем, тъй като местонахождението на същия не е установено. Същият е
обявен за ОДИ с мярка „Принудително довеждане“.
С Постановление от 31.01.2024 г. по описа на РП - Видин на М. А. М. е
наложена забрана да напуска пределите на Република България.
По делото е приложено свидетелство за съдимост на обвиняемия М. А.
М., от което е видно, че същият е осъждан за престъпления от общ характер.
От събраните по делото доказателства може да бъде направен изводът,
че са налице обстоятелствата, заложени в искането за издаване на разрешение
за издаване на Европейска заповед за арест на основание чл.56а, л. 1 от ЗЕЕЗА
по отношение на лицето М. А. М., поради което Окръжен съд-Видин споделя
4
извода на районния съд, че може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият М. М. е извършил описаното по-горе деяние, в което е обвинен -
в този смисъл са свидетелските показания на свидетелите П.К., Б.К., Е.Е., П.Г.,
А.А. и Г.П., които свидетелстват, че самолетът кацнал на летището в с. Иново
и от него слезли двама мъже, които помолили за съдействие - зареждане с
гориво от най-близката бензиностанция. В подкрепа на обвинението е и
протоколът за разпознаване.
От друга страна Окръжен съд-Видин намира, че са налице основанията,
съдържащи се в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК по отношение на
издадената от прокурора национална заповед за задържане -наказателното
производство срещу лицето е образувано за умишлено престъпление по чл.
279, ал. 1 във вр. с чл.20, ал. 2 от НК, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ до 5 години и глоба от 100 до 300 лева. Образуваното
ДП се води в отсъствието на обвиняемия, поради неговото неустановяване,
въпреки щателното му издирване и именно поради тази причина обвинението
не е предявено. Може да се направи обосновано предположение по смисъла на
чл.63 НПК, че обвиняемият се е укрил. Укриването на обвиняемия съдът
извежда от обстоятелствата, че обвиняемият М. е обявен за ОДИ с мярка
„Принудително довеждане“, а с постановление от 31.01.2024 г. на РП – Видин
на обвиняемия М. е забранено да напуска пределите на страната, но въпреки
това същият не е открит.
На следващо място, съдът намира, че проектът на ЕЗА отговаря по
форма и съдържание на изискванията за нейното издаване, съгласно глава
пета, раздел 4 от ЗЕЕЗА. Издаването й е пропорционално, предвид факта, че
обвиняемото лице се издирва за умишлено престъпление от общ характер, за
което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 5 /пет/ години и
глоба от 100 /сто/ лева до 300 /триста/ лева, като освен това и личността на
обвиняемото лице бележи завишена степен на обществена опасност,
отчитайки осъждането му на територията на Р. България.
Окръжен съд-Видин споделя извода на районния съд, че следва да бъде
издаден акт, изискващ се от чл. 1 от Рамково решение, с което се предоставя
разрешение на прокурора да издаде ЕЗА, чиято цел ще бъде изпълнение на
мярка, изискваща задържане с цел изправянето му пред съд в процедурата по
чл. 64 от НПК, респективно осъществяването на наказателното преследване
срещу издирваното лице.
Съдът намира за неоснователно направеното от адв.Б. възражение
относно това, че извършеното от обв.М. престъпление не е тежко, тъй като
съгласно чл.36 ал.1 ЗЕЕЗА европейската заповед за арест се издава на лица,
извършили деяния, които се наказват съгласно правото на издаващата държава
с лишаване от свобода .
Водим от горното и на основание чл.56а, ал.4 ЗЕЕЗА
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРОТОКОЛНО определение от 14.10.2024 г. на РС-
ВИДИН, с което е разрешено издаването на европейска заповед за арест
спрямо обвиняемия М. А. М. с ЕГН: **********, роден на 30.06.1978 г. в гр.
С., обл Софийска, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, безработен, осъждан, с постоянен адрес в гр. С. кв."Д." ул. „Г.К.“
№ 4А, вх.А, ет.2, ап.4.
Определението е окончателно.
На адв. В. Б. да се издаде препис от протокола, който да му послужи
пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6