№ 19832
гр. С., 06.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110125628 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу С..
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и
необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата, за чието установяване е поискано експертното заключение.
Основателно е искането за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване за установява на обстоятелства за механизма на
настъпването на ПТП-то и вредите по процесното МПС. Искането е допустимо, относимо и
необходимо, като за обстоятелствата за които свидетелят ще даде показания, ищецът носи и
тежест на доказване.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните бъдат призовани, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване – Р., ЕГН **********, с адрес в
гр. С., при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението
по сметка на Софийски районен съд, за установяване на обстоятелства свързани с механизма
на настъпването на ПТП-то, в който срок следва да се представи и доказателство за
внасянето на депозита.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от адреса по справка НБД „Население“, като за същия
се извършат справки НБД „Население“, НАП и от трите мобилни оператора – за сключени
1
трудови договори, като свидетелят бъде призован и на адресите по справката и чрез
работодателя, а също така и по телефона.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в тридневен срок от съобщаването, в който срок следва да се
представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., специалност: транс.на техника и технологии; оценител
на МПС.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
от „Д. срещу С. за сумата в размер на 2211.37 лв., представляваща заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета (преписка) № ., ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба (17.05.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 25.05.2021 г. водачът на М., движейки се в гр. С., в района на
с.ен комплекс „С. С.“, попаднал в необезопасен и необозначен компрометиран участък от
пътното платно – преминава през дупка. Посочва, че в резултат на настъпилото ПТП били
причинени материални щети на автомобила, а произшествието било причинено следствие
наличието на дупка, поради невзети мерки относно обезопасяването от страна на
собственика и стопанина на пътя – С.. Сочи, че при ищеца е образувана ликвидационна
преписка № ., като ремонтът на процесното МПС е възложен на сервиз „М. – подмяна на
лява гума и джанта. Ишецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Автокаско”
заплатил сумата от 2196.37 лв. за извършения ремонт и сторил ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. Твърди, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за
настъпилото на 25.05.2021 г. ПТП, е в резултат от бездействието на длъжностните лица, на
които С. е възложила изпълнението задълженията по обезопасяване, която освен това е и
собственик на улицата, като при наличие на обективна възможност за обезопасяването ,
общината следвало да отговаря спрямо увреденото лице. С писмо с изх. № от 15.09.2021 г.,
получена при ответника, С. е поканена да заплати сумата от 2211.37 лева, представляваща
платеното от „Д. застрахователно обезщетение и сторени ликвидационни разноски, като с
писмо с вх. № от 23.09.2021 г. С. била отговорила, че не са налице основания да бъде
изпълнено регресното искане, с оглед на което и до момента на подаване на исковата молба
не било постъпило плащане от страна на ответника. Ето защо, моли за уважаване на
предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Твърди, че претендираното от страна на ищеца обезщетение е
платено без основание, поради което не е възникнало правото на регресен иск срещу
ответника. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че вредите, настъпили по
лекия автомобил, не са причинени от необезопасена дупка. Твърди, че в случая мястото на
произшествието не било посетено от служител на С. непосредствено след увреждането на
автомобила, поради което не можело да се докаже по безспорен начин настъпването на
увреждане на лекия автомобил. Оспорва наличието на необезопасена дупка на пътното
платно. Твърди, че водачът на увредения лек автомобил не се е движил със скорост
съобразно пътните условия, поради което е допринесъл за настъпването на процесното ПТП
2
и дължимото обезщетението следвало да бъде намалено поради съпричиняване. Моли искът
да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност – размерът му да бъде намален поради
съпричиняване, като претендира сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да
докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Автокаско” към 25.05.2021 г. между него и застрахованото лице с обект – процесния
автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП по посочения
от ищеца механизъм; /3/ претърпени от застрахованото лице имуществени вреди в размер на
2196.37 лв., вследствие от попадане на процесния автомобил в дупка в гр. С., по време на
движение в района на с.ен комплекс „С. с.“ /4/ пряка и непосредствена причинна връзка
между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; /5/ изплащане от
застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на застрахователно обезщетение в
размер на 2196.37 лв. и направата на ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; /6/
противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят
нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна връзка между
противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и
обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други
обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за
съпричиняване при условията на пълно и главно доказване – за шофиране с несъобразена с
пътните условия скорост и непредвиждане на пътните условия, за което не сочи
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3