ПРОТОКОЛ
|
29.05.2019 година |
гр. Бургас |
|
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД |
XXXII-ри Граждански състав |
|
На
двадесет и девети май |
две хиляди и деветнадесета година |
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЯН МУТАФЧИЕВ
Секретар:
Милена Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Мутафчиев
Гражданско дело № 1275 по
описа за 2019 година
На именното повикване в 11.00 часа
се явиха:
Ищците С.Т.М. и О.Х.О. лично,
редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. Д. и адв. Д., с
пълномощно представено по делото.
Ответното дружество
„Застрахователна компания Олимпик – клон България“, редовно призовано, не
изпраща представител.
За третото лице помагач на
страната на ответника Община Бургас, редовно призовано, се явява ю.к. Д..
Вещото лице П.П., редовно
призован, се явява лично.
Вещото лице Ю.П., редовно
призован, се явява лично.
Вещите лица са депозирали заключение
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и авто-техническа експертиза на
09.05.2019 г.
АДВ. Д.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на
делото.
ЮК Д.: Да се даде ход на делото.
Предвид липсата на възражения и
процесуални пречки по хода на делото съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Получили сме
експертизата, както и отговора на Община Бургас.
Съдът констатира, че застрахователното дружество също е получило писмения
отговор на Община Бургас.
АДВ. Д.: По отношение на исканата
експертиза от ю.к. Д., предоставям на съда. По останалите твърдения на Община Бургас, ще се произнесем в
пледоариите си.
Водим един свидетел за неимуществените
вреди, като се отказваме от втория. Свидетелят ще установява отношенията между
двамата ищци и починалият им брат. По
отношение на искания свидетел за увреденият колан, не го водим. До края на
съдебното заседание ще кажем дали поддържаме и това искане, защото този
свидетел се намира в чужбина.
ЮК Д.: Моля за следното уточнение
на отговора: пътят или участъкът от пътното платно, където е настъпило ПТП,
съгласно списъка на общинските пътища, е третокласен. Габаритите му по паспорт
е 4 метра асфалтобетон, с по един метър от двете страни банкет, или пътното
платно общо е 6 метра, колкото е установила и експертизата, и в проведеното
досъдебното производство. Това уточнение правя поради това, че по времето,
когато пишех писмения отговор, имах сведения, че пътят е четвъртокласен и така
съм го написал.
Поддържам останалите си искания
от 17.04 и 25.04. Моля да се изслушат вещите лица.
Съдът, след като изслуша
становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА
към изслушване на вещите лица по назначената комплексна съдебномедицинска и
авто-техническа експертиза.
СНЕМА
самоличността на вещите лица, както следва:
П.Г.П. - 68 години, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните, не е в
конфликт на интереси с тях. ЕГН **********.
Ю.А.П. – 46 години, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните, не е в
конфликт на интереси с тях. ЕГН **********.
Вещите лица са предупредени за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещават да дадат вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм
писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм
писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА на въпроси на АДВ. Д.:
От делото сме ползвали материалите, които са от значение за отговор на
въпросите. Ползвали сме всички материали по делото, макар да не се описани
детайлно в експертизата ни. В самата експертиза не сме описали всички материали,
налични по делото. Не можем да дадем заключение, ако не сме ползвали тези
материали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на АДВ.
Д.: Поставеният ми въпрос не беше свързан с определяне на механизма на настъпване
на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на АДВ.
Д.: Травмите са свързани с конкретен механизъм на настъпване на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на АДВ.
Д.: Лекият автомобил се е обърнал по таван. По отношение на вида на настъпилите
след обръщането деформации, нямаме такъв зададен въпрос. Има деформации по
автомобила, те са в таванската част и странично, но не съм напълно сигурен,
защото не съм имал такава поставена задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на АДВ.
Д.: Когато се обърне автомобилът и се деформира таванът, по пътниците може да
се получат травми в зависимост от хлътнините по тавана.
Предпазният колан задържа тялото
към седалката, но не го прави неподвижно, в странични посоки може да се движи.
Ако има деформации по тавана, те могат да достигнат до тялото и главата. В
случая причината за смъртта е черепно-мозъчна травма.
По отношение на другите травми,
когато тялото е с колан, могат да се получат и травми на вътрешните органи, т. нар.
високо-енергийни травми и т.нар. коланни травми. Чупят се ребра, травмира се
черен дроб, може да се счупи дори и гръбначния стълб в областта на шията.
В моята експертна практика няма методика
или формули, чрез които се изчисли и точно определи, съобразно скорост и
деформации, какви травми биха се получили. Обикновено това е в комплекс с
автоекспертите. Ние няма как да определим травмите по тялото чрез изчисления и
формули. Можем в груби рамки и само частично да определим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на АДВ. Д.: От
страна на административните органи, които отговарят за конкретния пътен
участък, би трябвало да е обозначен като участък с концентрация на ПТП, когато
има висока концентрация на ПТП на това място.
АДВ. Д.: Нямаме повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на ЮК Д.:
Ние сме отбелязали, че тялото няма как да изпадне, ако имаше поставен предпазен
колан. Непосредствената причина за смъртта е черепно-мозъчна травма.
Деформациите по тавана могат да причинят тази травма. Тоест и да беше с
поставен предпазен колан, травмата на главата нямаше как да се избегне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Мястото, където е
настъпило ПТП, е междуселски път. Скоростта на лек автомобил, при наличните
тогава условия, би следвало да е около 50 км/ч. Аз ходих на мястото. В
посочената в присъдата обстановка, т.е. износен асфалт и т.н., има някои
изменения и подобрения. Това са запълване на някои участъци от пътното платно,
но не е полагана цялостна нова настилка. Има неравности между банкета и пътя,
които причиняват разлики в денивелацията. Навсякъде има асфалт. По снимките,
представени от Общината, се ориентирах къде е станало ПТП.
Не мога да отговоря дали е имало
вертикалната маркировка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на АДВ.
Д.: При преобръщане на автомобила, дори с поставен колан, тялото не може да се
изхлузи от колана. Коланът задържа тялото в посока ограничаване на
отрицателното ускорение при движение напред и в случая, от дясната страна, за
да не излезе главата извън колата, но не го ограничава отляво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на АДВ. Д.: Тялото
не може да се изхлузи от колана в коремната област, при преобръщане на автомобила.
Коланът, след първият минимален натиск, се затяга, освен ако е повреден
механизмът му. В такъв случай коланът ще освободи тялото.
Дори автомобилът да се преобърне няколко пъти,
тялото не може да се изхлузи от колана, защото коланът се затяга при напън и се
застопорява, няма как да се отпусне. Движението встрани, при правилно поставен
колан, е по-трудно надясно, отколкото наляво, но не може да се изхлузи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на ЮК Д.:
При правилно поставен колан, травмите щяха да са по-леки. Ако нямаше
мозъчно-черепна травма, поставянето на колан можеше да спре настъпването на
смъртта. Това му е предназначението. Но в случая имаме мозъчно-черепна травма и
съвсем друг механизъм.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на ЮК Д.:
Причината за настъпване на ПТП е несъобразената скорост. При скорост 96 км/ч, може
би несъобразената скорост, с която е шофирал водачът, е искал да избегне
някаква неравност на пътя и тогава може би е поднесла колата.
АДВ. Д.: Нямаме повече въпроси, да се приеме
заключението.
ЮК Д.: Нямам повече въпроси, да
се приеме заключението.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
заключението на вещите лица П. и П. и им определя окончателно възнаграждение в
размер на 250 лв., по 125 лв. за всяко вещо лице, платими от внесения депозит.
Вещите лица освободени от залата.
Съдът, след като се запозна с експертното заключение намира, че не следва да се допускат поставените
от ю.к. Д. към нова експертиза въпросите с молба от 17.04.2019 г. и с писмен отговор
от 25.04.2019 г. Както се посочи няколкократно, спорните въпроси по делото, относими
към твърденията на Община Бургас, бяха изяснени в съдебно заседание, по
въпросите на страните и съда, а именно какво е състоянието на пътната настилка
към момента на настъпване на ПТП. На следващо място, по делото са налице доказателства,
включително и част от постановената присъда, къде като местоположение е настъпило
ПТП. В този смисъл не следва да се назначава и геодезическа експертиза, която
да посочи къде точно е настъпило ПТП. По въпроса „част ли е това място от урбанизирана
територия” също са налице доказателства по делото.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Бургас за назначаване на експертиза, вещото лице по която
да отговори на въпросите, съдържащи се в молбата от 17.04.2019 г. и в писмения
отговор от 25.04.2019 г.
ПРИЕМА писмените
доказателства, представени с писмения отговор на Община Бургас.
ПРИСТЪПВА към
събиране на гласни доказателства.
СНЕМА самоличността на свидетеля
както следва:
Х.А.А. - 27 години, с *** произход, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните, не е в конфликт на интереси с тях.
ЕГН **********.
Свидетелят е предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Познавам двамата
ищци по делото. Брат им почина. Аз и него познавам, казва се Н.. Той почина в
катастрофа, вечерта на 11.02.2014 г. Те
всички живееха в една къща, в село Д. Аз също съм от село Д. Ние сме израснали
заедно. С. вече е омъжена, но преди това живееха всички заедно. След като тя се
омъжи, вече живее в съседна къща, на същата улица.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на АДВ. Д.:
Н. и О. живееха в една къща. Откакто се знам, те са заедно. Ние сме учили
заедно, в едно училище. Отношенията им бяха много добри. Н. е по- голям с две години от мен и О..
Отношенията между О., С. и Н. бяха много добри, бяха пример за всички нас от село, бяха много
единни. Постоянно бяхме заедно, аз, О. и Н.. Работеха заедно и всичко правеха
заедно. Много топли бяха отношенията между тях, постоянно се събираха на поводи
и без поводи. И С. участваше редовно.
Братята имаха планове да построят
заедно една къща и след като се оженят да живеят заедно там.
Н. беше много добър. Той беше
душата на всички приятели, близки и на семейството. Той винаги помагаше, когато
имаха нужда от нещо.
След смъртта му, С. и О. почитат
паметта му всяка година на датата на катастрофата. Те вече не са същите хора и
са затворени, не общуват много с всички. Много тежко го преживяха и не са като
преди. Всяка седмица посещават гроба, аз лично го знам.
Когато заговорим за Н., очите на О.
и С. се напълват със сълзи. Много тежко го преживяха. Към настоящият момент те
не са се възстановили, защото преди ние тримата сме били в един клас и тримата
винаги излизахме на кафе с другите ни приятели. Сега той отива на работа и се
връща, не излиза редовно и е затворен в себе си. Когато питам О. каква е
причината да не излиза, не него му става му мъчно като говорим за катастрофата
и брат му. Той се сеща за него навсякъде.
С. ходи на работа. С нея се
виждаме един-два пъти месечно. Нейното състояние и тя не е добре. Не я питам за
причината да не е добре. Аз си го обяснявам по този начин, понеже винаги бяхме
заедно и като ме види, тя се сеща за дните, когато сме били заедно в тях,
каквото сме правили и работили. Винаги като ме види й се насълзяват очите. Не я
питам защо й се насълзяват очите, защото знам причината за това. Когато говорим
за Н., С. се разплаква директно.
ЮК Д.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Баща им е имал едно
дете, което е по-голямо и аз не го познавам. Той не живее Драганово.
Свидетелят освободен от залата.
АДВ. Д.: Другият ни свидетел се намира
в чужбина, но засега не се отказваме от свидетеля за обстоятелството дали е бил
повреден предпазния колан.
На основание чл. 214 от ГПК правя
увеличение на иска, за всеки един от ищците с по 95000 лв., или същите да се
считат за предявени по 100000 лв. за всеки от ищците, заедно със законната
лихва от датата на увреждането.
Представям и договор за правна
защита и списък на разноските.
ЮК Д.: Искането е допустимо по
закон. Възразявам по увеличението на исковите претенции, считам че са неоснователни
и недоказани. Налице са данни, че основната причина и факт за ПТП е поведението
на водача и самото починало лице. Затова възразявам по завишеният размер и срещу
основната претенция.
В 11.48 часа съдът обяви
10-минутна почивка.
Заседанието продължи в 12.00 часа,
в присъствието на ищеца О. и неговите процесуални представители и ю.к. Д..
Съдът, след като се запозна с искането на ищцовата страна, намира следното:
Съгласно чл. 214, ал.1 от ГПК до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, ищецът може да измени
размера на предявеният иск. Очевидно е, че ищците не променят нито основанието
на претенцията си, нито петитума, а само размерът на исковите претенции, а именно
исковете вече няма да бъдат заявени като частични, а в тяхната цялост. Съгласно
разпоредбата на чл. 104, т.4 от ГПК при този размер на претенциите, компетентен
да се произнесе по искове е Окръжен съд – Бургас, поради което и производството
по делото следва да бъде прекратено и то да бъде изпратено на Окръжен съд –
Бургас. В случая се касае за родова подсъдност, за която съдът следи служебно.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 214, ал. 1 от ГПК и чл. 104, т. 4 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 4525 / 29.05.2019 г.
ПРИЕМА изменение
на размера на предявените от С.Т.М. и О.Х.О. против Застрахователна компания
„Олимпик лимитед” Никозия, чрез „Застрахователна компания Олимпик – клон
България” осъдителни искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
от смъртта на техния брат Н. Х.О. от 5000 лв. на 100 000 лв. за всеки един от
ищците, като претенциите са предявени в пълен размер.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 1275/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ИЗПРАЩА делото
по подсъдност на Окръжен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за ищцовата страна и
Община Бургас и от съобщението за ответното дружество.
Препис от молбата за изменението
на исковете и определението да се връчи на ответната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 12.04 часа.
СЕКРЕТАР: (П) РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)
Вярно с оригинала!
ММ