№ 254
гр. Смолян, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. К.
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно
гражданско дело № 20255400500336 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. А. М., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. З. Д., редовно упълномощен отпреди.
Въззиваемите С. Р. М., С. В. М., Н. В. Г. и Р. Я. М., редовно призовани,
не се явяват и се представляват от адв. Е. В., редовно упълномощен отпреди.
Въззиваемата М. А. К., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата С. А. К., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата С. И. Р., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата Б. И. Б., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата Е. И. Д., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата А. И. Б., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата С. В. М., редовно призована, не се явява.
Въззиваемата Ж. Р. М. – С., редовно призована, се явява лично.
Адв. Д. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
Въззиваемата М. К. – Да се гледа делото.
Въззиваемата С. К. – Да се гледа делото.
1
Въззиваемата С. Р. – Да се гледа делото.
Въззиваемата Б. Б. – Да се гледа делото.
Въззиваемата Е. Д. – Да се гледа делото.
Въззиваемата А. Б. – Да се гледа делото.
Въззиваемата Ж. Р. М. – С. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите
на Определение № 323/23.07.2025 г.
Адв. Д. – Уважаеми окръжни съдии, моля проекто доклада да бъде приет
за окончателен.
Адв. В. – Запознати сме с проекто доклада по делото, уважаеми
окръжни съдии. Нямаме възражения по същия. Моля да бъде обявен за
окончателен.
Въззиваемата М. К. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по
същия.
Въззиваемата С. К. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по
същия.
Въззиваемата С. Р. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по
същия.
Въззиваемата Б. Б. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по
същия.
Въззиваемата Е. Д. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по
същия.
Въззиваемата А. Б. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по
същия.
Въззиваемата Ж. Р. М. – С. – Запознати сме с доклада. Нямаме
възражения по същия.
СЪДЪТ намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад,
2
съдържащ се в мотивите на Определение № 323/23.07.2025 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
Адв. Д. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми,
поддържам изцяло въззивната ни жалба, по съображения, изложени в нея.
Моля само да направя едно изяснение по отношение на последното изречение
във въззивната ми жалба, като в нея вместо "При условията на евентуалност,
моля..." да се чете „За пълнота,моля да приемете, че е налице давностно
владение чрез присъединяване владението на праводателя“. Нямам да соча
други доказателства. Моля да приемете списък на разноските.
Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, с оглед конкретизацията на част от
текста от въззивната жалба, то това е право на въззивната страна, така, че няма
какво да добавя. Поддържаме изцяло, депозирания отговор на въззивната
жалба респ. оспорваме изцяло, като неоснователна, въззивната жалба.
Представям и моля да бъде приет списък с разноски, ведно с договор за
правна помощ и съдействие. Няма да соча други доказателства.
Въззиваемата М. К. – Нямам претенции към брат ми, който е
жалбоподател по делото.
Въззиваемата С. К. – Аз бих добавила само, че преди 20 години още,
когато брат ми се ожени, баща ми заяви, че оставя брат ми наследник на
земята и единствено само той ще я обработва, земята, за която се нводи
делото. И повече не сме се мяркали там, нито сме имали претенции. Нямаме
претенции към тази земя. Тази земя си е на брат ми, която баща ми заяви, че
той остава собственик на земята. Аз нямам претенции към този делбен имот.
Въззиваемата С. Р. – Моето становище, аз се прикрепям към решението
на районния съд и няма какво да добавя. Оспорвам въззивната жалба.
Въззиваемата Б. Б. – Оспорвам жалбата.
Въззиваемата Е. Д. – Оспорвам жалбата. Да се потвърди решението на
районния съд.
Въззиваемата А. Б. – Оспорвам жалбата. Да се потвърди решението на
районния съд.
Въззиваемата Ж. Р. М. – С. – Оспорвам жалбата.
3
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход по същество.
Адв. Д. – Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител Ви моля
да постановите съдебен акт, с който отмените решението на Златоградския
районен съд, като незаконосъобразно, неправилно, постановено при
съществени процесуални нарушения. Моля в полза на доверителя ми да
присъдите направените му разноски за двете инстанции, съгласно приложения
списък в днешно съдебно заседание и този в РС – Златоград. Подробни
съображения относно двата института на признанието на иска по 237, нов
ГПК, и стар, по отношение на това, че там, този институт на признанието на
иска го няма, и ето защо аз, незнам защо, първоинстанционният съд така
ревностно се стреми да игнорира изрично направеното признание от
ответниците за това, че този имот е собственост на моя доверител, ползвайки
и владеейки го повече от 20 години, необезпокояван от никого. Такова е
становището и на двете сестри и майката на моя доверител, които заявяват и в
днешно съдебно заседание, и в първоинстанционния съд, чрез изричното
признание, че след като моя доверител се е оженил преди 20 и повече години,
този имот е бил предоставен в изключително владение за своене, поради което
той е станал изключителен собственик на този имот. Всички доказателства,
включително и обясненията на част от ответниците в Районен съд, заявяват, че
видите ли ние нямаме претенции в този имот, този имот е на ищеца, но да не
се бърка в другите имоти. Моят доверител лично е заявил, че той няма
никакви претенции към тези имоти, освен това, изрично той заявява, че дори
не ги знае къде са тези имоти. Няма как в едно евентуално бъдещо
производство, тези имоти да бъдат въпрос на съдебна интервенция.
По нататък, ще се спра на дословното цитирам изречение на РС-
Златоград: „настоящият състав на съда сочи, че част от определение №
88/18.04.24 г. ще следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК, предвид
обстоятелството, че предмет на настоящия спор е вещно право на собственост,
който по своята същност е уреден от законодателството си, императивна
правна норма“. Цитирам и разпоредбата на чл. 253. Определението, което
слага край на делото могат да бъдат изменени или отменени от същия съд, в
4
следствие на изменение на обстоятелствата грешка или пропуск. Къде са
налице тези обстоятелствата? Къде е грешката? Къде е пропускът, при
условие, че изрично в разпоредбата на чл. 237 от ГПК, законодателят е заявил
при кои условия не може да се правят признания на иска. В никакъв случай не
считам да подкрепя тезата на РС, че за вещно правни искове, това не важи.
В този смисъл Ви моля да поставите Вашия съдебен акт.
Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да отхвърлите
въззивната жалба, като неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение на РС-Златоград. Моля в полза на доверителя
ми да бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски.
Настоящият съдебен състав, в конкретиката на казуса, следва да
отговори на четири основни, правни въпроса: Дали е допустимо
постановяване на позитивно решение за право на собственост, единствено и
само въз основа на признание на иска, без да се установят всеки един от
елементите в съдебното дирене на давностното владение? Дали при признание
на иска от всички е налице правен интерес водене на производството, както и
при условията на установено в първоинстанционното производство съдебно
дирене, при разпита на свидетелите, недоказано на 10-годишния давностен
период, може да бъде постановено позитивно решение. Считам, че отговорът
следва да бъде отрицателен. Защо? Защото със съдебното решение, първо,
пред първоинстанционен съд, се търси установяване право на собственост
върху определен недвижим имот на определено лице. Съдът, за да установи
акт, следва да обследва обективната действителност т.е. дали е изтекъл 10-
годишния давностен период, дали е имало явно и непрекъснато владение. Да
не говорим, че конкретиката на настоящия случай, се касае за съсобствен
имот. За да се придобие от един от съсобствениците, то следва да се промени
т.н. преобръщане на държането на идеалните части на останалите
сънаследници във владение, така както е дадено в ТР № 1/2012 г. Цифром и
словом в исковата молба няма нито ред, нито дума, за преобръщане на
държанието във владение, за субективния и обективния елемент т.е.
отблъскване владението на останалите съсобственици и достигане до тяхното
знание, че даден човек се счита единствен и пълноправен собственик на
имота. Т.е. при всичките тези установени факти и обстоятелства, при условие,
че праводателят на настоящия въззиваем е умрял май месец 2015 г., исковата
5
молба е заведена 2023 г., то елементарно изчислено няма 10-годишен срок.
Свидетелите, които бяха разпитани в първоинстанционното производство
също не установяват 10-годишен срок. Сега се прави една добавка във
въззивната жалба, нали с опита да се присъедини владението на неговия
праводател. Да, но първо, това нещо не е направено в първоинстанционното
производство. Второ, няма как да се присъедини, защото настоящият
въззиваев съди майка си и сестрите си, които също са сънаследници на бащата
на въззиваемия т.е. няма как да се приобщи владението на неговия праводател.
В първоинстанционното производство свидетелите, освен, че не установиха
10-годишния давностен срок, същите не установиха и факта, че по някакъв
начин въззиваемият е отблъснал владението на останалите съсобственици.
Напротив, те заявиха „идваха си в имота и никой не им е пречил на тях “.
Именно, във връзка с гореизложеното, както и по подробни
съображения, които сме направили в отговора на въззивната жалба, аз ще моля
за Вашия съд акт в горния смисъл.
Въззиваемата М. К. – Да се отмени решението на първоинстанционния
съд.
Въззиваемата С. К. – Да се отмени решението на първоинстанционния
съд.
Въззиваемата С. Р. – Да се потвърди решението на
първоинстанционния съд.
Въззиваемата Б. Б. – Да се потвърди решението на
първоинстанционния съд.
Въззиваемата Е. Д. – Да се потвърди решението на
първоинстанционния съд.
Въззиваемата А. Б. – Да се потвърди решението на
първоинстанционния съд.
Въззиваемата Ж. Р. М. – С. – Да се потвърди решението на
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение до 16.10.2025 година.
Протоколът написан в с.з.
6
Заседанието закрито в 10,37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7