Определение по дело №1227/2021 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ .......................................... 2021 година, гр. ВАРНА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна,  втори тричленен състав,

                                                 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА

                     ДИМИТЪР МИХОВ

 

В  закрито съдебно заседание, разгледа  докладвана от съдия Г. СТОЯНОВА частна жалба   № 8587/09.06.2021 г., депозирана по касационно административно дело № 1227/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 229 от  АПК.

Инициирано е по частна жалба на Областна дирекция по безопасност на страните „Варна“ срещу определение №260018/05.04.2021 г. на ДРС, постановено по НАХД № 74/2020 г. по описа на същия съд, с което ОДБХ Варна е осъдена да заплати на „Свинекомплекс Брестак“ АД сумата от 2772.13 лв., представляваща възнаграждение за  упълномощен защитник-адвокат съгласно  договор за правна защита и съдействие и направени разноски за внесен депозит за  вещо лице.

Частният жалбоподател счита определението за  неправилно ши необосновано, твърди, че не са изложени мотиви относно  направеното в открито съдебно заседание на 04.02.2021 г. възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Възразява се и срещу приетите от въззивни съд за безспорни  представените от  жалбоподателя доказателства досежно представения списък на разноските и вписания в него размер за процесуално представителство от 1356 лв. Счита, че  точният размер на присъдените разноски за вещо лице   е останал неясен, несъобразен с протоколно определение на съда от 04.02.2020 г. Поддържа възражението за прекомерност прекомерен,  несъобразен с нормите на  Наредба № 1/09.07.2004 г.

Въз основа на изложеното формира искане за отмяна на определение №260018/05.04.2021 г. на ДРС,.

В представен писмен отговор „Свинекомплекс Бреста“ АД чрез представляващия дружеството  адв. Т.  оспорва релевираните в частната жалба доводи за прекомерност. Моли съда да я остави без уважение.

Претендира за присъждане разноски в производството по разглеждане на частната жалба,  като  претенцията си обосновава с договор за правна помощ  от 15.05.2021 г., сключен между  „Свинекомплекс Брестак“ АД и  „Тодоров и Дойкова адвокатско дружество“ и Фактура № **********/25.05.2021 г.

Съдът като съобрази доводите на страните с данните по делото  прие следното:

Частната жалба е депозирана в срок от надлежна страна  и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С решение № 260002/22.03.2021 г.,  постановено по НАХД  № 74/2020 г.,  Районен съд гр. Девня е отменил НП № ЗЖ-3/14.02.2020 г., издадено от директора на ОДБХ Варна, с което на „Свинекомплекс Брестак“ АД са наложени  две административния наказания: за нарушение на чл. 26, ал.6 от ЗФ във връзка с §2, б.“б“ – раздел „Обекти и оборудване, Приложение ІІ към Регламент ЕО 183/2005 г. - имуществена санкция в размер от по 10000 лв. и за нарушение на чл. 26, ал.6 от ЗФ във връзка с §3, б.“б“ – раздел „Обекти и оборудване, Приложение ІІ към Регламент ЕО 183/2005 г. - имуществена санкция в размер от по 10000 лв.

Въпреки направеното своевременно искане за присъждане на разноски за процесуално представителство на ответната по жалбата страна такива не са били присъдени в горепосоченото решение.

В открито съдебно заседание, проведено на 04.02.2020 г. въззивникът е бил задължен да довнесе сумата от 526.13 лв. представляваща разликата между първоначално внесения депозит  и окончателно определения от съда размер.

В същото открито съдебно заседание, в хода по  съществото на спора процесуалният представител на  ответника е направил възражение за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение, като при евентуална преценка за основателност на жалбата  такова да се присъди в минимален размер.

Доказателства за изпълнение на вмененото от въззивния съд задължение  от страна на „Свинекомплекс Брестак“ АД липсват.

С молба вх.№ 260515/31.03.2021 г.,  депозирана от процесуалния представител на дружеството въззивник адв. Д.Т.,  на основание чл. 248, ал.1 от ГПК е поискано допълване на постановеното по НАХД № 74/2020 г. решение в частта за разноските – съдът да присъди в полза на  „Свнинекомплекс Брестак“ АД разноски в претендиран размер от 2772.13 лв.

По тази  молба с определение № 26018/ 05.04.2021 г. въззивният съд  осъдил  ответника по спора -ОДБХ Варна  да заплати на „Свинекомплекс Брестак“ АД сумата от 2772.13 лв., представляваща възнаграждение да  упълномощен защитник-адвокат съгласно  договор за правна защита и съдействие и направени разноски за внесен депозит за  вещо лице.

Така постановеното определение е неправилно поради допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение.

 

 

В разглеждания случай решаващият състав на съда  не е  спазил  регламентирания в чл. 248 от ГПК ред за изменение на решението в частта за разноските,  приложим на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. След като в срока за обжалване на решение №260002 /22.03.2021 г. постановилият го съдебен състав на ВРС е бил сезиран от една от страните по делото с искане за изменението му в частта за разноските, той е бил длъжен да съобщи на насрещната страна за него с възможност за отговор в едноседмичен срок, съгласно  чл. 248, ал. 2 от ГПК и след изтичането на този срок да се произнесе с определение в закрито заседание съгласно чл. 248, ал. 3 от ГПК, което да връчи на страните с указания за възможността за обжалването му по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Допуснатото  от въззивния  съд процесуално нарушение  е съществено, достатъчно да обоснове извод за незаконосъобразност на постановения от този съд съдебен акт. Констатираното налага   отмяна на обжалваното определение и връщане на   искането на „Свинеком Брестак“ АД  за допълване на решението в частта за разноските за ново разглеждане от същия състав на съда при спазване на указанията, дадени от касационната инстанция относно приложението на процедурата, разписана в чл. 248 от ГПК. Въззивният съд следва да се произнесе изрично по всички  релевирани пред него възражения относно размера на претендираните за присъждане  разноски, като задължително  следва да обсъди и представените  от въззивника  договори за правна защита с „Тодоров и Дойкова   Адвокатско дружество“ -договор № 2/17.07.2020 г. и договор № 3/01.02.2021 г.( договор № 1 не се откри в кориците на делото), издадените от същото дружество фактури  за заплатени суми за адвокатско възнаграждение по същите договори; да  направи преценка  доколко сторените разноски се отнасят и са обвързани с осъщественото от адв. Т. процесуално представителство, предвид съдържанието на изричната клауза  на т.3 от цитираните договори, според която изпълнението  е възложено на адв. Св.Тодоров на основание чл. 70, ал.4  и чл. 71 от Закона за адвокатурата.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.  221, ал.1 във връзка с чл. 236 от АПК съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ определение №260018/05.04.2021 г. на ІІІ състав при  ДРС, постановено по НАХД № 74/2020 г. по описа на същия съд, с което ОДБХ Варна е осъдена да заплати на „Свинекомплекс Брестак“ АД сумата от 2772.13 лв., представляваща възнаграждение за  упълномощен защитник-адвокат съгласно  договор за правна защита и съдействие и направени разноски за внесен депозит за  вещо лице.

ВРЪЩА делото на същия състав на съда за ново произнасяне по молба вх.№ 260515/31.03.2021 г. депозирана на основание чл. 248 от ГПК от „Свинекомплекс Брестак“ АД чрез адв. Т.  при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

 Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                               

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………….

 

ЧЛЕНОВЕ: ………….

 

                   ……………