Решение по дело №2862/2019 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№………………2019 г.                                                                               гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд                                           

Седми касационен състав

на четиринадесети ноември                          година две хиляди и деветнадесета

в публично заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков

            ЧЛЕНОВЕ: Мария Желязкова

                                    Таня Димитрова

 

 

секретар Миглена Петкова

прокурор Иванов

като разгледа докладваното от съдия Милачков

К.Д. №2862 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

 

Производството по делото е образувано по жалба на ТД на НАП Варна, чрез процесуален представител срещу Решение № 1635 от 05.09.2018 г. по НАХД № 3638/2019 г. на Варненски районен съд, с което се отменя НП № 446099-F493366/05.07.2019 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Варна, с което на  „Рекс Естейт“ ЕООД  е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл.178 от ЗДДС.

В жалбата  се навеждат твърдения за незаконосъобразност на въззивното решение. По конкретно се твърди, че не са допуснати посочените процесуални нарушения, тъй като необсъждането на възраженията от страна на АНО не представлява съществено процесуално нарушение. Изложени са мотиви и за спазване на срока за издаване на НП, съгласно чл.52 от ЗАНН. Твърди, че се в хода на съдебното производство, чрез свидетелските показания на актосъставителя са събрани достатъчно доказателства за наличие на санкционираното нарушение. Молбата към съда е за отмяна на решението и потвърждаване на НП.

В съдебно заседание, касатора не се представлява. В депозирани от процесуален представител писмени бележки, поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът по касация, чрез процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата на изложените в отговора срещу нея мотиви. Моли съда за оставянето на жалбата без уважение.

Представителя на прокуратурата, изразява становище за основателност на касационната жалба.

След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По повод на подадено уведомление за прекратяване, прехвърляне и преобразуване на предприятие в ТД НАП Варна, служители на ТД НАП, сред които св. Ж, извършили проверка на „Рекс Естейт“ ЕООД, възложена с резолюция от 25.04.2019г.

В хода на проверката приели за установено, че дружеството е достигнало облагаем оборот по реда на чл.96 ал.1 от ЗДДС към 05.07.2018г. в размер на 68 454,05 лева и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС най – късно до 12.07.2018г. , съгласно действащия ЗДДС. Заявление за регистрация не било подадено след изтичане на законоустановения срок по реда на чл.96 ал.1 от ЗДДС.  

На 18.06.2019 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу „Рекс Естейт“ ЕООД, в съдържанието на който само били описани изводите  от извършената проверка. Без да са посочени обстоятелства на извършване на нарушението, била посочена правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в  съдържанието му възражения. Възражения били подадени впоследствие, на 19.06.2019г.

На 05.07.2019г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните служители по отношение на фактическата обстановка, приемайки, че срещу АУАН липсват възражения и непровеждайки разследване на оспорените с възражението обстоятелства. На нарушението била дадена правна квалификация по  чл.96 ал.1 от ЗДДС. За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание на осн. чл.178 от ЗДДС размер.

За да отмени наказателното постановление, въззивния съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до нарушаване, правото на защита на нарушителя, а от там и до отмяна на атакуваното пред него НП. Въззивния съд е приел, че необсъждането на възраженията на наказаното дружество от страна на АНО, представлява съществено процесуално нарушение по чл.52, ал.4 от ЗАНН.

По касационната жалба:

Настоящият състав като касационна инстанция намира, че въззивния съд е изложил подробни мотиви относно допуснатите процесуални нарушения, които изцяло споделя и не намира за необходимо да преповтаря.

Не се споделят възраженията изложени в касационната жалба.

Чл.52, ал.4 от ЗАНН е категоричен, че АНО е длъжен да прецени възраженията депозирани от лицето, срещу което се води административнонаказателното производство и ако е необходимо да извърши разследване. Това изискване е въведено от една страна за да не се допуска издаването на немотивирани актове от страна на администрацията, а от друга страна за да се осигури правото на защита на нарушителя. Не случайно производството пред Районния съд се приема за въззивно производство, тъй като законодателя е приел, че производството описано в чл.52 от ЗАНН се явява първа инстанция на контрол на законност и целесъобразност на започналото административно наказателно производство срещу нарушителя. Като не се е произнесъл по възраженията на дружеството, нещо повече, като е приел, че няма депозирани възражения, АНО е лишил нарушителя от едната от предвидените за проверка инстанции. Ето защо горното се приема за съществено процесуално нарушение, което не би могло да се санира във въззивното производство.

Недопустимо е, чрез свидетелските показания на актосъставителя, едва в хода на съдебното производство да се излагат съображения в подкрепа на неоснователността на възраженията на жалбоподателя и то подкрепени само с догатки на свидетеля. След като не е извършено разследване от страна на АНО по възраженията на наказаното лице не може да се твърди със сигурност, че продадените ДМА не са използвани за дейността на дружеството съгласно разпоредбата на чл.96, ал.3 от ЗДДС. Подобни мотиви следва да се излагат в обстоятелствената част на НП, а не да се приобщават към фактите по делото, чрез разпит на свидетел.

Твърденията на касатора, че НП е издадено в законоустановения срок, са неотносими по делото, тъй като в решението на въззивния съд няма констатации в противната насока.

Въз основа на изложеното, настоящия състав намира, че не са налице посочените касационни основания за отмяна на атакуваното въззивно решение.

 

            Водим от горното съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1635 от 05.09.2018 г. по НАХД № 3638/2019 г. на Варненски районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:1.                                    2.