Р Е
Ш Е Н
И Е
№………../…………...2010 г.,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР.ВАРНА, ІІ - ри състав в открито съдебно заседание на седми декември две
хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2344 по описа за 2008 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на пар. 4 к, ал.6 от
ПЗР на ЗСПЗЗ.
Образувано е по повод на подадена жалба от П.И.П. и С.И. ***, против заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008
г. на областния управител на област с административен център Варна , с която е
одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “***” ,
землище Варна. Жалбоподателите оспорват законосъобразността на заповедта
относно новообразувани имоти № № **и **като твърдят, допуснати нарушения на
чл.28 от ППЗСПЗЗ и чл.19 от ЗУТ.Считат, че обжалваната заповед не е съобразена
с доказателствата установяващи правото на собственост на праводателя им. В
съдебно заседание редовно уведомен П.П. се представява от адв. Ф. Н. , която
поддържа жалбата на посочените основания. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски. С.Н. редовно уведомен
не се явява, не се представлява.
Ответната страна по жалбата- областния управител на област с
административен център Варна , чрез процесуалния представител , изразява
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваният
административен акт.
Заинтересованото лице П.М. редовно уведомен
се представлява от адв.С., която оспорва жалбата като излага доводи, че същата
е недопустима предвид липсата на правен интерес за жалбоподателите.В условие на
евентуалност навежда и доводи, че жалбата е неоснователна.
Заинтересованото лице А.М. се представлява от
адв. К., който изразява становище, че жалбата е основателна.Претендира
разноски.
Заинтересованите лица Н.П.М. и К.Я.Б. редовно
уведомени, не се явяват, не се представляват.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства , становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесуалните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбоподателите заявяват самостоятелни права
върху имоти, включени в плана на новообразуваните имоти на селищно образувание,
местност “***” землище Варна и в тази връзка представят доказателства- НА № **, том.*, рег.№ **, дело № ** от **
год. на нотариус с район на действие ВРС, Нотариален акт № **,том *, рег.№ **,дело ** от **
год. и Нотариален акт за собственост на недвижим имот възстановен по ЗСПЗЗ № **, том **,рег.№ **, дело ** от **
год. на нотариус при ВРС, както и Решение № 1156/25.10.2004 год. Общинска
служба по земеделие и гори, цитирано в НА. Жалбоподателите се легитимират като
лица от третата група правоимащи, а именно лица придобили собствеността върху
имота от правоимащите по § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ – А.Н.М., като наследник на К.
Д. и А. Д.. Последното се установява от вписването в регистъра на имотите към
ПНИ за имот № **на наследниците на К. Д., посоченото Решение на ОС ЗГ гр.Варна,
представеното Удостоверение за наследници № 599/19.09.2007 год., както и
описаните НА. От това обстоятелство произтича наличието на правно защитен
интерес да обжалват заповедта на областния управител за одобряване на плана на новообразуваните
имоти на основание пар. 4к, ал.6 от
ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ, както и
съществуването на процесуалноправна активна легитимация на
жалбоподателите. Оспорената заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на
областния управител на област с административен център гр. Варна е била
публикувана в ДВ бр. 57 от 24.06.2008 г., а жалбата , инициирала настоящото
производство е подадена на 07.07.2008 г.
- в рамките на законоустановения 14-дневен срок
от обнародването, поради което същата е процесуално допустима.
По
основателността на жалбата:
Видно от приложените доказателства Решение №
1156 от 25.10.2004 год. на Общинска служба по земеделие и гори гр.Варна и
Удостоверение за наследници № 599/19.09.2007 год. на район „Приморски”, гр.Варна
, А.Н.М. в качеството и на наследник на К.
Д. и А. Д. се легитимира като собственик на нива от 8.00 дка находяща се в
местостта на „Долъплъ кая” имот № 8000
от кадастрален план изработен през 1956 год. , заявен със заявление вх.№ 40161
/09.01.1992 год. Имотът от
КП „***” представлява пл.№№ ***и ***и
включва пл.№ 1060 и части от пл.№№ **,**,**,**,**,**,**,**,**,**,**,**.Нотариален
акт № **, т.**, дело № ** год. е издаден на А.Н.М. за собственост на
недвижим имот възстановен по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за място с пространство от
765 кв.м., находящо се в гр.Варна и представляващо имот № **по неодобрен проект
за новообразувани имоти на СО „***” при граници : на югозапад – ПИ 0**и път, на
северозапад –път, на североизток – ПИ № ** и на юг-ПИ № 905. Чрез извършено
дарение и покупко-продажба А.Н.М. е
прехвърлила на жалбоподателите собствеността на 765 кв.м. от мястото представляващо имот № **по
неодобрения проект за новообразуваните имоти на селищното образувание „***”, за
което са съставени НА описани по-горе в Решението.
Видно от представените доказателства в регистъра
на имотите към ПНИ, новообразуван имот №
**с площ от 526 кв.м. е вписан на
наследниците на К. Д. , като не е посочено основанието за извършеното вписване.
За новообразуван имот № **с площ от 849 кв.м. е вписан Я. К. М. , въз основа на
Оценителен протокол № 1703/14.03.1994 год. за площ от 600 кв.м.
Заключението на проведената единична съдебно-техническата
експертиза установява, че процесните имоти № **и № **попадат в имот № ***по ПКП
на местност „***”. Установява се също така, че съгласно ПНИ процесният имот № **се
е новообразувал върху имот № **. При направеното от вещото лице уточнение,
става ясно, че процесният имот № **попада изцяло в границите на реституирания
на праводателя на жалбоподателите имот. От приетата по делото тройна СТЕ се
установява, че при определянето на границите на двата процесни имота - № **и № **не
са спазени изискванията на чл.19 от ЗУТ за лице на имоти в селищни образувания,
тъй като лицето на имот № **е 9.32 кв.м. Представена е друга техническа
възможност за новообразуване на имот от процесните два имота. Съгласно
предложеният от тройната СТЕ вариант имот № **става с площ 692 кв.м. и лице 13
м., а имот № **става с площ 683 кв.м. и лице 13.40 м.
При проверка на законосъобразността на
оспорената заповед на областния управител съдът следва да проконтролира
дали същата е издадена от компетентен
орган , при спазване на установената форма и материалноправните разпоредби, при
съблюдаване на административнопроизводствените правила и дали преследва
целта на закона.
Обжалваният административен акт е издаден от
орган с материална, териториална компетентност и такава по степен, тъй като
правната норма на пар. 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ сочи, че планът на новообразуваните
имоти се одобрява от областния управител. Атакуваната заповед е издадена в
законоустановената форма и преследва законосъобразна цел.
Процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти
се съдържа в чл. 28б, от ППЗСПЗЗ. Плановете за новообразувани имоти се приемат
от комисия, назначена от областния управител, в която се включват представители
на службата по кадастъра, на областна дирекция “Земеделие и гори” , на
общинската служба по земеделие и гори, на областната администрация и на техническата
служба на общината, каквато видно от делото е била назначена със заповед
№300-1-30- от 14.03.2002г. на изпълнителния директора на Агенцията по кадастъра
гр. София. Приетите от комисията помощен
план и план на новообразувани имоти са били съобщени на заинтересованите лица чрез публикация в ДВ
бр. 102 от 19.11.2004 г. , като са били подадени 661 писмени искания и
възражения в законоустановения 30 –дневен срок. Комисията е разгледала същите
видно от препис на протокол №1/10.01.2006 г.
Впоследствие комисия с протокол № 12/16.10.2007 г. се е произнесла за
уточняване и преразглеждане на решенията относно исканията и възраженията за
ПНИ на м. „***”.
Областният управител е издал заповед № РД-
08-7706-178/05.06.2008 г. , с която е одобрил плана на новообразувани имоти на
селищно образувание местност „ ***”, землище Варна, която е била обнародвана в
ДВ , бр. 57 от 24.06.2008 г. , както и в средствата за масово осведомяване, а
именно: в. “24 часа” от 27.06.2008 г. , в. “Труд” от същата дата и в. “Черно
море” и в. “Черноморие” от 26.06.2008 г.
В тази
връзка съдът приема, че процедурата по приемане на плана на новообразуваните
имоти е била спазена и не са били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбата на §4к ал.1 ПЗР на
ЗСПЗЗ за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по §4, се
изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал.2 помощният план
съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите,
съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства
и държавните земеделски стопанства.
По силата на ал.4 съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал.1 и
редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона.
Съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана на
новообразуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗЗ се установяват границите на имотите
, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по
реда на пар. 4 “к”, ал. 7 и при условията на пар. 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа
данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собственост се записват
в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните
имоти.
Правната норма на чл. 28, ал.7 от ППЗСПЗЗ сочи, че за разликата
над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на
бившия собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250
кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се
възстановяват на един и същ собственик. Разликите, от които не може да се
образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя.
В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява
дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и
дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица,
като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство
пред бившите собственици, но до размера на придобитата собственост в
ограничението от 600 кв. м., респ. 1000 кв. м., в съответствие с придобивното
основание и местоположение на имота.
От събраните по делото доказателства се установи, че процесният
имот № **попада изцяло в реституирания на праводателите на жалбоподателите имот
и по ПНИ е с площ от 849 кв.м. Имот № **е образуван от имот № **, който също
попада в реституирания имот и по ПНИ е с
площ 526 кв.м. В Решение № 1156/25.10.2004 год. на ОСЗГ-Варна е посочено, че от
КП „***” имотът представлява пл.№ ***и пл.№ 3472, в който попадат двата
процесни имота, видно от работилата единична СТЕ. Това се установява и от
направеното изрично изявление на вещото лице, че имот № **попада в границите на
реституирания на праводателите на жалбоподателите имот. При спазване правилата
на чл.28,ал.7 от ППЗСПЗЗ следва площта над 600 кв.м. от имот № **да послужи за
образуване на нов имот , заедно с разликата от имот № **. В противоречие с посочената разпоредба площта на имот № **, която съгласно Оценителен протокол № 1703
от 14.03.1994 год. е 800 кв.м. се увеличава на 849 кв.м. От приетата по делото
СТЕ става ясно, че не са налице съществуващи сгради или съоръжения, които са
причина тази разлика да остане в имота , определен за ползвателя.
С разпоредбата на чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ е въведено
допълнително изискване по отношение устройването на новообразувани имоти, които
се намират в урбанизирана територия. В случая това изискване е приложимо, тъй
като с оспорената заповед е одобрен план на новообразуваните имоти за селищно
образувание. Съобразно това изискване при образуването на нов имот за бившите
собственици освен изискванията на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се
спазят и изискванията на чл. 19 от ЗУТ. От събраните по делото доказателства се
установи, че лицето на имот № **по НПИ е 9,32 м., при изискване след
изчисляване на допустимите отклонения съгласно чл.19,ал.3 от ЗУТ да бъде 12.80
м.,съобразно дадените от вещите лица обяснения. Приетата от съда тройна СТЕ
дава вариант за съществуваща техническа възможност за новообразуване на имот
при спазване на всички нормативни и технически изисквания.
Предвид
установеното, след като имот на бившия собственик е съседен на имота на ползвателя,
остатъкът над 600 кв. м. – в случая съобразявайки заключението на тройната СТЕ остатъкът
е с размер от 157 кв.м. е допустимо да бъде разпределен (придаден) към неговия
имот, а не да се остави за ползвателя при хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр.
последно от ППЗСПЗЗ, приложима в случаите, когато от остатъка не може да се
образува нов имот и няма съседни имоти на бивши собственици. Следва да се
отбележи, че от работилата по делото експертиза се установи, че в тази част на
имота не са проведени мероприятия, като не е налице пречка, от този
характер. Предвид това обжалваната
Заповед е незаконосъобразна в частта относно новообразувани имоти № **по ПНИ с
площ от 849 кв.м. и имот № **по ПНИ с площ от 526 кв.м., което налага същата да
бъде отменена. Административният орган
следва да съобрази действителните
права на бившия собственик с възстановена собственост, както и да се приложи
чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ.
С оглед изхода на делото и предвид направеното своевременно искане от
жалбоподателя П.И.П. за присъждане на сторените по делото разноски, на осн.
чл.143,ал.1 от АПК, такива са дължими и следва да се присъдят в размер на 900.00
лв. / внесен депозит за вещо лице и
възнаграждението за адвокат./
Мотивиран от изложените съображения и на
основание чл. 172 във вр.с чл. 173 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на
областния управител на област с административен център Варна , с която е
одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “***”,
землище Варна относно имоти № **и № **по ПНИ.
ВРЪЩА преписката на административния орган за
произнасяне по същество съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното
решение.
ОСЪЖДА Областна администрация гр.Варна да заплати в
полза на П.И.П. сторените по делото разноски в размер на 900.00 /деветстотин
лева/.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните в едно с препис от съдебното решение.
Административен
съдия :