Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 04.02.2021.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на трети декември две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа
докладваното от съдията а.н.д. № 196 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Д.Н.Б.
***, с ЕГН **********, е обжалвал
Наказателно постановление №19-0262-000723/12.12.2019г.
на Началник група към ОДМВР София, РУ
Елин Пелин, с което му е наложено административно наказание:
„глоба в
размер на 20.00 лева“ на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП;
„глоба в размер
на 150.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец“ на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за
нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП;
„глоба в размер
на 10.00 лева“ на основание
чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят,
чрез упълномощения адвокат оспорва
издаденото НП. Намира същото за незаконосъобразно по съображения
изложение в жалбата и в писмените
бележки. Счита, че констатациите в АУАН и НП не кореспондират
с фактическите обстоятелства, които са установени чрез свидетелските показания.
Твърди, че е налице несъставомерност на административните нарушения по чл.40, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123,
ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, вменени му с обжалваното НП. По отношение на наршението на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за каквото
също му е наложено административно наказание твърди, че такова нарушение не е
извършвал на датата 17.08.2019г..
АНО,
редовно призован за с.з., не е изпратил
представител и не е депозирал становище по жалбата
РП
Елин Пелин не е депозирала становище във връзка с постъпилата жалба.
В показанията си св. Б. твърди, че е била свидетел по съставянето
на акта за установяване на
админисративно нарушение. Не е била свидетел
на нарушенията, които са описани в АУАН. Няма спомен дали са били
направени възражения при съставянето на
акта.
От показанията на св. Г. е видно, че през
2019г. му била възложена преписка за ПТП
с джип „Нисан“ в района на бензиностанция „Лук Ойл" в гр. Елин Пелин, което
било настъпило след зареждане на гориво на бензиностанцията и при връщане на заден ход джипа ударил кошчето между четвърта и пета
бензиноколонка, собственост на бензиностанцията. При свидетеля пристигнал сигнал
от жена работеща на бензиностанцията, която при проведен разговор с него
заявила, че въпросния автомобил е пристигнал на бензиностанцията през нощта.
Били в автомобила мъж и жена. Описала, как мъжа се качил в джипа и на заден ход
ударил кошчето. Описала мъжа, като висок, едър, оплешивяващ, във видимо
нетрезво състояние. Тя му казала, че трябва да се заплати кошчето за боклук.
Първоначално обещал да плати 50лева, но впоследствие напуснал с джипа района на бензиностанцията в
неизвестна посока. Снимковият материал бил предоставен от управителя на
бензиностанцията. След справка се установило, че автомобилът е на бащата на
въпросния човек, на когото свидетелят бил съставил акта. Свидетелят изпратил
призовка в РУ Дупница, като искал първоначално да призове бащата, но се разбрало
в последствие, че автомобила е бил
управляван от сина. След това свидетелят изпратил призовка и на последния.
Същият се явил в РУ Елин Пелин и свидетелят разговарял с него за случая. Пред
свидетеля жалбоподателят потвърдил, че е извършил тази маневра и е ударил
кошчето. На място бил изпращан патрул и били установени щетите, но водача с
автомобила не бил там, поради което
свидетелят съставил акт за напускане на ПТП. Преписката била изготвена от
патрула и свидетелят изготвил акта въз основа на материалите по преписката.
Другите нарушения свидетелят квалифицирал според ЗДвП. Снимковият материал
приложен към преписката предоставил управителя на бензиностанция. Щетите по
кошчето, на стойност около 1 000 лева, ги заявил управителя на бензиностанцията.
Квалификацията на първото нарушение свидетелят приел по данните с които
разполагал от преписката. При причинени имуществени вреди водачът бил длъжен да
изчака патрул. Свидетелят поддържа това, което е написал в акта в качеството на актосъставител.
Пострадали хора нямало.
От
показанията на св. Н. е видно, че било
преди около година на бензиностанция „Л." в гр. Е. П.. Там работела, като
касиер. Шофьорът на излизане на заден ход рязко потеглил и ударил металното
кошче за боклук, което било закрепено на пода при бензиноколонката. Ако не било
кошчето, шофьорът щял да удари колонката. В
автомобила имало мъж и жена.На влизане в бензиностанцията жената карала
колата, а на излизане мъжът карал автомобила. Предостатъчно било мястото от
вратата на бензиностанцията до колонките, за да
извърши шофьора нормално маневрата на заден ход. Било през нощта и нямало
коли. След удара кошчето било смачкано. Добре, че се опитали да спрят шофьора,
защото той си бил директно тръгнал. Спрели
го и му казали, че е направил проблем на бензиностанцията, а той казал: „Не ме интересува, не си ме видяла и не ме
познаваш". Опитали се да го задържат , но той си тръгнал. Колата била
някакъв джип. Не бил агресивен водача. Извикали КАТ, но когато дошли, човекът вече не
присъствал там. Визуално го запомнила. Водачът слязал от автомобила и видял какво
е направил. Предложил да заплати стойността на кошчето. Не се съгласили, защото
самото кошче не струвало 50 лв., тъй като свидетелката чула, че то било застраховано за
1000лв., а човекът предложил 50лв. и тя
не приела предложението. Не му искали конкретна сума. Казала на човека, че ще
повикат полиция, но той й отговорил“„Не си
ме виждала и не ме познаваш".
След
като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН .
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално
допустима.
По
същество съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:
На
17.08.2019 г., около 03.15 часа в гр.Е. П. на бул.“С.“ в района на бензиностанция „Лук Ойл“
жалбоподателят е управлявал
автомобил Нисан Терано“ с ДК №
КН….. ВР, като при извършване маневра на заден ход в района на бензиностанцията
не се убедил ,че зад автомобила му няма препядствие и реализирал ПТП удрайки
със задната част на упралявания от него автвомобил металното кошче намиращо се
пред бензиноколонка №3-4, с което възникнали материални щети. Жалбоподателят не
останал на място до идване на контролните органи, а напуснал
местопроизшествието. В последствие преписката образувана при РУ Елин Пелин била
възложена на св. Г., който въз основа на
събраните по същата материали, в т.ч. и след проведен разговор с жалбоподателя,
съставил АУАН на името на Д.Б.. В АУАН актосъставителят е отразил за нарушени
от жалбоподателя разпоредбите на чл. 40,
ал.1 от ЗДвП, чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Събраните в настоящото производство
доказателства установяват по несъмнен
начин изложените по-горе в
настоящото обстоятелства. Същите
обосновават извършено от жалбоподателя
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП. Цитираната разпоредба вменява в задължение на водача на МПС да се убеди преди започване на маневрата / движение на заден ход/, че пътя
зад превозното средство е свободен, което не е сторил. Това е така, тъй като
ако бе се убедил , че пътя зад управляваното от него МПС е свободен и няма
вероятност да създаде опасност или затруднение за останалите участници в
движението, не би настъпил и вредоносния
резултат носещ характеристиките на ПТП
по смисъла на §6,т.30 от ДР на ЗДвП-"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети /§6,т.30 от
ДР на ЗДвП/. Следователно, предвид изложеното вече, жалбоподателят е имал
качеството на участник в ПТП по смисъла
на §6, т.27 от ДР на ЗДвП / "Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е
допринесъл за настъпването му./.
Но от друга страна вменените на Д.Б.
нарушения на чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП не
кореспондират със събрания доказателствен материал. Това е така, тъй като в
хода на съдебното дирене се установи, че от настъпилото ПТП няма пострадали
хора, при която хипотеза / посочена в
АУАН и в НП - чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП / се изисква водачът да остане
на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи
на МВР. Установените по делото факти обосновават евеантуалното им подвеждане под друга, различна от възприетата с АУАН и НП правна норма сочена за нарушена, а
именно чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП, за каквото нарушение жалбоподателят не е привлечен към
административнонаказателно преследване.
По отношение вмененото нарушение на чл.
100, ал.1, т.1 от ЗДвП следва да се отбележи, че фактите по делото сочат, че на
17.08.2019г. на жалбоподателя, в качеството на нарушител по
смисъла на съставения му АУАН , не само не е извършвана проверка, при
която той е длъжен да представи контролния
талон от свидетелството за управление, но Д.Б.
е бил напуснал мястото на ПТП
преди идване на служителите на РУ
Елин Пелин. Нещо повече, самоличността на жалбоподателя е установена на по-късен
етап при извършваната по случая проверка, респ. на дата различна от посочената
в АУАН и с НП за дата на извършване на нарушенията. Следователно, ако
към тази последваща дата на лицето е изискван от контролните органи документа
посочен в пункт 3 от АУАН и НП и Д.Б.
не го е представил, то се касае за
евентуално друго нарушение на чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП извършено на дата, следваща
датата 18.08.2020г., но за каквото конкретно
жалбоподателя не е надлежно привлечен към административнонаказателно
преследване.
Ето защо по пункт 2 и пункт 3 от НП, респ. за вменените
на жалбоподателя нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП обжалваното НП следва да
се отмени, като незаконосъборазно.
По
изложените съображения и
на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0262-000723/12.12.2019г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, в
частта, с която на Д.Н.Б. ***, с ЕГН
**********, е наложено административно
наказание „глоба в размер на 20.00 лева“ на основание чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление
№19-0262-000723/12.12.2019г. на Началник
група към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин, в частта, с която на Д.Н.Б.
***, с ЕГН **********, е наложено
административно наказание:
-„глоба в размер на
150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец“ на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП;
-„глоба в размер
на 10.00 лева“ на основание
чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: