№ 12684
гр. С, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110124619 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗД „Б.В.И.Г.“
ЕАД, искова молба, насочена против „С.О.“, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 176.29 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
Стандарт“ във връзка с щета 4704212121149972, ведно със законната лихва върху
сумата считано от дата на предявяване на исковата молба 11.05.2022 г. до окончателно
изплащане и сумата от 2.15 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
28.03.2022 г. до 10.05.2022 г.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 27.09.2021 г., лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ ... СВ,
собственост на „А.А.“ ЕООД, излизайки от паркинг на ул. „Христо Вакарелски“ № 1 в
гр. С, попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, при което
са причинени щети по МПС-то. Сочи се, че автомобилът е бил застрахован при ищеца
по застраховка „Каско Стандарт“, полица № 5С1072400049, с валидност 22.01.2021 г.
до 21.01.2022 г. Нанесените щети твърди, че са описани в заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение и опис на претенция № 50-01600-13545/27.09.2021 г. и
сочи, че са увредени следните части: гума предна дясна, облицовка предна броня,
джанта предна дясна. Поддържа, че щетите са оценени в размер на 176,29 лв., като с
доклад по щета № 470421212149972 от 28.09.2021 г. дружеството е одобрило да се
изплати обезщетение в посечения размер. Твърди, че сумата е изплатена на ползвателя
на МПС – „Л.Б.“ ЕООД с преводно нареждане от 29.09.2021 г. Сочи, че е съставена
декларация за настъпване на застрахователното събитие от участник в ПТП-то – Л. Д.
Д., както и декларация от свидетел на събитието – В. В. И.. Излага, че до ответника е
изпратена регресна покана с изх. № 01869/22.03.2022 г. за възстановяване на заплатено
обезщетение, получена на 28.03.2022 г., но до настоящ момент не е постъпило
плащане. Твърди се, че с изплащане на процесното обезщетение ищецът, на основание
чл. 410 КЗ има право на регрес срещу ответника, т.к. причина за настъпилото ПТП е
1
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Навеждат се доводи, че ПТП-
то се е осъществило на територията на С.О., като ответникът в качеството му на
стопанин на пътя не е изпълнил задължението си да сигнализира препятствието на пътя
и организира движението по начин осигуряващ безопасността му, поради което дължи
възстановяване на претендираната сума. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от С.О., с който
исковата претенция се оспорва изцяло. Оспорват се обстоятелствата,
индивидуализирани с исковата молба, досежно настъпване на ПТП-то, като се сочи, че
липсват доказателства за механизма на същото. Твърди, че представените от
застрахователя снимки са от дата различна на тази, на която е настъпило ПТП и не са
от мястото на ПТП. Счита, че не е доказано МПС да е било в изправност преди ПТП.
Излага, че липсват доказателства за точното място на ПТП, размерите на
препятствието. Възразява срещу допускането на САТЕ. Сочи, че липсват доказателства
относно посоката на движение на автомобила, че препятствието не е могло да бъде
избегнато или че за водача е било невъзможно да види, спре или избегне
препятствието. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на
ищеца сумата от 176.29 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско Стандарт“ във връзка с щета 4704212121149972, ведно със
законната лихва върху сумата считано от дата на предявяване на исковата молба
11.05.2022 г. до окончателно изплащане и сумата от 2.15 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 28.03.2022 г. до 10.05.2022 г.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между него и
собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно
правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока
на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до
увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно
поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата
молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при
ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
С доклада по делото, неоспорен от страните, съдът е обявил безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че лек автомобил „Шкода“,
модел „Октавия“ с рег. № СВ ... СВ към 27.09.2021г. е бил застрахован при ищеца по
застраховка „Каско Стандарт“, че ищцовото дружество на 29.09.2021 г. е изплатило
сумата от 176,29 лева в полза на ползвателя на МПС – „Л.Б.“ ЕООД, че до ответника е
изпратена регресна покана, която е получена на 28.03.2022 г.
Съдът, съобразявайки приобщените по делото писмени доказателства,
показанията на разпитаните свидетели В. В. И. и Л. Д. Д. и заключението на вещото
лице по изготвената СТЕ, изведе следния механизъм на настъпване на
произшествието, а именно: на 27.09.2021г., свидетелят Д., управлявайки лек автомобил
2
„Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ ... СВ на територията на гр. С, излизайки от
обособен в междублоковото пространство паркинг на ул. „Христо Вакарелски“ №1,
попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно /дупка/,
формирала се след пропадане на пространство около отводнителна шахта, при което са
увредени предната дясна гума, предна дясна джанта и брояна на МПС-то.
Така изведеният механизъм на произшествието намира на първо място опора в
приобщените по делото писмени доказателства – копие на заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение /л.6/, копие на Декларация за настъпване на
застрахователно събитие /л.8/, копие на опис претенция № 50-01600-
13545/21/27.09.2021г. Механизмът на ПТП-то кореспондира и с показанията на
свидетеля Д., който по време на разпита си посочи, че му се е случвало с колегата му
В. И. да попаднат в доста сериозна дупка на ул. „Христо Вакарелски“, при което са
причинени вреди по автомобила – спукана гума. Съдът кредитира показанията на
свидетеля, като последователни хронологично издържани и кореспондиращи с
останалия събран по делото доказателствен материал, доколкото същите се подкрепят
както от приобщените писмени доказателства, така в частта, за настъпило ПТП и от
показанията на свидетеля В. И.. Същата по време на разпита си посочи, че
регистрационният номер на автомобила е СВ ... СВ, като заяви, че е имало
произшествие с МПС-то, попадане в дупка, при което е спукана гума. Доколкото
свидетелката не си спомняше точното място на инцидента, по искане на процесуалния
представител на ищеца, на същата беше предоставено в открито съдебно заседание
приложеното на л. 8 копие на „Декларация за настъпване на застрахователно събитие“,
при което свидетелката заяви, че подписът, положен в декларацията е неин, като в
процесната декларация е посочено като място на настъпване на ПТП-то именно ул.
„Христо Вакарелски“ № 1. В насока изведения от съда механизъм е и заключението на
вещото лице по изготвената съдебно – автотехническа експертиза, което съдът
кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и
професионална квалификация.
Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 48, т. 2, б.
"в" от Правилника за прилагане на закона за пътищата, поддържането на
републиканските пътища в границите на градовете е задължение на съответната
община. Установи се по делото, че ПТП-то е настъпило в рамките на урбанизираната
територия на гр. С, поради което отговорност за поддържането на пътната мрежа в
градска среда в изправно състояние носи С.О.. Лицата, които стопанисват пътя, следва
да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по
него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като в рамките на населените
места служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират
изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната
маркировка – арг. чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП. С оглед изложеното следва извода,
че ответникът е пасивно легитимиран по предявения иск, респективно доводите му, че
не носи отговорност са неоснователни.
От заключението на вещото лице става ясно, че е налице причинна връзка
между процесното ПТП и уврежданията по процесния автомобил.
Експертът е дал заключение, че стойността, необходима за възстановяване на
щетите по процесното МПС /спукана гума/, изчислена на база средни пазарни цени е
237.38лв.
Съдът съобразявайки принципа на диспозитивното начало и като взе предвид,
че претенцията е заявена за сумата от 176.29лв., намира че искът е изцяло основателен.
За пълнота следва да се отбележи, че в заключението /стр. 4/ експертът е
пояснил изрично, че това е стойността единствено на увредената гума, доколкото не са
представени доказателства за възстановяване на увредените джанта и броня.
3
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При забава в изпълнението на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение на кредитора в размер на законната лихва върху неизпълненото
задължение от деня на забавата, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В случаите, когато
задължението не е обвързано с уговорка за срок на изпълнение, длъжникът изпада в
забава и дължи обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от момента на поканата за плащане,
съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. С доклада по делото е обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцовото дружество е изпратило до
ответника покана, за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение,
получена от С.О. на 28.03.2022г. Това обстоятелство се потвърждава от приложените
на л. 15 и л. 16 копия на Регресна покана по щета № 470421212149972 и известие за
доставяне, в което като дата на получаване от ответната община е отразена
28.03.2022г., от която дата С.О. е в забава. Акцесорната претенция е заявена за периода
от 28.03.2022г. до 10.05.2022г., като размерът на същата, изчислен с помощта на
компютърна програма е 3.53лв. Претенцията е заявена за сумата от 2.15лв.,
респективно същата се явява изцяло основателна.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищцовото дружество разноски в размер на 910.00лв., от които 50.00лв. –
внесена държавна такса, 150.00лв. – депозит свидетели, 350.00лв. – депозит вещо
лице и 360.00лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.О.“, с адрес: гр. С, /АДРЕС/, да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С, /АДРЕС/, на основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумите както
следва: 176.29лв. – регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета 4704212121149972, във връзка с настъпило на 27.09.2021г. в гр. С
ПТП с лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ ... СВ, ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба 11.05.2022г. до окончателно изплащане
на сумата и 2.15лв. – мораторна лихва за периода 28.03.2022г. – 10.05.2022г.
ОСЪЖДА „С.О.“, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“ ЕАД, ЕИК ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски в размер на
910.00лв.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ответника - „ГБС инфраструктурно строителство“ АД.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4