Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 75

    гр.Хасково, 14.02.2018год.

 

В  и м е т о  н а  н а р о д а

 

Хасковският районен съд

в публичното заседание на осемнадесети януари

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

 

                                                          СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

 

Секретар: Елена Стефанова

Прокурор:

като разгледа докладваното  от Съдията гр.д. № 1871 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от Гаранционен фонд - гр.София против А.Т.С.,***, иск с правно основание чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховането /отм./ във вр. с чл.45 от ЗЗД, а сега чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от действащия Кодекс за застраховането.

          Твърди се в исковата молба, че Гаранционен фонд, на основание чл.288, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ /отм./ изплатил по Щета № 11-0627/07.08.2012г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 847.50 лева за увреден при ПТП, настъпило на 02.07.2012г. в гр.Хасково,л.а. „*********“ с ДКН *********, собственост на М. Р. Ю., от с.*******. Виновен за катастрофата бил ответникът А.Т.С., който, управлявайки л.а. „**********“ ДКН*********собственост на Т. А. С., при извършване на маневра ляв завой, отнел предимството на правомерно движещото се в насрещна посока МПС-2, като така причинил процесното ПТП. В нарушение на чл.249 във вр. с чл.259от КЗ /отм./, сега чл.461 във вр. с чл.483 от КЗ, ответникът управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът поканил ответника да възстанови платеното от него, но и до датата на подаване на исковата молба не бил погасил задължението си. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 847.50 лева, представляваща изплатеното от ищеца обезщетение по Щета № 11-0627/07.08.2012г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

 Няма спор, че на 02.07.2012г. в гр.Хасково е настъпило ПТП, при което ответникът А.Т.С. при управлението на л.а. марка „*********“ с рег. № ********, собственост на Т. А. С., в нарушение на правилата за движение, извършвайки маневра ляв завой, отнема предимството на правомерно движещия се в насрещното платно л.а. марка ********* с ДКН ********, собственост на М. Р. Ю., от с.********, Хасковска област. В този смисъл е именно съставеният Протокол за ПТП № 1330709/02.07.2012г. Същият е подписан от съставилия го мл. контрольор от ОДП-Хасково, както и от двамата участници в ПТП и отразява именно описаната фактическа обстановка.

 Видно от Писмо, изх.№ 2447/14.02.2013г. на ОДМВР-Хасково, сектор „Пътна полиция“ до ищеца „Гаранционен фонд“-София е, че във връзка с настъпилото ПТП на 02.07.2012г. на виновния водач А.Т.С.  са издадени НП № 1535/2012г. по чл.315, ал.1, т.1 от КЗ и НП № 1534/2012г. по чл.179, ал.2 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, които са влезли в законна сила на 24.01.2013г.

От извършената Справка от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд на база подадени данни от застрахователни компании за застраховка „Гражданска отговорност  на автомобилистите“ се установява,че за МПС  с  рег.№   ****** няма данни за застраховка „ГО“ към датата 02.07.2012 година. След изготвения Доклад по щета № 110627/07.08.2012г., Опис заключение и заключителна техническа експертиза, нанесените на увредения автомобил щети са оценени на сумата 847.50 лева.

С преводно нареждане за кредитен превод така определеното обезщетение от 847.50 лева е изплатено на  М. Р. Ю.. До ответника е изпратена регресна покана на 07.01.2014г., като видно от приложеното доказателство е, че пратката е приета без забележки от лицето Т. С. - баща на ответника.

За пълното изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-техническа експертиза, както и графологична такава, с оглед направеното от ответника оспорване на подписа в Протокола за ПТП, които съдът приема изцяло като компетентни, безпристрастни и неоспорени от страните.

От заключението на вещото лице - графолог по несъмнен начин става ясно, че подписът в Протокол за ПТП от 02.07.2012г. на мястото за участник № 1 е положен от ответника А.Т.С., като вещото лице и в заключението, а така също и при устния доклад в съдебно заседание е категорично в своя извод.

От друга страна от заключението на авто-техническа експертиза съдът установи механизма на настъпилото ПТП, причинната връзка между същото и настъпилите повреди по автомобила на участник № 2 в произшествието. Вещото лице е категорично, че причината за настъпването на процесното ПТП е предприетата от ответника маневра - завой наляво, въпреки наличието на движещо се насреща в права посока друго ППС и по този начин му е отнел предимството, което е довело до удара на двете превозни средства. В допълнителното си заключение вещото лице дава размера на необходимите средства за възстановяване на превозното средство, като е установило, че ремонта на същото е икономически  нецелесъобразен, поради което и ищецът, съгласно методиката за ликвидация на щети, е определил вредата като тотална щета. 

При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира предявения иск за основателен и доказан  в неговия пълен размер.

Безспорно е, че при настъпилото на 02.07.2012г. ПТП в гр.Хасково на кръстовището на бул.“**** и ул.“**********“ ответникът е предприел неразрешена маневра - завиване наляво, като е отнел предимството на правомерно  движещия се насреща лек автомобил, управляван от лицето  М. Р. Ю.. При така настъпилото ПТП ответникът е причинил виновно на собственика на увредения автомобил имуществени вреди. Към датата на настъпването на ПТП за автомобила, управляван от ответника, не е имало сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, поради което е налице хипотезата на чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ / отм./ Възоснова на този текст ищецът е изпълнил задължението си и е изплатил на собственика на увреденото МПС обезщетение за нанесените му имуществени вреди. Предвид представените по делото писмени доказателства съдът установи, че изплатеното обезщетение възлиза на исковата сума -  847.50 лева. След изплащане на обезщетението по цитираната разпоредба Гаранционен фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното. Безспорно се установи, както от представения Протокол за ПТП, така и от заключението на съдебната авто-техническа експертиза, че именно ответникът е виновен за настъпването на процесното ПТП, поради неспазване правилата за движение. Не се установи също да има друга причина, която да е довела до настъпването на ПТП, още повече, че времето е било сухо, а видимостта много добра, в този час на денонощието /18.30 часа м.юли/. Безспорно е, че като застраховател ищецът е изпълнил своето задължение по  силата на закона, поради което и за него е възникнало правото му на регресен иск срещу прекия причинител на вредата по смисъла на чл.288, ал.12 от КЗ /отм./. В този ред на мисли съдът счита, че ще следва ответникът да бъде осъден да му заплати исковата сума. Основателността на предявения иск с правно основание чл.288, ал.12 от КЗ /отм./ е обусловена не само от наличието на непозволено увреждане и нанесени възоснова на същото вреди, а и от наличието на изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС. Цитираната законова разпоредба сочи също така, че застрахователят встъпва в правата на увреденото лице с изплащане на застрахователното обезщетение, именно в този момент той се суброгира в правата на увреденото лице срещу причинителя на щетата. Ето защо, и съдебната практика приема, че с факта на изплащане на застрахователното обезщетение за застрахователя възниква правото да иска възстановяване на тази сума от причинителя на вредата. С оглед гореизложените съображения съдът намира предявения иск за изцяло основателен и доказан и счита, че следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото ще следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски в размер на 150.20 лева, представляваща държавна такса за образуване на делото, депозит за в.л. и държавна такса за копие от протокол от съдебно заседание.

 

Водим от горното, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОСЪЖДА А.Т.С., ЕГН **********,***, пл.“*********** /понастоящем в затвора гр.Стара Загора/, да заплати на „Гаранционен фонд“-София, ул.”Граф Игнатиев” № 2, ет.4, съдебен адрес ***, адв. дружество „*******“, сумата 847.50 лева, представляваща изплатено от „Гаранционен фонд“ обезщетение на М. Р. Ю. за претърпени от него имуществени вреди от настъпилото на 02.07.2012г. ПТП,  по Щета № 11 – 0627/07.08.2012г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.08.2017г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 150.20 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                 СЪДИЯ:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М.С.