Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер 206 Година 2019 гр.Пещера
Пещерският
районен съд І наказателен състав
На
десети юли Година 2019
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев ч.н.д.№157 по описа на Съда за 2019 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
Депозирано е от Н.И.Ш. „Възражение“ относно Постановление №
533/2018г. на Районна прокуратура
Пещера, в което се твърди следното:
В Постановление ном.553/2018 от 19.06.2019, което ми
беше връчено, независимо че са направени допълнителни разследвания и събрани
неоспорими факти доказващи виновността на сем. М., прокурор Т. Щерева отново
прави повърхностни и необосновани заключения не кореспондиращи с фактите по
следствието. Прокурор Т. Щерева едностранчиво и тенденциозно приема за верни и
безспорни лъжливите показания на сем. М., а моите показания и показанията на
всички свидетели / А.П.и Атанас Атанасов /за съмнителни и недостатъчни въпреки
че са подкрепени с неоспорими документи и снимки. Прокурор Т. Щерева стига до
там че заявява:,, В този смисъл са единствено показанията на св. А.П.,
за който се установи, че е във влошени отношения със сем. М., поради което
показанията му следва да се преценяват внимателно." На
организираната от сл.пол. Е. Борисова очна ставка между А.П.и А.М., както и при
разпита на А.П.пред съдия, А.П.категорично и ясно заявява че лично е присъствал
на разрушаването на бунгалото, дори е подал ел.ток на А.М. за да изреже
металната носеща конструкция на бунгалото. На база на горните факти, Прокурор
Т.Щерева прави заключение несвързано с целта на разпита а именно че „
противоречията помежду им не са изяснени "Още по
тенденциозно и невярно е заключението на Прокурор Т. Щерева че „ липсват
категорични данни, че именно А.М. и Р.М.са разрушили бунгало ном. 1352
"както и че „ не са установени очевидци на такова деяние, не заинтересувани
от изхода на делото. "Изключително цинично и невярно
твърдение. А.П.с категоричните си показания и снимков материал доказва че
единствените извършители на разрушаването на бунгалото са сем. М. /дъщеря и зет
на А.К./.
Относно преписката на РДНСК, процедурата още не е
приключила но в стила на сем. М. пред Административен съд Пазарджик те лъжат че
нямат нищо общо със строителството на незаконната вила.
С оглед коментираната от Прокурор Т.Щерева стойност на
разрушеното бунгало, в преписката е приложена фактура за закупуване на стойност
2450 лева /за двете бунгала / която отхвърля твърдението на Прокурор Т. Щерева
„
безспорно е че бунгалото е било закупено на стойност 580,10 лева през 2000
година. " При разследването е изготвена техническа
експертиза която показва че пазарната стойност на премахнатата част от сградата
към 2014 година е 10145 лева и бунгалото не е
саморазпадащо се а е разбивано с тежък ударен предмет. Прокурор Т.Щерева
услужливо в полза на сем. М. споменава информацията без да направи обоснован
правен извод.
От цитираната от Прокурор Т. Щерева съдебна практика
относно „самоуправство по чл. 323 ал. 1 от НК "става ясно че
то се препокрива изцяло с нашия случай,като сем. М. са разрушили частната ми
собственост бунгало ном.1352 след решаване в моя полза на спор съгласно Решение
ном.245/14.01.2014 на ВКС.Самоуправството от страна на сем.М. съгласно чл.323
ал.2 от НК е налице , като предмет на тяхното действие е недвижим имот с идентификатор
02837.503.31.1 и прилежащ поземлен имот с идентификатор 02837.503.31.
Неправилно и тенденциозно е заключението на Прокурор
Т. Щерева, че „Тези неоспорими доказателства, подкрепят твърденията на св. А.М. и св.
Р.М.че бунгалото е било разрушено и те са извършили почистване."В периода от
декември 2010 до март 2011 т.е. до приключване на ДП ном. ЗМ 464/2010 ми беше
препоръчано да не извършвам ремонтно строителни работи за да не попреча на
разследването. В този период е проверката на Община Батак от 10.02.2011 по моя
жалба при която не е констатирана строително ремонтна дейност. В противовес на
Прокурор Т. Щерева, А.Г.А.при разпита му категорично е заявил че всяко лято до
2014 година ние заедно многократно сме отсядали в бунгалата, може би и А.Г.А.е
бил във влошени отношения със сем. М., че и неговите
показания не се приемат от Прокурор Т. Щерева.
Прокурор Т. Щерева преднамерено цитира факта че към
делото е приложен нот.акт ном. 76 том II 1999 година на А.К., но пропуска да
допълни информацията че с Решение ном.245/2013 на ВКС е отхвърлен иска на А.К.
по чл.108 от ЗС за признаване правото на собственост и осъждане да му се
предаде владението на имот бивша земеделска земя /ливада /, възстановена по
реда на ЗСПЗЗ, с площ от 3132 кв.м. в местността „ Цигов чарк " Голака в
строителните граници на курорт „ Язовир Батак " имот пл.ном.12 кв.6 по РП
на курорта. Същото Решение е връчено 2014 година на А.К., така че М. / дъщеря и
зет / на А.К. лъжат че не са знаели че не са собственици на земята.
Свидетел Валентина Цурева сервитьор в хотел „ Слънчев
цвят " лично пред мене е заявила че М. са разрушили бунгалото, но пред
сл.пол. се притеснява да каже че са М., все пак живеят в Батак, а Батак е малко
градче в което всички се познават.
При разпита служители на Община Батак заявили че не се
установило кой бил премахнал бунгалото, като на негово място имало изградена
вила. Как тогава след констатацията за незаконно строителство е изпратена
Заповед за премахване с адресат А.К. и Р.М./ дъщеря на А.К./.
„С оглед гореизложеното е
проведен допълнителен разпит на св.Ш.."
При извършения ми разпит от сл.пол. Елена Борисова,
заявих че през 2010 година по моя жалба е образувано ДП във връзка с
разбиването на метална и дървена входна врата на бунгало ном. 1352 и влизане с
взлом в частната ми собственост. След провеждане на следствието по ДП в периода
от август 2010 до март 2011 през който период за да не затруднявам следствието
не съм извършвал строително ремонтни дейности в бунгало ном. 1352. След март
2011 направих пълно възстановяване на бунгалото. Ремонта изпълних чрез
строителната ми фирма като всички строително ремонтни дейности и материали са
били за сметка на фирмата ми. Фактурите и актовете за изпълнените дейности се
съхраняваха в счетоводните книги на фирмата. Съгласно Закона за счетоводството
счетоводните документи на фирмата се съхраняват 5години след което
законосъобразно се унищожават. Несериозно е да се изисква от мене да създам
документи за извършени строително ремонтни дейности, да посоча лицата които са
ги извършили в собствения ми дом / в случая собственото ми бунгало/.
Уважаеми Дами и Господа, за мене е пределно ясно че
Прокурор Т. Щерева целево не взема под внимание неоспоримите доказателства в
разследването които категорично уличават сем. М. / дъщеря и зет на А.К. / че са
единствените разрушители на бунгалото, че същите съзнателно са влезли в чужд
имот и са го разрушили с цел лично облагодетелстване.
От всички доводи и заключения на Прокурор Т.Щерева прозира некоректност и преднамереност, което
ме кара да искам разпореждане от Ваша страна за ОТВОД на Прокурор
Т. Щерева.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени
във Възражението, след като прецени материалите по Досъдебно производство ДП №203/2018г.
на РУ Полиция Пещера и преписка вх.№553/2018
по описа на РП Пещера, от фактическа страна взе предвид следното:
Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен
извършител за това,че в края на 2015г. в курорта „Язовир Батак“, землището на
община Батак, противозаконно унищожил бунгало с пл.№1352 , собственост на Н.И.Ш.
*** – престъпление по чл.216ал.І НК.
С Постановление
от 19.06.2019г. е спряно наказателното производство на основание чл.244ал.І т.2 НПК с мотива, че автора на деянието не е разкрит.
При така установеното, предвид съдържанието на
подаденото от Н.Ш. „ Възражение“ Съдът счита, че образуваното производство по
реда на чл.244ал.V НПК е недопустимо.
Възражението е
подадено от лице,което има качеството на пострадал по смисъла на чл.74 НПК, в
преклузивния седмодневен срок по чл.244ал.V НПК.
От съдържанието на процесното „Възражение“ обаче се
установява, че то няма характер на жалба срещу Постановление от 19.06.2019г.
за спиране на наказателното производство.Пострадалият Ш. не
е формулирал искане за отмяна на постановлението за спиране, не е поискал
извършване на допълнителни действия по разследването и не е изложил твърдения за такава
необходимост.Основната идея на пострадалия Ш. е за пристрастност на
ръководещият разследването прокурор.
В тази връзка
Възражението на пострадалия Ш. завършва с изречението, че „ От всички
доводи и заключения на Прокурор Т.Щерева прозира некоректност и преднамереност, което
ме кара да искам разпореждане от Ваша страна за ОТВОД на Прокурор
Т. Щерева“.
Т.е. пострадалият Ш. изрично формулира искане Съдът да разпореди отвод на
прокурор Т.Щерева. Такова искане към Съда е недопустимо в досъдебната фаза на
процеса, като редът за отвод на този етап от процеса е регламентиран в чл.47 НПК – пред прокурор от
по- горестоящата прокуратура.
Ето защо производството по настоящето дело следва да
бъде прекратено като недопустимо, като след влизане в сила на разпореждането ,
водещият разследването прокурор следва да се произнесе по реда на чл.47 НПК.
Воден от горното Пещерският районен съд
Р А З П О Р
Е Д И :
Прекратява производството по ЧНД №157/2019г. по описа на Районен съд
Пещера и връща на Районна
прокуратура Пещера „Възражение“ на Н.И.Ш., за произнасяне по реда на чл.47 НПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест в седмодневен срок от връчването на препис на Районна прокуратура
Пещера и Н.Ш.,***.
Районен съдия: