№ 33879
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110143181 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2 чрез
юрк. К.., срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА ЕИК: ********* ул. “Московска” №
33 гр. София, ПК 1000, чрез юрк. М.... Съдът констатира, че процедурата по
размяна на книжа е спазена и е постъпил отговор на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2024г. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан
Караджа” № 2 чрез юрк. К.., срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА ЕИК: *********
ул. “Московска” № 33 гр. София, ПК 1000, чрез юрк. М..., с която се иска
осъждане на ответника да заплати сумата от 1 889.07 лева/хиляда осемстотин
осемдесет и девет лева и седем ст./- главница за дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско и злополуки“ във връзка
с настъпило застрахователно събитие на 11.09.2020 г. с участието на лек
автомобил “БМВ 530“ с ДК № ..., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на депозиране на Исковата молба – 19.07.2024г. до датата на
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 658.51
лева за периода 16.07.2021 г. до 16.07.2024 г.
Ищецът твърди, че на 11.09.2020 г., около 18.00 - 19.00 часа, на
територията на Столична община, при движение по ул.“Манастирска
1
воденица“, в посока от село Герман към село Лозен, преди магазина „Порше
изток“, лек автомобил “БМВ 530“ с ДК № ..., пътуващ в указаната посока
попада в необезопасени и несигнализирани препятствия на пътното платно —
множество пропадания на платното-дупки. Нанесени са материални вреди на
описаното МПС, като са увредени предна и задна леви джанти и задна дясна
джанта.. Автомобилът бил застрахован при ищеца с договор за застраховка
„Каско и злополуки“ обективиран в полица № 0307К6010266498 от
17.10..2019 г., със срок на действие от 13.12.2019 г. до 12.12.2020 г. Твърди, че
на собственика на увредения автомобил била изплатена сума равна на
претендираната в настоящото производство.
Поддържа, че Столична община, като юридическо лице, собственик на
пътното платно, носи обезпечително - гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД
като възложител на вредите, причинени виновно от съответните физически
лица при или по повод на изпълнение на възложената им работа, чрез
бездействие, а именно незапълване на дупка на уличното платно с асфалт,
необезопасяване на дупката до извършването на ремонт чрез пътни
предупредителни табели - пътни знаци. Сочи че по силата на императивната
разпоредба, уредена в параграф 7, ал. 1, т. 4 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от
Закона за общинската собственост, собственик на общинските пътища,
улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и
зелените площи за обществено ползване, е съответната община, в чиито
населени места се намират тези улици. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините, т.е. собственикът на процесния пътен участък
Столична община е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно. Ето защо счита че за него се поражда право
на регрес за изплатеното застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Поддържа че липсва точна индивидуализация на мястото на настъпване на
процесното събитие. Изтъква, че в тежест на ищеца е да докаже, при
условията на пълно и главно доказване, безпротиворечивото наличие на
твърдените от него обстоятелства. В тази връзка не са представени никакви
преки доказателства, които да потвърждават наличието на препятствие на
пътното платно (дупка). Липсва каквото и да е описание на твърдяната пътна
неравност, поради което, в случай че ищеца не представи доказателства на
наличието на същата, не би могло да се приеме, че подобна съществува. Сочи
че липсвал протокол за ПТП. Сочи че не било доказано, че процесното ПТП е
станало на път, поддържан от столична община. Прави възражение за
съпричиняване.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и
2
главно следните следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/ предпоставките по чл. 49 ЗЗД
- вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49
ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно
деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал
виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника че във връзка с направеното възражение за
съпричиняване следва да установи, наличието на съпричиняване за което не
сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът заплатил застрахователно обезщетение в сочения
от него размер и че процесният л.а. “БМВ 530“ с ДК № ... бил застрахован при
ищеца със застраховка „Каско и злополуки“ валидна към датата на настъпване
на произшествието.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в общ размер на 400 лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска
СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.. , който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА до разпит свидетеля С.., ЕГН **********, с представен по
преписката телефонен номер: 0... при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от НБД „НАСЕЛЕНИЕ“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на 60 лева за
двамата свидетели, които следва да бъдат внесени от ищеца в 1-седмичен срок
от получаване на настоящото определение по депозитната сметка на СРС.
Свидетеля да се призове след представяне на доказателства за внасяне
на депозита.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
на страните за първото по делото съдебно заседание
3
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4