РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Пловдив, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20225330114924 по описа за 2022 година
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В исковата молба от „Кора“ ЕООД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД се твърди, че
ищцовото дружество е потребител на електроенергия с клиентски номер ********* за обект,
находящ се в *************************, ИТН: *********. На 02.03.2022г. при извършена
проверка на меренето на ел.енергия на обекта било констатирано, че електромерът е
повреден. Вследствие на това допълнително била начислена сумата от 1765.86 лв. с ДДС.
Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура
на основание чл.15, ал.3 ЗНА не следва да бъде приложена, като противоречаща на чл.82
ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала отговорността на
едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане било
правомощие на законодателя, а не на административния орган. Поради това и начислената с
фактура № **********/21.03.2022г. сума в посочения размер не била дължима. Направено е
искане за признаване за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответното
дружество сумата от 1765.86 лв., представляваща корекция на сметка за минал период от
време.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който счита
предявения иск за неоснователен. В същия се посочва, че на 02.03.2022г. служители на
ответното дружество извършили проверка на електромер *************, отчитаща доставка
на електрическа енергия на обекта. При проверката било констатирано, че електромерът е
изгаснал, поради което консумираната ел.енергия не може да се отчита. Посочените
1
действия на служителите на ответника били обективирани в Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №********/02.03.2022 г.
Констативният протокол бил съставен от представител на ответника в присъствието на
представител на клиента – Д. К. С. Налице били предпоставките по чл.52, ал.1, т.1 ПИКЕЕ,
като била начислена допълнително ел.енергия на клиента за период от 26 дни – от дата
04.02.2022г. – 02.03.2022г. Тъй като електромерът не отчитал енергия, нямало как да се
приложи хипотезата на чл.52, ал.1, т.1 и т.2 ПИКЕЕ, поради липсата на отчетни данни за
предходен период. Била издадена цитираната в исковата молба фактура, която била
изпратена на ищцовото дружество, получена по ел. път.
От правна страна се посочва, че КЕВР е приела правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които регламентират условията и реда за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена електрическа енергия, като в
конкретния случай е приложима нормата на чл. 52, ал.1 т.2 ПИКЕЕ. Стойността на
енергията се посочва, че е изчислена на база регламентацията в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Посоченото, според ответното дружество, представлява законовото основание за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, доставена на ищеца. Възразява се, че
липсата на установяване на конкретния извършител на присъединяването се явява
ирелевантно обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка за
осъществяване на корекция на сметката. Посочва се, че от 04.05.2019 г. действат нови
ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия и
фактурирането им се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която
е присъединен конкретният обект на потребителя – в случая от ответника, поради което не е
необходимо уведомяване на клиентите. Поради изложеното, моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен констативен протокол № ********* от 02.03.2022г. за извършена
проверка в гр.***************************, ИТН *********.
Приложена е справка за коригиране на сметката за електроенергия към констативен
протокол № ********* от 02.03.2022г.
Представена е фактура № **********/21.03.2022г., издадена от „Електроразпределение Юг“
ЕАД, с получател на доставката „Кора“ ЕООД, на стойност 1765.86 лв. дължима сума,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ************* за периода от 04.02.2022г. до
02.03.2022г.
Представено е писмо до „Кора“ ЕООД, изх.№ 9765930 от 21.03.2022г.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което
констативният протокол № *********** от 21.03.2022г. отразява техническото състояние за
неизправност на СТИ. При тъмен и неработещ дисплей консумираната ел.енергия не се
2
измерва и съответно не се отчита от електромера. Методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ според вещото лице
е приложена правилно. Неизмереното количество ел.енергия е остойностено правилно.
Началото на неизмерване е 07.01.2022г. Последният извършен отчет на електромер №
*********** е от дата 04.02.2022г., като показанията по дневна и нощна тарифа остават
непроменени до датата на демонтажа – 21.03.2022г. Електромерът е преминал успешно
последваща проверка през юни 2021г., с което срокът на валидност на проверката се
удължава с 4 години – до 06.2025г. Електромерът попада в групата на т.28 за електромери
трифазни, използвани по предназначение за отчитане на електроенергия при мощности до
10 MVA вкл. Следваща метрологична проверка е следвало да се извърши през 2025г.
Електромерът съответства на изискванията на нормативните разпоредби.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Не се спори по делото, установява се и от представените писмени доказателства, че
ищцовото дружество е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в
гр.***********, кл. № *********, ИТН: *********.
Видно от представения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № ********** от 02.03.2022г., служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер с фабричен № ************, отчитащ
доставяната ел. енергия на абоната в *****************. Констатирано е, че електромерът е
с повреден дисплей, като е посочено, че е поставен нов. С оглед на това, че ползваната от
ищцовото дружество ел.енергия не е измерена, съответно не е заплатена, е извършена
корекция на сметката на абоната за ел.енергия за периода от 04.02.2022г. до 02.03.2022г., за
26 дни, като допълнително начислената сума възлиза на 1765.86 лв. Според приетото по
делото заключение на изготвената съдебно – техническа експертиза, което съдът възприема
изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, при тъмен и
неработещ дисплей, и липса на записи в паметта на електромера, консумираната
електроенергия не се измерва и съответно не се отчита от електромера. Според вещото лице
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1,
т.2 ПИКЕЕ е приложена правилно. Неизмереното количество ел.енергия е остойностено
правилно.
Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
позволяващи на ответното дружество за извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя. Липсва необходимост от виновно поведение на потребителя. Съдебната
практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката,
ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и
противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този
изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС,
Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело
3
№3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д.
2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о.,
ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115
от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС. Освен това, в актуалната практика на
ВКС, която преосмисля наложената до момента практика, се приема, че ако в Общите
условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено
по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. Както се приема и в цитираното решение,
касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД.
От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-
малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да
липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното
обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о.
Следва да се отбележи и това, че в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение №
100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г.
по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. №
466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV
ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че
материално-правно легитимиран да отговаря по идентични искове е именно
Електроразпределителното дружество. С оглед всичко изложено съдът приема, че именно
ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на
потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия,
съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Поради това съдът намира, че предявеният установителен иск е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
При този изход на делото и предвид изрично направеното искане, на ответника следва да се
присъдят разноски, в общ размер на 350 лв., от които 250 лв. разноски за възнаграждение на
вещото лице и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул. „П.Евтимий“, бл.1, вх.Г, ап.6, със законен представител В. К. С.
4
против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 иск за признаване за установена
недължимостта на сумата от 1765.86 лв. /хиляда седемстотин шестдесет и пет лева и 86 ст./
по фактура № **********/21.03.2022г. на стойност 1765.86 лв. – дължима сума, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № **************** за период от 04.02.2022г. – 02.03.2022г. за обект
с ИТН: *********, находящ се в ****************, клиентски номер *********.
ОСЪЖДА „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково,
ул. „П.Евтимий“, бл.1, вх.Г, ап.6, със законен представител В. К. С. да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/ направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5