№ 145
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20253000500097 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Л. Д., редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. К. Б., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. М., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение вх. № 4540/18.06.2025г., постъпило
на ел. поща на съда на 17.06.2025г. в 23.10часа, по назначената повторна
съдебно-техническа експертиза.
1
АДВ. С.: Моля да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице след снемане
на неговата самоличност :
Вещото лице Д. Д. М. – 78г., българин, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. Л. М.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. С.: На стр. 4 от експертизата сте посочили коректно формулата, по
която е направено изчислението, но според мен сте определили погрешно
числата, които следва да бъдат заместени във формулата тъй като към датата
на сключената сделка Вие сте приели, че ползвателя е бил на 47г., а всъщност
той е бил на 46г. Бихте ли могли да направите преизчисление, защото така се
променя и срока на ползването?
В. Л. М.: Предварително прецизирах тази ситуация и в тази връзка Ви
представям стр. 6 и стр. 7 от експертизата в коригиран вариант. Там съм
посочила възрастта на ползвателя към момента на извършване на сделката.
При това уточнение стойността на правото на ползване е 56 470 лв., след което
пазарната стойност на процесния имот следва да се определи в размер на 26
450 лв.
АДВ. С.: По повод посочените от Вас пазарни аналози на стр. 5 от
заключението в таблицата. Вие сте ползвали данни за реално сключени сделки
или сте ползвали данни за офертни цени?
В. Л. М.: Ползвала съм офертни цени за архивен период от време на
база на данни от фирми, с които разговарях по първоначално поставената
задача да намеря аналози с подобен вид тежест. Отговорено ми беше, че те не
правят така оферти по такъв критерий, но ми дадоха информация за средните
цени и това, което съм посочила в таблицата. Междувременно получената
стойност на кв.м. сравних със статистически данни за този район и се
получава почти една и съща стойност т.е. аз получавам на 961 евро/кв.м., а в
статистиката е 1032 евро/кв.м. Това е един съвсем резонен диапазон, който
съм представила в експертизата.
АДВ. С.: На предпоследната таблица на стр. 6 сте приели „коефициент за
сключена сделка“ 0,95. Обичайно този коефициент в какъв размер е?
2
В. Л. М.: Този коефициент варира в порядъка 0,9-0,9598. Приех
стойност 0,95, защото процесния имот е маломерен, двустаен към днешна
дата, а към датата на строежа – 1985г. тогава те се наричаха гарсониери. Тези
маломерни жилища в момента се купуват много бързо, защото крайната им
цена е ниска и привлича купувачи. Така че при една сделка ако продавача
предложи цена, тя почти не търпи промяна. Затова съм приела коефициент да
е със стойност 0,95.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение
вх. № 4540/18.06.2025г. по назначената допълнителна съдебно-техническа
експертиза, ведно с представената корекция в днешното съдебно заседание.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. от
бюджета на съда, за което бе издаден РКО.
АДВ. С.: Оспорвам експертизата, в частта й, с която е определена
пазарната цена на имота след корекцията в размер на 82 923 лв. тъй като
считам, че вещото лице не се е позовало на реално сключени сделки, за
разлика от експертизата, изготвена пред първата инстанция. Наред с това при
оглед на аналозите, които са използвани, се установява, че голяма част от
използваните аналози са в сгради, изпълнени по друг способ, тухлени сгради,
голяма част построени в период след процесната жилищната сграда, някои от
аналозите се намират в идеалния център – до централна поща, друг дори не е
със статут на жилище, а за офис т.е. според мен подбраните от вещото лице
аналози не кореспондират в достатъчна степен с процесния недвижим имот.
Въпреки това няма да правя искане за назначаване на тройна или друга
експертиза. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител
на въззиваемия списък на разноските, ведно с доказателства за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решението на Варненския окръжен съд. Считам, че в хода на производството
както пред първата, така и пред настоящата инстанция, не се установиха
предпоставките на чл. 33 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор.
Правната норма изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, а
именно договора да е сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни
условия. В последователната си практика ВКС приема, че именно крайната
нужда следва да е мотивирала страната да сключи договора, чието
унищожение се иска. В конкретният случай не бяха събрани никакви
доказателства, установяващи крайната нужда, в която се е намирал
въззивника, нито че тази крайна нужда го е мотивирала да сключи атакувания
договор. Изложени са твърдения в исковата молба за сключен договор за
кредит, за това, че не е могъл да погасява вноските си, но не са представени и
не са ангажирани никакви доказателства нито за размера на този кредит, нито
за погасителния план, нито за това, че е имало забавена вноска по този кредит,
нито пък изобщо са наведени твърдения, че кредитора е предприел някакви
действия по съдебен ред, било то в хода на заповедно или исково такова, в
което да предяви вземанията си, респективно да се насочи изпълнение срещу
имуществото на въззивника. Не се събраха нито гласни, нито писмени
доказателства, че именно тези обстоятелства, за които също липсват
доказателства, са мотивирали В. Д. да сключи атакувания договор. От друга
страна считам, че не са налице и предпоставките, че сделката е сключена при
явно неизгодни условия. Аз ще Ви моля да кредитирате експертизата, която бе
приета от първата инстанция тъй като вещото лице се е позовало на конкретно
сключени сделки, посочени са имотите с техните идентификатори и може
лесно да се установи съпоставимостта им с обследвания имот. И двете вещи
лица очевидно са използвали подхода за оценка на правото на ползване
съобразно формулата, приета от ЗМДТ, но приложена към пазарната стойност
4
на имота, който се оценява. Считам, че не е при явно неизгодни условия
сключена процесната сделка тъй като за явно неизгодни следва да се приемат
условията, при които очевидно даденото от едната страна да надхвърля в
значителна степен полученото. Дори и при втората изслушана експертиза тази
разлика е около 20 % от цената, което не считам, че удовлетворява
изискването за явно неизгодни условия. В условията на евентуалност ако
счетете, че предявения иск е основателен, то Ви моля да уважите предявения
от нас насрещен иск. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля
да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемия в седмодневен срок от изготвяне на протокола да представи
писмени бележки по съществото на спора, след което обяви ще се
произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5