РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Царево, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря С. Б. И.а
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело №
20222180100438 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
Н. В. К., ЕГН: **********, постоянен адрес в *******, срещу ответник
****** „*“ с идентификатор *****по ***на гр. ****, с адрес в ******,
комплекс „*****“ с управител за ***юридическото лице „*****" ***, с ЕИК:
****, със седалище и адрес на управление в *****, представлявано от
управителя Д. Г. Ф., с която се иска от съда, да постанови решение, с което да
отмени, като незаконосъобразни взетите решения на Общото събрание
на****- сграда „*" с идентификатор *****по ****на гр. ****, с адрес в *****,
комплекс „******" проведено на *****г. обективирани в съставен на ****г.
протокол за проведено ОС на **. Да присъди на ищеца направените разноски
С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е
искане за допускане и на допълнителни доказателства.
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и доказателствата на ответника.
Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в
срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за
допустим, но неоснователен. Ангажира писмени доказателства. Направено е
искане за
С исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****, разположена в Поземлен имот /ПИ/
идентификатор ****по ***, одобрени със **** ******* г. на изп. дир. на ****,
1
с предназначение жилище-апартамент. Според ищеца, са налице пороци в
процедурата по свикване на общото събрание и провеждането му. Според
ищеца, избора на търговско дружество /юридическо лице/ „******" ***за
управител на **** е незаконно, тъй като противоречи на нормите на ЗУЕС,
според който закон, за управител на **може да бъде избрано само физическо
лице. Сочи, че е нарушен дневния ред, тъй като не е гласувано и избрано
лице, което да е касиер на **. Твърди, че не е определен срокът на мандата на
управителя на **. Предвид това, ищеца счита, че провеждането на общото
събрание е опорочено, той като избора на управител на **е
незаконосъобразен, поради което и незаконосъобразни се явяват и всички
решения взети на проведеното ОС на **. В частност се сочи, че
незаконосъобразни са решенията по т. *, т. *, т. **, т. **и т. **от дневния ред.
В отговора на исковата молба, ответника сочи, че ОС на **е свикано и
проведено по законоустановения ред в ЗУЕС, като не са допуснати
нарушения. Твърди, че не са налице нарушения при формиране на кворум на
общото събрание. Сочи, че юридическо лице може да бъде избрано за
управител на **, тъй като ЗУЕС не е посочил, че управител или член на
управителен съвет следва да бъде физическо лице. Твърди се, че оспорените в
исковата молба решения по т. *, т. *, т. **, т. **и т. **от дневния ред са взети
изцяло законосъобразно.
В съдебно заседание, ищеца чрез процесуалния си представител,
пледира за уважаване на иска.
В съдебно заседание, ****се представлява от упълномощен
представител- адвокат. Пледира се за отхвърляне на исковете.
За да се произнесе по така поставения за решаване правен спор съдът
взе предвид следното.
Предявен е иск с правно основание в чл. 40 от ЗУЕС, с искане за
отмяна на взетите решения на Общото събрание на **** в сграда „*”, с
идентификатор ***по ***на гр. ***, част от хотелски и апартаментен
комплекс „****”, с адрес в *****, обективирани в изготвен и обявен на ****г.
протокол за проведено ОС на **на ***г.
Иска е допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, а
съгласно ал. 2 на същия член, молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на ***, в **- дневен срок от получаването на решението
по реда на чл. 16, ал. 7. В исковата молба е предявена в законоустановения
срок, поради което и съда приема, че иска е допустим и не е предявен извън
сроковете по ЗУЕС. Правния си интерес, ищеца обосновава като собственик
на самостоятелен обект в сградата в режим на ****.
Иска е основателен, по следните съображения:
Няма спор между страните, че ****„****” представлява- съгласно
2
******* „****” въведени в експлоатация с **** № *** г. и **** /**/ **,
състоящ се от секции *, *, *, *, *, въведени в експлоатация с ***№***** г.
Съгласно представените доказателства, *** са заснети в **на гр. ***като
отделни сгради: *** сграда *- с идентификатор ***, ***-сграда *- с
идентификатор ***, **** -сграда *- с идентификатор ***по **. ****, състоящ
се от секции ,,*”, „*”, „*”, „*” и „*” е заснет в ***като *броя отделни сгради,
както следва: секция „*” е заснета като сграда с идентификатор ***, Секция
„*” с идентификатор ***, Секция „*” като сграда с идентификатор *****и
секция „*” и „*” са заснети като една сграда с идентификатор *****.
Няма спор, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, разположена в Поземлен имот /ПИ/ идентификатор
***по **, одобрени със *** **** г. на изп. дир. на ***, с предназначение
жилище-****.
По отношение твърдяното нарушение на процедурата по свикване на
ОС: Според съда, не са налице нарушения по процедурата но свикване на ОС.
По делото са представени категорични доказателства, че ОС на **е свикано
правилно и законосъобразно, изцяло при спазване на установената в ЗУЕС
процедура. Така, общото събрание е свикано по реда на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС
от дружеството „****” **, което дружество е собственик, притежаващ повече
от **% от идеалите части от общите части на сграда „*” с идентификатор ***,
част от*****комплекс „****”. По делото е представена като доказателство,
покана за свикване на ОС на **и ****, видно от които, същата е поставена на
****г. в ***часа, на входа на сградата. Документите са оформени по реда на
чл. 13, ал. 1от ЗУЕС и съдържат всички реквизити, изискуеми по ЗУЕС. При
тези доказателства се налага извода, че ОС на **е свикано правилно и
законосъобразно, изцяло по реда предвиден в ЗУЕС.
Неоснователно според съда е и възражението за неяснота, по
отношение начина на определяне на кворума на проведеното общо събрание и
мнозинството за вземане на решения и твърдяната липса на кворум. От
представените по делото доказателства се установява, че общите части на
отделните самостоятелни обекти в сградата, са посочени в документите за
собственост на всеки един собственик, съобразно възложеното от
инвеститора на сградите площоразпределение след одобряване на проекта.
Съгласно заключението на в. лице С. Р., в **са посочени общите части от
сградата в кв. метри, които съответстват на процента от общите части на
сградата, посочени в площоразпределението /Таблица */. Същите са коректно
посочени и представеното по делото Приложение № *към протокола от ОС на
**от ***г. Видно е от представената Таблица № *за площоразпределение на
всички в сгради в комплекса, че идеалните части от общите части са
посочени в проценти и в кв. метри. Общите части на всяка сграда поотделно
са разпределени между **, като общите части са разпределени за обектите за
всяка сграда поотделно на база ***%. Общите части на сграда „*” са ***кв. м.
което се изчислява от сбора на колона № *на л. *от Таблица *, съответстващи
на **%- сбора на колона № *от таблицата. В колона № *са посочени
3
припадащите се на всеки един ***общи части от сградата в процентно
изражение, а в колона *припадащите се към всеки ***общи части са
посочени в кв. метри. Така посочените идеални части от общите части, са
изрично посочени при продажбата на ***от инвеститора в нотариалните
актове за покупко-продажба на недвижим имот и в постановленията за
възлагане при публичните продажби.
От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните
****се установява, че посочените в Приложение № *- Списък на
собствениците и упълномощени представители- участвали в ОС на **за
процесната сграда „*”, посочените в процент идеални части от общите части
за всеки един обект са идентични с тези в Таблица № *, където е посочено
площообразуването на корпус *и в която таблица са посочени идеалните
части за всеки един обект, както в процент, така и в кв. метри. Видно е от
представения като доказателство протокол от проведеното Учредително
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор ***, че в същия подробно и ясно са посочени присъствалите
собственици и пълномощници на собственици, като са посочени номерата на
притежаваните от тях самостоятелни обекти. От представения като
доказателство списък на присъстващите- приложен към протокола от ОС на
**е видно, че лично или чрез пълномощник, всеки от собствениците
участвали в събранието е с положен подпис. Представения протокол съдържа
всички необходими реквизити по чл. 15, ал. 5 от ЗУЕС- дата и мястото на
провеждане на ОС, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от *****,
които те представляват, номерата на самостоятелният обект, начина по който
са гласували лицата, както и подписи на присъствалите лица в приложения
списък Приложение № *, неразделна част от протокола, направените
предложения и взетите решения на ОС.
С оглед на всичко изложено по- горе, съда приема, че няма допуснати
нарушения на нормите на ЗУЕС при свикването на общото събрание.
Според настоящия състав обаче, решенията на общото събрание следва
да бъдат отменени, тъй като е налице, твърдяното от ищеца за
незаконосъобразно избран ****на ***и допуснати нарушения при провеждане
и гласуване на ОС.
Видно от взетото решение по т. **. /стр. *от Протокола/, на ОС на **е
гласувано, търговското дружество /юридическо лице/ „*****" ***, да бъде
***на ****. Така направения избор е незаконосъобразен.
Съгласно чл. 19, ал. 5, изр. второ, предл. второ ЗУЕС, за ***на **може
да бъде избрано и лице посочено от представляващия юридическото лице,
когато самостоятелни обекти в сградата са собственост на юридически лица.
Така формулирана, сочената разпоредба принципно не допуска юридическо
лице от кръга на собствениците в **, да бъде избирано за управител на **. За
пълнота следва да се направи следното уточнение: определени функции на
***съвет на **, могат да бъдат възложени на юридическо лице, ако тези
4
функции пряко или косвено са свързани с дейности, които имат за цел и
основен приоритет поддържането на общите части на ****. След като
законодателят е определил и конкретната рамка, в която се извършва
делегация на функции и правомощия на управителя следва и извода, че ЗУЕС
не дава възможност, да бъдат предоставени пълните правомощия на
***съвет/***на ***. За тази цел, **действа като делегат на **. Цитираното
изключва всяка възможност, едно дружество да бъде избрано самостоятелно
за ***на **, без същата да е конституирала вече друго лице като такъв.
Отделно от това, видно от нормите на Глава *от **- Административно
наказателни разпоредби- в чл. 56 е предвидено административно наказание за
***/членовете на ***съвет „***“ а не „****“ което сочи, че законодателя е
имал предвид именно физическо лице, като ***. Действително, изключение
от общото правило е нормата на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, която предвижда, че
правомощията на ***или част от тях могат да бъдат делегирани на
юридическо лице, но само след решение на ОС взето с мнозинство не по-
малко от **% ид.ч. от общите части на сградата, което в случая не е налице.
Отделно от изложеното, при провеждане на ОС на **, са допуснати
нарушения при провеждането му- въпреки изрично предвиденото в дневния
ред, на ОС не се е провело гласуване и не избран ***на ***. Допуснато е и
друго нарушение- не е определен срокът на мандата на ***на **.
По изложените мотиви- поради обстоятелството, че изборът на ****на
**е незаконосъобразен, както и поради установените нарушения при
провеждане на ОС на **, според съда, незаконосъобразни се явяват и всички
решения взети на проведеното ОС на **, които следва да бъдат отменени
изцяло.
Предвид уважаването на иска, ответника следва да заплати на ищеца и
направените разноски по делото, които са в размер на *** лева, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от изложеното Царевският районен съд ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ВСИЧКИ като незаконосъобразни, взетите решения на
***** на *****- ***„*" с идентификатор ***по **на гр. ***, с адрес в ******,
комплекс „*****" проведено на ****г. обективирани в съставен на ****г.
****за проведено ОС на ***.
ОСЪЖДА *****- **„*“ с идентификатор ***по ***на гр. ***, с адрес в
*****, комплекс „****“, да заплатят на Н. В. К., ЕГН: **********, сумата
****лева, представляващи направени разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд-
Бургас, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6