№ 6761
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110153731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.Д. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Ч. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в предоставения срок за становище по докладваните
в предходното съдебно заседание документи, не е изявено такова.
1
АДВ. К.: Ще изразя становище. Приложените документи оспорваме по
форма и съдържание. Приложени са епизодични извадки. Видно от заповедта
на министъра на отбраната, са цитирани страница 6, страница 46 и т.н. В
приложените доказателства са налице зачерквания, дописвания, дали с молив
или нещо подобно, не става ясно, но са налице неясноти, което може да бъде
всичко други, но не е длъжностно разписание. В този смисъл, приложените
доказателства се явяват негодни и следва да бъдат изключени от
доказателствения материал по делото и да не бъдат ценени. Считаме, че
указанията на съда не са изпълнени. Ако евентуално, ние не знаем това дали е
длъжностно разписание, ответната страна твърди, че е такова, то е за периода
2019, тоест преди уволнението, но такова след уволнението не е приложено.
Поискали сме в точка 4-та и 5-та в исковата молба, преди и след
съкращаването да бъде приложено длъжностно-щатно разписание, на което
основание и доверителката ми е съкратена, тоест касае се за поименно
длъжностно-щатно разписание. Считаме, че в тази насока, доказателства
липсват. Оспорвам, това което изразих по-горе, че това е негодно
доказателство.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА ИЩЕЦА: Оспорвате, че не отразяват
събитията, които са се случили в обективната действителност или оспорвате,
че тези документи в частта, която е подписана, подписът положен върху тях
не произхожда от лицето, сочено за техен съставител?
АДВ. К.: Оспорвам, че не отговарят на действителността и се касае за
предишен период, ако се приеме като доказателство.
ЮРК. Н.: Аз съм дала много детайлно разяснение в писмото, което сме
предоставили на 23.03.2022 г. Така, значи, не се изготвят нови, стари и
всякакви длъжностни разписания. Изготвя се едно, което действа до отмяната
му. Към настоящия момент, действащото длъжностно разписание в Н. Г. Ч. е
БМ-650, което е в сила от 01.01.2019 г. По него има редица изменения, но то
действа и към настоящия момент, докато няма изготвено ново и докато не го
отменят с министерска заповед. В цитираната Наредба Н-10 от 31.03.2010 г. е
обявен, разяснен детайлно целия ред, как се съхранява, от кого се изготвя…
2
измененията в длъжностно-щатно разписание. Към настоящия момент,
действащото длъжностно-щатно разписание в Н. Г. Ч. е цитираното № БМ-
650, няма друго.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата на ответника от 23.03.2022 г.
документи като доказателства по делото, като ще цени тяхната относимост и
необходимост за разрешаването на настоящия правен спор, с решението по
същество.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в открито съдебно заседание, проведено по делото
на 28.01.2022 г. е допуснал при режим на довеждане свидетели, както на
страната на ищеца, така и на страната на ответника. Изрично е указал и на
двете страни, че ако не доведат допуснатите им до разпит свидетели в
следващото съдебно заседание, провело се на датата 25.03.2022 г. или не
представят доказателства, обосноваващи обективни пречки за явяването на
свидетелите за провеждане на техния разпит в следващото съдебно заседание,
съдът ще отмени определението, с което е уважил това доказателствено
искане. В съдебното заседание, провело се на 25.03.2022 г., страните не
доведоха допуснатите им до разпит свидетели при режим на довеждане, за
установяване на посочените от тях обстоятелства, като и не представиха
доказателства, обосноваващи наличие на обективни пречки за тяхното
явяване в описаното съдебно заседание.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА СТРАНИТЕ: Водите ли допуснатите ви
до разпит свидетели в днешното съдебно заседание или твърдите, съответно
ще представите доказателства, че същите са възпрепятствани да вземат
участие в него?
АДВ. К.: Не водим свидетели. Правим изявление за отказа от
релевираното от мен доказателствено искане за събиране на гласни
3
доказателства, чрез разпит на поисканите от мен свидетели при режим на
довеждане.
ЮРК. Н.: Също не водим свидетели, те бяха с оглед принципна на
равнопоставеност и в зависимост от това какви въпроси и какви факти и
обстоятелства биха искали ищцовата страна, съответно тогава същите
свидетели, които щяха да отговорят, щяха да бъдат доведени. След като те
направиха отказ, ние също се отказваме.
С оглед изявлението на страните, че правят отказа от релевираното от
тях доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на свидетели, за установяване на посочените от страните обстоятелства по
извършване на подбор и по запознаване на работодателя с обстоятелството, за
издаване на експертното решение на ТЕЛК, в полза на ищцата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което допуснал събиране на гласни
доказателства по делото, чрез разпит на посочени от ищеца и от ответника
свидетели, при режим на довеждане.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Н.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Исковата молба се явява основателна, моля да бъде уважена,
4
така както е предявен петитума, а именно: да отмените атакуваната заповед,
да възстановите доверителката ми на заеманата от преди уволнението работа,
да и бъдат изплатени обезщетения за времето, в което е останала без работа.
Да и бъде изплатено разходи по делото, разходи за адвокат, като видно от
приложените доказателства, същият е договорен, изплатен. Налице е реално
заплатен хонорар, включващ предявените искове с правно основание чл. 344,
чл. 225, чл. 86 от ЗЗД и т.н. Не намирам, ако се направи възражение за
прекомерност, че същият е прекомерен, тъй като е съобразно предявените
искове. Налице е субординация, тоест противоречие между заповедта на
министъра на отбраната и заповедта на командира на Н. Г. Ч.. Видно от
приложените по делото в предходни съдебни заседания писмени
доказателства, ответното учреждение е продължило да обявява конкурси и да
назначава служители, работници на работа, включително и на претендираната
от нас длъжност. Налице е порок, не е извършен подбор съгласно чл. 329, ал.
1 от КТ. Налице е фиктивно съкращаване на щата, фиктивно прикритие.
Видно от приложените доказателства, многократно съм споменавал, че в
заповедта на министъра за първи път се появява длъжност „Главен
специалист 1“ и „Главен специалист 2“ със съответните кодове 33593026-С1-
10-СлП. Видно от изготвения подбор, не става ясно кой е „Специалист 1“ и
„Главен специалист 2“. „Главен специалист 1“ и „Главен специалист 2“ се
появяват в заповедта на министъра на отбраната, до този момент няма
доказателства за съществуване на тази номерация. На следващото място,
атакуваната заповед е немотивирана, като по този начин е нарушено правото
на защита на доверителката ми. По отношение на новото изискване за
образование, въведено с длъжностна характеристика, изготвена за
длъжността „Главен експерт в представителния ансамбъл на въоръжените
сили“, не се доказа по безспорен и категоричен начин, че така изготвената
характеристика е утвърдена от командира на Н. Г. Ч. към датата на
прекратяване на процесното трудово правоотношение, тоест, че към същата
дата 01.09.2021 г. е била породила правно действие. Приложената с отговора
длъжностна характеристика не съдържа подпис на лицето, което евентуално
е утвърдило длъжностната характеристика, както и датата на това
утвърждаване. В тази насока следва да се приеме, че новите изисквания за
образование, трябва да са въведени с нормативен акт, длъжностна
характеристика или щатно разписание, като съответният акт, нормативен или
5
такъв на работодателя, трябва да е влязъл в сила, тоест да е породил правно
действие към момента, а именно датата на прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6. Не са налице предпоставки
за прекратяване на трудовото правоотношение нито в уволнителната заповед,
нито в предизвестието, нито в друг момент ответникът е посочил дали се
касае за липса на образование или за липса на професионална квалификация
за изпълняване работа, респективно кое точно образование или коя точно
квалификация липсва на ищеца. Конкретика по въпроса, в какво точно се
изразява липсата на необходимо образование, не се установява и от
съдържанието на протокол от работа на комисията. Липса на конкретно
основание, поради което трудовото правоотношение се прекратява. Следва да
не кредитирате, както вече по-горе споменах, приложените с молба,
длъжностно-щатно разписание, същото е със зачерквания, личи на места
според мен, че е изписвано с молив, които корекции могат да бъда затрити
след делото и да бъдат приложени по друго производство. Това доказателство
се явява негодно и същото не следва да бъде кредитирано. По горните
съображения, моля да отмените атакуваната заповед и да уважите петитума
на исковата ми молба.
ЮРК. Н.: В пледоарията на адвоката на ищеца се появяват нови
възражения, нови искания, той въвежда изменение на исковата молба. Това,
което той изчете току що е писмената защита по две други дела, където
уволнените служители са по чл. 328, ал. 1, т. 6, където бяха изменени
изискванията. Моля да не бъдат кредитирани тези изявления на ищцовата
страна. Относно конкретния иск по това дело считам, че е налице
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, тъй
като нейната длъжност се съкращава. Видно от министерската заповед,
инициирала тези промени в длъжностното разписание № ОХ-633 от
23.07.2021 г., изрично е записано, че в звено „техническо“, позиция 1-10, 1-
10, 2-10, позиция „Главен специалист“, изпълняваща длъжността
„Тонрежисьор“ е била съкратена. Това заявление е направено от представител
на работодателя още в първото открито съдебно заседание, когато той се яви
лично. Няма никакви изменения за изискванията, просто се откриват нова
структура на ПАВС, където изрично е записано, в 1-10 от заповедта, на
страница 46, „техническо звено да се промени на еди какво си, като
6
длъжността ръководител-звено от един човек да се промени на старши
експерт двама“. Двамата старши експерти, единият изпълнява функцията
тонрежисьор, а другият на тонинженер. Това са хора с висше образование,
експертните длъжности са за хора с висше образование. Пак подчертавам,
служителката е била на длъжност „Главен специалист“, което съответства на
нейното образование, което е средно образование. Такава длъжност „Главен
специалист“, изпълняващ функциите на тонрежисьор, няма. Тя е съкратена,
видно от заповедта на министъра, видно и от коригираното след
министерската заповед… след заповедта на министъра измененията да се
нанесат с червен цвят в екземпляр единствен и копие № 1 на длъжностно
разписание № БМ - 650 за Н. Г. Ч., това което ние сме Ви представили. Видно
от представените доказателства, тази длъжност е съкратена, няма назначен
човек, няма специалисти със средно образование в техническото звено.
Относно ТЕЛК-овото решение сме взели отношение по въпроса. Може би
действително трябваше да настояваме от наша страна, да бъде извършена
СМЕ. Видно от приложеното ТЕЛК-ово решение, за работодател, осигурител
е отбелязана фирмата, в която тя се е писала, че е в правоотношение, ищцата.
Съгласно чл. 36 от Правилника за устройство и организация на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки,
медицинските експертизи, лицата, които са в трудови или служебни
правоотношение към момента на освидетелстването си, осигурителите
изготвят и предоставят на ТЕЛК, производствена характеристика. Така, че по
това отношение между ТЕЛК и госпожа Д., не фигурира, не е страна Н. Г. Ч.,
тя никъде не фигурира като осигурител. Бих желала срок за писмени бележки.
АДВ. К.: Само да фиксирам, че в заповедта на министъра № ОХ-633 от
23.07.2021 г., точка 1.7.2 и точка 1.8.2 и точка 1.10.2 са „Главен специалист 1“
и „Главен специалист 2“ и двете пише да се съкрати, обаче единият
специалист остава в друга длъжност „Старши експерт“, но са с един код. По
този код се извършва заплащане и заемане на щат. Това обяснявам аз, че
„Главен специалист 1“ и „Главен специалист 2“ са двама служители, заемали
длъжност. Оттук следва, че не е извършван подбор и не е ефективно
извършен подбора, поради което следва заповедта да бъде отменена.
7
ЮРК. Н.: Само за едно разяснение, в точка 1.7, касае солистите, между
тях си беше извършен подбор и т.н., солистите. Двама специалисти, които
също са съкратени в солисти и изпълнители. После в формация, 1.9, танцова
формация Алгара, се появяват пак двама специалисти, но те са танцьори…
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на страните, да
представят подробни писмени съображения по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8