№ 685
гр. Русе, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500570 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
М. Н. СТ., с адрес за призоваване с.Л., община Бяла, обл.Русе, е
обжалвал действията на ЧСИ В.М., рег. № 833 на КЧСИ, по „изготвяне на
Постановление за възлагане №7528 от 07.07.2021г. на недвижим имот, по
изп.д.№371/2011г. и неоснователно присъединени суми “. В жалбата се
твърди, че изпълнителното дело е образувано по молба на „Райфайзенбанк“-
ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 02.03.2010г., издаден от Райнен съд
– Русе на основание заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по гр.д.
№1314/10г. по описа на РРС.Задължението произтичало по договор за
револвиращ банков кредитот 26.06.2007г. и анекс №1 от 10.07.2007г., като
длъжници по делото са „Адимис“-ООД, „Булкар Ойл“-ООД, М. Н. СТ., СВ.
Н. СТ., ЕЛ. СТ. СТ. и Н. СТ. СТ.. Жалбоподателят твърди, че кредитът е
изплатен на 17.11.2010г. и на това основание по чл.433,ал.2 от ГПК съдебният
изпълнител е следвало да прекрати изпълнителното дело.Твърди, че
последващите действия на ЧСИ са незаконни, поради бездействие от страна
на взискателя в продължение на повече от две години и съгласно
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява пи силата
на закона, като не е необходим нарочен акт на съдебния изпълнител.
1
Изразява несъгласие с извършено от съдебния изпълнител присъединяване
на вземане, тъй като не бил уведомен за това, не са налице и изискващите се
по чл. 456, ал. 1, 2 и 3 ГПК документи. Твърди, че статутът на С.С. е
противоречив, който е длъжник по изп.д.№371/2010г., а в същото време и
присъединен взискател, но като длъжник същият не може да поиска
насрочване на нова продан и като длъжник неговият дял също подлежи на
осребряване.Жалбоподателят сочи, че по изпълнителното дело са допуснати
нарушения на ГПК по отношение на уведомленията – длъжниците „Адимис“-
ООД, Е.С. и Н.С. не били получавали уведомления и книжа.Иска съдът да
обяви постановление за възлагане №7528 от 0707.2021г. за недействително ;
да признае за установено по отношение на „Райфайзенбанк“-ЕАД погасяване
на задължението и прекратяване на изпълнително дело №371/2010г.
Претендира разноски по делото.
Ответниците по жалбата не са депозирали становища по същата.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в
жалбата и съображенията в мотивите на съдебния изпълнител, както и
данните по изпълнително дело № 20108330400371, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното производството е образувано по молба на
„Райфайзенбанк /България/“-ЕАД, ЕИК831558413 против „Адимис“-ООД,
„Булкар Ойл“-ООД, М. Н. СТ., СВ. Н. СТ., ЕЛ. СТ. СТ. и Н. СТ. СТ., за
парични задължения въз основа на изпълнителен лист от 02.03.2010г.,
издаден от Райнен съд – Русе на основание заповед за незабавно изпълнение
по чл.417 ГПК по гр.д.№1314/10г. по описа на РРС.С постановление от
30.03.2012г. ЧСИ е спрял изпълнителното производство по отношение на
длъжника „Булкар ойл“-ООД, обявен в несъстоятелност.
По искане на взискателя са предприети принудителни действия, като
изпълнението е насочено и срещу недвижим имот, собственост на М. Н. СТ.,
представляващ 1/2ид.ч от търговски обект, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.2.1781.1.15, находящ се в гр.Русе, по
ул.***********минус едно/, с площ 247,10кв.м и предназначение – за
обществено хранене, като самостоятелния обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.1781, с прилежащите
2
му 12,777% ид.ч от общите части на сградата.Извършен е опис на имота и
множество продани. При последната публична продан за купувач е обявена
М.Н.П., която е внесла в срок предложената от нея цена и на основание чл.
496, ал. 1 ГПК ЧСИ е издал Постановление №7528/27.07.2021г. за възлагане
на имота.
Жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство, е
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирано лице –
длъжник по изпълнението, но същата така, както са изложени основанията за
обжалване, е недопустима, поради което не следва да бъде разглеждана по
същество, съответно образуваното по нея производство подлежи на
прекратяване. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК и задължителните указания, дадени
в т. 8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ВКС на РБ,
ОСГТК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В жалбата не се сочат пороци, допуснати при публичната продан, които да
покриват една от тези хипотези, което прави жалбата недопустима. В този
смисъл са Определение № 127/15.05.2019 г., постановено по в. ч. гр. д. №
146/2019 на ВТАС, Определение № 53/1.03.2019 г., постановено по в. ч. гр. д.
№ 64/2019 на ВТАС и др. Предмет на установяване биха били евентуални
нарушения при извършване на процедурата по наддаването и/или при
определянето на купувача, но такива оплаквания липсват.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че макар в жалбата
изрично да се посочва, че се атакува изготвеното постановление за възлагане
на недвижимия имот, в обстоятелствената й част се излагат твърдения за
незаконосъбразност на действия по изпълнителното дело. На първо място се
твърди, че през периода 17.11.2010г. – 17.11.2012г. взискателят е
бездействал, не са извършвани изпълнителни действия от ЧСИ и
изпълнителното производство се прекратява по силата на закона – чл.433,
ал.1, т.8 ГПК. От данните по изпълнителното дело е видно, че през този
период са налагани запори върху банкови сметки на длъжниците, в т.ч.
сметки на М.С., насрочени са и са извършени описи и оценка, продан на
3
имущество и пр. и не може да се приеме, че е настъпило прекратяване по
право на изпълнителното производство.И след фиксирания в жалбата период,
периодично по искане на взискателя, са извършвани изпълнителни действия,
които прекъсват срока по чл.433,ал.1,т.8 ГПК. С молба вх.
№01228/18.01.2021г. длъжникът М.С. е поискал прекратяване на
изпълнението. С постановление №464 от 19.01.2021г. ЧСИ М. е отказал да
прекрати образуваното изп. производство, поради липса на изброените в чл.
433ал. 1 ГПК предпоставки. Постановлението е влязло в сила на 16.03.2021г.
Липсват данни по делото за последващо сезиране на съдебния изпълнител с
ново искане на това основание, както и с искане за приключване на делото
като едва с подадената жалба пред Окръжния съд се правят оплаквания в тази
насока. При наличие на такова искане, ако същото бъде оставено без
уважение и е налице отказ на съдебния изпълнител да прекрати или да
приключи производството, то тогава същият би подлежал на съдебен контрол
на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, а случаят не е такъв.
Доводите, изложени от жалбоподателя М.С. относно „противоречивия
статут на С.С., като длъжник и като присъединен взискател“ представляват
защита на чужди процесуални права, което е недопустимо.Това се отнася и за
оплакването, че длъжниците „Адимис“-ООД, Е.С. и Н.С. не са получили
съответните книжа, изпращани по изп.д.№371/10г.Ето защо не следва да
бъдат разглеждани.
В настоящото производство не може да бъде обсъждано и несъгласието
на жалбоподателя с присъединяването на взискатели и конституирането им.
От една страна, длъжникът е легитимиран да обжалва постановлението за
възлагане само на предвидените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания. От друга
страна, след влизане в сила на измененията на ГПК от ДВ, бр. 86 от 2017 г. в
закона са изчерпателно посочени хипотезите, при които длъжникът има право
да обжалва действията на съдебния изпълнител и кои конкретно от тях могат
да бъдат контролирани от съда. Другите действия, респективно бездействия
на съдебния изпълнител са поставени от закона извън съдебен контрол.
Липсва предвидена възможност в посочените разпоредби длъжникът да може
да обжалва присъединяването към изпълнителното дело и конституирането
на присъединилият се взискател.
4
Както беше посочено, в петитума на жалбата е включено искане съдът
да признае за установено по отношение на „Райфайзенбанк /България/“-ЕАД
погасяване на задължението. По съществото си това е петитум на отрицателен
установителен иск по чл.439 ГПК и не е допустимо разглеждането му в
производство по чл.435 ГПК. Жалбоподателят в настоящото производство
следва да го предяви по установения ред. По тези съображения не може да
бъде обсъждано и разглеждано и искането за допускане на обезпечение на
иска по реда на чл.389 ГПК.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 16150 от 27.07.2021г. на
М. Н. СТ., с адрес за призоваване с.Л., община Бяла, обл.Русе, против
Постановление за възлагане №7528/07.07.2021г. по изп. дело №
20108330400371 на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ с район на действие РОС,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 570/2021 г. по описа на
Окръжен съд - Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6