ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 73
гр. Царево , 02.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Ат. Москова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Гражданско дело №
20212180100263 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на допълнена и
уточнена искова молба, подадена от „***“ ДЗЗД, ЕИК ***56, представлявано
от АЛ. Ц. Ц. ЕГН **********, от гр. Бургас, кв. „**", ул. „***"№ 53 А, чрез
адвокат Ж.Й. АК Бургас, служебен адрес: гр. Бургас, чл. „Г........" № 18 ет. 3,
против: Н. Г. П., ЕГН ......, М. К. П., ЕГН ********** и К. Н. П., ЕГН
**********, и тримата с адрес: град Царево, ул.“Бу..........“ № 14, с която се
претендира да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцовата страна
сума в размер на 4 000 лева, представляваща стойността на извършени
строително-монтажни работи въз основа на сключен устен договор.
Първоначално делото е било образувано под номер гр.д.№1522/2019г.
на РС-Бургас, като с Определение №2646/28.03.2019г. производството по
делото е било прекратено пред РС-Бургас и делото е било изпратено по
подсъдност в РС-Царево, където е било образувано под номер гр.д.
№206/2019г. на РС-Царево.
Производството гр.д.№206/2019г. на РС-Царево е приключило с
постановяването на Решение № 6 от 28.01.2020г., с което исковата претенция
е била отхвърлена. Решението е било обжалвано от ищцовата страна и
въззивния съд след като е приел, че първоинстанционния съд се е произнесъл
по отношение на иск, предявен не от надлежните страни в процеса, които са
физическите лица, съдружници на учреденото по ЗЗД дружество „***“, а е
предявен от неправосубектен ищец „***“ ДЗЗД, което не е юридическо лице
1
и не може да бъде страна в процеса, с Решение № ІІ-207 по в.гр.д.№
818/2020г. на БОС е обезсилил Решение № 6 от 28.01.2020г., постановено по
гр. дело № 206/2019г. по описа на Районен съд – Царево и е върнал на РС-
Царево делото за ново разглеждане, като делото е образувано под нов номер
гр.д.№ 263/2021г. по описа на РС-Царево.
Съобразно дадените във въззивното решение указания за правилното
конституиране на ищците по делото, които са физическите лица, съдружници
на учреденото по ЗЗД дружество „***“, и изясняване на техните твърдения
относно спорното право, както и предвид, че съдът следи служебно за
активната процесуална легитимация, настоящия съдебен състав с
Разпореждане 233/08.06.2021г. е оставил без движение ИМ, като е указал на
ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани
допуснатите нередовности, а именно: 1/ исковата молба следва да бъде
подписана от всички съдружници в „***“ ДЗЗД като ищци; изрично да се
посочи какво точно се претендира от съда – сума в размер на 4 000 лева,
представляваща неплатена авансова вноска по сключения устен договор или
сума в размер на 4 000 лева, представляваща стойността на изработените до
момента на прекратяването на договора строително-монтажни работи; и 3/ в
случай, че се претендира стойността на изработените до момента на
прекратяването на договора строително-монтажни работи, то да се посочи
точната им индивидуализация и съответно претендираната им стойност
поотделно – за всяко изградено съоръжение. Със същото разпореждане съдът
е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда, исковата
молба ще му бъде върната и производството по предявения иск ще бъде
прекратено.
Препис от разпореждането е връчено на ищеца на 18.06.2021г., видно от
надлежно оформените съдебни книжа.
В срока за отстраняване на нередовностите в съда е постъпила молба с
вх.№1124/25.06.2021г., подадена от адвокат Ж.Й. в качеството му на
процесуален представител на ДЗЗД „***“, представлявано от АЛ. Ц. Ц. ЕГН
********** и И. И. И. с ЕГН ........., с която уточнява ИМ като заявява, че
претенцията на стойност 4000 лева, представлява неимуществено
обезщетение за деликтна отговорност, която обхваща и горницата над
определеното от вещото лице възнаграждение / 1633 лева/ за извършените
2
дейности до визираната сума. Счита, че след като тази сума е била уговаряна
като първоначална вноска по договора, въпреки че не е еквивалентна на
извършените строителни дейности, заплащането й би послужило като
санкция на деликавента за неговата недобросъвестност. Към молбата е
приложено адвокатско пълномощно, с което И. И. И. с ЕГН ......................... в
качеството му на съдружник е упълномощил адв.Ж.Й. да го представлява по
настоящето дело.
Съдът, като се запозна с уточняващата молба с вх.№1124/25.06.2021г.,
подадена от адвокат Ж.Й., намери за установено следното:
Въпреки дадените от съда задължителни указания исковата молба да
бъде подписана от съдружниците в „***“ ДЗЗД като ищци, уточняващата
молба с вх.№1124/25.06.2021г. е подадена от адвокат Ж.Й. отново в
качеството му на процесуален представител на ДЗЗД „***“, което гражданско
дружество не е юридическо лице и не може да бъде страна в процеса, а не в
качеството му на пълномощник на АЛ. Ц. Ц. ЕГН ********** и *** с ЕГН
***88 - съдружници в „***“ ДЗЗД като ищци по делото. Освен това в
уточняващата молба, подадена от адв.Ж.Й., отново не е посочено какво
точно се претендира от съда, като се твърди, че сумата в размер на 4 000 лева
първоначално била уговорена като авансова вноска по сключения договор и
представлявала „неимуществено обезщетение за деликтна отговорност, която
обхваща и горницата над определеното от вещото лице възнаграждение / 1633
лева/ за извършените дейности до визираната сума“, нито пък са изпълнени
указанията на съда да посочи точно и да индивидуализирани извършените
строително-монтажни работи и съответно да посочи претендираната им
стойност поотделно – за всяко изградено съоръжение. С оглед на изложеното
съдът намира, че ищеца не е изпълнил в указания му срок дадените му
задължителни указания да отстрани допуснатите нередовности на ИМ,
въпреки че е бил предупреден за последиците от неизпълнението на
указанията, поради което производството по делото следва да бъде
прекратено и исковата молба заедно с приложенията към нея следва да се
върне на ищеца на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 263/2021г. по описа на РС-
Царево и ВРЪЩА исковата молба заедно с приложенията към нея на ищеца.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Бургас в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4