Р Е Ш Е Н
И Е № 498
гр. Пловдив, 11.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито заседание на тридесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието на секретаря
ЕЛЕНА КАЛОНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2973 по
описа за 2017
г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск за обезщетяване на имуществени вреди по чл. 49, вр. чл. 45 от
ЗЗД.
Ищецът „“ ЕАД – , ул. *****, ЕИК ******, (с предишно наименование „*******“ ЕАД), е предявил срещу ответника „******“ ООД, ЕИК *****, иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер
на общо 97 756,85 лв., ведно със законните последици.
Твърди, че ищцовото дружество е
енергийно предприятие – „*******“ по смисъла на § 1, т. 34б, б.„а“ от ДР на ЗЕ, като в
това си качество разпределя електрическата енергия по електроразпределителната
мрежа и отговаря за функционирането ѝ, поддръжката и развитието на
мрежата на дадена територия, съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 22 от ДР
на ЗЕ.
По силата на чл. 43, ал. 2 от ЗЕ ищцовото
дружество притежава изключителна 35-годишна Лицензия № ******* г., издадена от ****, за извършване на дейността „*****“ на обособената му с
лицензията територия, която включва и Община *****. Елементите на електроразпределителната мрежа, с която
дружеството осъществява своята дейност, са негова собственост и то има
задължението да поддържа мрежата в съответствие с приетите от КЕВР „Правила за
управление на електроенергийната система“ (ДВ, бр. 68/2007 г.) и „Правила за
управление на електроразпределителните мрежи“ (ДВ, бр. 66/2007 г.). Дружеството
е собственик на електропровод – част от електроразпределителната мрежа,
представляващ въздушна кабелна мрежа ниско напрежение, находяща
се на територията на ***** – ***, кв. , придобита чрез правоприемство от държавата, а също и по давностно владение през периода **** г. – ***** г., след което дружеството продължава да я владее, но има мораториум за придобивната давност. Въздушната кабелна мрежа НН е изградена,
функционира и е разположена на: ул. *******, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ***, ул. ****, ул. ****, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ****, ул. ***, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****.,***, ул. ****, ул. ****, ул. ***, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул***, ул. **** и ул. ***, всички в гр. ****, кв. ****.
Така описаният електропровод е изграден с центрофугални стоманобетонни
стълбове, произведени от „****“ АД – ****, проектирани да носят
електропроводната част на разпределителната мрежа и проводниците на уличното
осветление от описаните в ИМ типове. В съответствие с изискванията на
производителя ищцовото дружество е монтирало електромерните табла на потребителите на електрическа
енергия в кв. **** на гр. **** на специално поставени за целта
самостоятелни пилони, изпълнени от стоманени поцинковани тръби.
Електрозахранването на потребителите от стълбовната
линия до електромерните табла и оттам до техните
жилища се осъществява с изолирани проводници, за които разположените в
непосредствена близост до стълбовете пилони служат като носещ елемент и
облекчават тяхната работа. Така описания електропровод е въведен в експлоатация
през **** г. и е заведен в баланса на
дружеството.
През пролетта на ****г. ответното дружество, въз основа на Разрешение за строеж № ****** г. е извършило строеж „Разширение на съществуваща
електронна съобщителна мрежа“, негова собственост, на територията на **** - кв. ****, с място на изпълнение – уличната регулация, публична
общинска собственост. Според одобрената за строежа
проектна документация, разширението на съществуващата електронна съобщителна
мрежа на ответника следва да се изпълнява на посочената територия само
подземно, като няма предвидени доставки и монтаж на други съоръжения и
елементи, които са предназначени за въздушни електронни съобщителни мрежи,
както и за абонатни отклонения. Инвестиционният проект е бил съгласуван с
ищеца, като е подписан двустранен съгласувателен
Протокол № ***** от ***** г. единствено за изграждането на подземна електронна
съобщителна мрежа.
Въпреки това, през м. **** г. служители на ищцовото дружество са
констатирали, че без негово знание и съгласие и в нарушение на нормативната
уредба ответникът е осъществил множество монтажи на свои абонатни и
разпределителни табла, както и на кабели и HDPE тръби за отпични кабели върху
носещите стоманобетонни центрофугални стълбове и помощни пилони за монтаж на електромерни табла, като по този начин е изградил и въздушна електронна съобщителна
мрежа, използвайки като носещи елементи части от електроразпределителната мрежа
на ищеца. С така извършения монтаж от страна на ответното дружество на
съоръжения от електронната му съобщителна мрежа върху носещи стоманобетонни
стълбове – част от електроразпределителната мрежа ниско напрежение в кв. ****, собственост на ищеца, на същия са причинени имуществени
вреди в размер на общо 97 756,85 лв., изразяващи
се в увреждане на конструкцията на 75 бр. стоманобетонни центрофугални
стълбове, като стойността на необходимите материали и транспортните разходи за
тях, за подмяна на увредените стълбове възлиза на общо 26 681,39 лв., а
стойността на необходимите СМР за демонтаж на увредените стълбове, монтаж на
новите и възстановяване на мрежата в оперативно състояние, е в размер на общо
71 075,46 лв.
Налице е причинно-следствена връзка между действията на ответника,
изразяващи се в неправомерно монтирани съоръжения от електронната му съобщителна
мрежа върху части от електроразпределителната мрежа на ищеца, и причиненото
повреждане, ускорена амортизация и необходимост от подмяна на 75 бр.
стоманобетонни стълбове. Описаните действия ответникът е осъществил без
съгласието на оператора на електроразпределителната мрежа, при пряко нарушение
на одобрения от Община ****инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж, както и в нарушение
на разпоредбите на чл. 281а, ал. 1, т. 3 от ЗЕС, чл. 36, ал. 4 от Наредба №
35/30.11.2012 г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане
в експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и принадлежащата им
инфраструктура, както и чл. 210, ал. 1 и чл. 226 от Наредба № 9/09.06.2004 г.
за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи.
Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да осъди ответника
да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на общо
97 756,85 лв., ведно със законните последици.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмена
защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и
гласни доказателства и експертизи.
Ответникът „*****“ ООД – ****, бул. ****, ет. **, с ** И.Х. Г., ЕИК ****, със съд.
адрес:*** **, чрез адв. И.Б., е подал отговор, в
който оспорва предявения иск за вреди като напълно неоснователен и недоказан.
Твърди, че изложените в ИМ обстоятелства не отговарят на действителното
фактическо положение и не кореспондират със субективните права на ищеца. Счита,
че ответникът като ЮЛ не е осъществил лично нито едно от действията, посочени в
ИМ, а работниците и служителите на ответното дружество, ангажирани с
изпълнението на СМР по посоченото разрешение за строеж, са изпълнили единствено
и само разрешения обем СМР и не са изпълнявали въздушна електронна съобщителна
мрежа, нито са извършвали монтаж на описаните в ИМ табла, тръби и оптични
кабели.
Твърди също, че отклоненията от подземната магистрална електронна
съобщителна мрежа до индивидуалните потребители са изпълнени от друго
дружество, а не от ответника, като прекарването на индивидуалната абонатна
мрежа е възложено и заплатено от всеки индивидуален потребител на дружеството –
изпълнител и е собственост на съответния възложител. В този смисъл „****“ ООД
не е нито възложител, нито изпълнител, нито собственик на прекараната до всеки
индивидуален потребител абонатна съобщителна мрежа. В потвърждение на това
издаденото на ответника разрешение за строеж касае разрешени СМР в рамките на
уличната регулация, която е публична общинска собственост, като на ответника не
е издавано разрешение за строеж за полагане на кабели в частните имоти на
съответните абонати, а одобреният инвестиционен проект не съдържа като елементи
предвиждания за свързване на подземната улична кабелна мрежа за пренос на
електронни услуги със сградите на индивидуална частна собственост на отделните
потребители в кв. ****.
Поставянето на логото на ответното дружество върху центрофугалните стълбове
или помощните пилони е направено единствено с цел да се посочи кой е
доставчикът на съответните електронни услуги до границата между уличната
регулация и частния имот на съответния абонат, но няма отношение към собствеността
на елементите и съоръженията от съответната въздушна връзка с абоната и не
обвързва ответника като изпълнител или възложител на същата.
Освен това лицето - изпълнител на въздушната абонатна мрежа не е осъществило
никакво физическо въздействие върху стълбовете чрез пробиване на отвори или
дупки в бетона през периода ****г., а са ползвани съществуващи такива от
десетилетия, като по никакъв начин не е била нарушена целостта на стълбовете.
Твърди също, че ищецът не е собственик на стълбовете и помощните пилони, за
които не притежава придобивен титул, и те не са част
или елемент от „електропреносната мрежа“, съгласно
легалните дефиниции на т. 20, 21 и 22 от § 1 от ДР на ЗЕ. Ето защо,
притежаваната от ищеца лицензия не е юридическо основание, легитимиращо го като
техен собственик. Напротив, стълбовете, на които се намира и уличното
осветление, са публична общинска собственост, съгласно чл. 92 от ЗС и § 7, т. 7
от ПЗР на ЗМСМА, като в полза на ищеца не е учредено право на строеж по реда на
чл. 62, ал. 2 от ЗЕ, нито му е предоставен сервитут
по чл. 64 от ЗЕ или учредено право на ползване на облигационно договорно
основание. Помощните пилони са поставени върху оградите или в самите ПИ на
частни субекти, отново без правно основание за това, поради което и в двете
хипотези ищецът не се легитимира като носител на вещни права върху посочените
стълбове и пилони, респ. като увредено лице.
В тази връзка заявява, че процесните стълбове са
видимо стари и са били държавна собственост по смисъла на НДИ (отм.), като на
основание § 7, т. 7 от ПЗР на ЗМСМА, вр. чл. 2, ал.
1, т. 1 от ЗОС те са публична общинска собственост и никога не са били
включвани в уставния фонд на търговски дружества. Липсва правопораждащ
придобивен способ относно тези стълбове по отношение
на ищеца и след осъществената приватизационна процедура с купувач „***“ АД – ***,
като подробни съображения в тази насока са изложени в отговора.
Изрично възразява, че представеното от ищеца извлечение от баланса му е
титул за собственост на процесните стълбове и счита,
че ищецът не е активно легитимиран да води настоящия иск.
Наред с това, ищецът не твърди, че процесните
увредени стълбове са премахнати и бракувани, поради негодност, и подменени с
други, тъй като ползването им е невъзможно, т.е. описаните в ИМ разходи за СМР
не са реално направени, а касаят евентуални бъдещи вреди, настъпването на които
е бъдещо несигурно събитие, което не може да бъде база за присъждане на
обезщетение. В тази връзка ответникът оспорва изцяло посочените в ИМ стойности
за СМР - транспортни разходи, труд и материали.
Оспорва по същество и лицензията, и извлечението от баланса на ищцовото дружество, както и съдържанието на приложената към
ИМ таблица № 1.
Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и по съществото на спора.
В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и
експертизи.
Съдът, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост на предявения иск,
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно
чл. 235 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От приетите по делото
писмени доказателства се установява, че „****“ ЕАД е образувано чрез отделяне
от „***“ ЕАД, съгласно Заповед № **** г. на Председателя на ДА „****“,
Разделителен протокол по счетоводни данни към *** г., Окончателен разделителен
протокол от **** г., баланс на дружеството към **** г., Спогодба от **** г. на
„***“ ЕАД с описаните ЕРД, съдебни решения и удостоверение от *** г. по ф.д.№ ***
г., ПОС, … и др.
Ищцовото дружество „***“ ЕАД ,
ЕИК ****, с предишно наименование „****“ ЕАД, притежава 35-годишна Лицензия № ****
г., издадена от ***, за извършване на дейността „****“ на обособената с лицензията територия, която включва и Община
****, съгласно **** към приложената лицензия.
На *** г. между „****“ АД, като прехвърлител, и
Община ****, като премател, е сключен Договор за ****,
според чл. 1 от който прехвърлителят прехвърля и
приемателят приема безвъзмездно намиращите се в собственост на прехвърлителя и включени в активите на последния съоръжения
за външно изкуствено осветление (УО) на обществени улици, площади и паркове,
както и др. обществено достъпни недвижими имоти, които са публична общинска
собственост и се намират на територията на приобретателя,
подробно описани в Приложения №№ 1 и 2 към договора.
От представните писмени доказателства – 10 бр.
разрешения за строеж, издадени през периода
*** г., се установява, че на Община ***, като собственик на терена за
кабели 1 кV, съответно 20 кV, и на „****“ АД, като възложител, е разрешено да се
извърши строителство на обект 4-та категория – „**** – подмяна на … бр. електромери и изнасяне на меренето на потребителите
на имотната граница в … кв. ***, гр. ***“, като се запази и/или възстанови
съществуващото улично осветление. В тази връзка през *** г. са издадени и
съответните удостоверения за въвеждане в експлоатация на посочените строежи и
разрешения за ползването им.
По делото е представена Инструкция за общите правила при
монтаж и експлоатация на продукта „Стоманобетонни
центрофугални стълбове за ел. мрежи Н.Н. и
електропроводи до 20 кV“ на „***“ АД – гр. ****, за които се твърди, че 75 бр. са
с увреждания, причинени от служители на ответното дружество.
В тази връзка ищецът е подал жалба в Община ***, видно от приложеното писмо
изх.№ **** г., както и жалба вх.№ *** г. до Комисията за регулиране на
съобщенията, въз основа на която е съставен Констативен протокол № **** г. на
КРС (л. 276 – 280), видно и от приложената преписка № **** на КРС.
Няма спор, че видно от влязлото в сила на *** г. Разрешение за строеж № ****
г., ведно с приложената към него строителна документация, изпратена от Община ***,
е разрешено на възложителя „****“ ООД – гр. ****, ЕИК ****, да извърши строеж
на обект: „*****“, която е негова
собственост, на територията на кв. ***, ****, гр. ***, с местоположение -
уличната регулация (публична общинска собственост) в обхвата на ПУП-ПРЗ на кв. ****,
гр. ****, който строеж е 4-та категория, като във връзка с предстоящите изкопни
работи е подписан с ищеца „****“ ЕАД Протокол за съгласуване на проекти с № ****
г., а строежът е осъществен.
Приложени са и „Общи условия за взаимоотношенията между
далекосъобщителния оператор „***“ ООД и абонатите на кабелна мрежа за
разпространение на радио-телевизионни сигнали и предоставяне на
далекосъобщителни услуги чрез нея“. Според т. 2.4. от ОУ, „Абонатът възлага, а Операторът приема срещу цена за присъединяване да
извърши доставка на материали и елементи и да изгради абонатно отклонение до
посочено място в имота на абоната и да активира заявените от абоната услуги
срещу заплащане на месечен абонамент“.
От заключението на комплексната съдебно-техническа
експертиза на вещите лица **. И.Г.С. и **. Н.И.И., което
съдът възприема от части като компетентно и безпристрастно изготвено, макар и
оспорено от ищеца, както и от обясненията на вещите лица, дадени в съдебно
заседание на **** г., се установява, че изградената от ответника
електронно-съобщителна мрежа в кв. *** на гр. *** е подземна до шахта с
абонатен изход според одобрената строителна документация, а според ситуационния
кадастър – подземна до границите на частните имоти. При направения оглед на
място от вещите лица е установено, че фактически изградената от ответника мрежа
е подземна до стълбовете и пилоните, а от тях до съответния абонат мрежата е
въздушна, като монтираните върху стълбовете или пилоните разпределителни
(абонатни) кутии са свързани от една страна с подземни шахти чрез оптични
кабели, вкарани във вертикално закрепени PE-HD тръби върху уличните стълбове или пилони, а от друга
страна, тези абонатни кутии са свързани с въздушен кабел със съответния частен
имот/и. Освен това, има и абонатни кутии, за които вертикално по стълба няма
положени PE-HD тръби, т.е. те не са свързани с подземните шахти, а по
въздушен начин чрез прехвърляне на кабел от една кутия към друга, за да се
обслужват от една подземна шахта повече абонатни кутии, разположени на
по-голямо разстояние една от друга – например стълбове 1, 2, 64, 66 .. и др.,
посочени в Таблица № 1 към експертизата.
В проектната документация за изграждане на подземната мрежа
на ответника монтирането на абонатни (разклонителни) кутии е дадено до линията
на съответния недв. имот като 2 възможности - чрез
захващане на стълб чрез скоба и на стена чрез дюбели.
Разпределителните кутии, оптичните кабели и PE-HD тръби на електронно-съобщителна мрежа на ответника са монтирани върху 75
бр. центрофугални стълбове ниско напрежение, а по време на огледа – върху 88
бр. стълбове, с дюбели чрез пробиване на отвори, което нарушаване на целостта
им и се смята за увреждане, според изискванията на фирмата – производител „***“
АД – ***, тъй като в раздел „Експлоатация“ е посочено, че „Не се допускат никакви нарушавания на целостта на стоманения
центрофугален стълб, както и допълнително третиране на повърхността му.“ Не
може да се установи категорично дали при пробиването на тези отвори е прекъсната
част от арматурата на всеки стълб, като върху някои от стълбовете арматурата се
е оголила от естествената ерозия (снимки 18, 22, 23, 25, 27, 34, 37).
От приложения снимков материал към експертизата е видно, че някои от
стълбовете са доста обременени с множество различни проводници на различни
кабелни оператори, което за по-слабите от тях би било критично при евентуално
зимно обледеняване или силни ветрове. Затова и
повечето стари носещи стълбове с товаропоносимост от
125 кг., монтирани в периода **** г., са заменени с нови такива с товаропоносимост от 250 кг., произведени от „***“ АД – ***
през *** г. и монтирани в периода *** г. Около 50 % от всички стълбове имат товаропоносимост от 590 кг. и 835 кг.
Вещите лица са посочили средни пазарни цени на нови центрофугални стълбове
по видове и на осреднените разходи за монтажа и демонтажа им.
Стълбовете са отразени в кадастъра на кв. ***, одобрен с Протокол № *** г. На
всички стълбове има поставени улични осветителни тела. Стълбовете са необходими
за носенето на въздушната мрежа НН-380/220в. в кв. ***, освен ако се осъществи
подземна кабелна мрежа НН-380/220в. На някои от стълбовете има монтирани
абонатни кутии и на други кабелни оператори, както и няколко ел. табла на ищцовото дружество, но всички те са закрепени чрез скоби
или с тел, т.е. без пробиване на отвори.
Абонатните кутии, монтирани върху стълбовете, основно са
големи, като има и няколко по-малки. Кутии те имат на задната си страна по 4
фабрични отвора с опредеелн размер, предназначени за
окачване на кутията, намиращи се приблизително в четирите ѝ ъгъла.
Повечето от обследваните кутии са закрепени като срещу горните два отговора на
кутията върху стълба има съответно дупки с дюбели и винтове, не докрай завити,
върху които е окачена кутията. Долните два отвора на кутията не се използват, а
в средата между тях е разпробит един отвор, срещу
който върху стълба има дупка с дюбел, на който е завит винт, прекаран от
вътрешната страна на кутията (снимка 17 на стълб № 239).
Въводът на оптичния кабел в
съответната сграда е осъществен не до линията на недв.
имот, а до стълб или пилон в близост. В случай, че надземните тръби, кутии и
кабели бъдат премахнати, абонатите на ответното дружество в кв. *** няма да могат
да ползват услугите му. Ако бъдат премахнати абонатните отклонения,
електронно-съобщителната мрежа на ответника може да функционира само частично в
режим „очакване на включване“, дори и само с 1 абонат.
Според вещите лица, технически е възможно закачване на друг
„въздушен“ кабелен оператор към подземната мрежа на ответника, но при условие,
че мрежите им са от един и същи тип; имат общи трасета и се препрограмират /пренастроят/ крайните абонатни преобразователни кутии в домовете
на абонатите или се поставят нови кутии. При огледа вещите лица не са открили
кабели на други кабелни оператори, идващи от подземната мрежа на ответника
„отдолу-нагоре“, но съществуват множество стълбове тръби с такива силови кабели
от мрежата НН-380/220в. на ищеца. Таблата с електромерите на *** са закачени
основно върху пилоните, като има и стари железни табла, закачени върху
стълбове.
Във връзка с оспорване на първоначалната комплексна
техническа експертиза е допусната повторна тройна комплексна съдебно-техническа
експертиза с вещи лица **. С.С.Р., **. Б.Х.Х. и **. С.П.Ж., заключението на които съдът възприема като
компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, с изключение на
някои правни изводи, направени в него. От експертизата и от обясненията, дадени
от вещите лица в съдебното заседание на **** г., се установява, че съгласно
приложената строителната документация ответникът е изградил подземна мрежа, но
съществуват и пластмасови кутии с табели „***“, присъщи на „****“ ООД, наричани
абонатни.
Според строителната документация, абонатните отклонения, наричани „муфи“,
се монтират в единични или двойни шахти. Муфата е крайната точка на дадена
оптична линия, където завършва подземната оптична мрежа. Другите елементи –
разпределителни кутии и табла; кабели, които влизат и излизат от тях; въводи в сгради, …и др., са част от т.н. „абонатна линия“,
съгласно легалното определение на § 1, т. 2 от ДР на ЗЕС. Въводът
на кабелите до сградите на клиентите следва да се осъществи чрез абонатна
линия, започваща от крайна точка по смисъла на § 1, т. 27 от ДР на ЗЕС,
намираща се в шахта на електронната съобщителна мрежа.
В кв. *** на гр. *** има различни съоръжения, използвани от ищеца за разпределение
и измерване на ел. енергия – 302 бр.
стоманобетонни центрофугални стълбове за окачване на кабели НН, 182 бр.
железни стълбове за окачване на общо 484 електроразпределителни шкафа,
трансформаторни постове и др. При извършения от вещите лица оглед е установено,
че върху стоманобетонните стълбове има монтирани по няколко електронни
съобщителни въздушни мрежи на различни оператори, както и
разклонителни/разпределителни кутии и шкафове, което е видно и от снимковия
материал, съдържащ се в експертизата. Кутиите могат да бъдат разклонителни като
част от самите мрежи или абонатни, ако са част от абонатната линия. Абонатните
линии се предвиждат, но не се изграждат до сключване на договор с реален
абонат. Те не се проектират и не подлежат на издаване на разрешение за строеж. Към
проекта са приложени типови скици на всички възможни варианти за въвеждане на
абонатните линии в сграда. В случая абонатните кутии са монтирани върху центофугалните стълбове преимуществено с тел и с метална
лента, а по-малка част - с дюбели.
В резултат на окачването на електронните съобщителни мрежи (ЕСМ) не се
засяга целостта на съоръженията на електроразпределителната мрежа на ищеца, тъй
като съоръженията остават цели. Съобщителните мрежи се окачват на разстояние 1
м под нивото на използвания от ищеца електроснабдителен кабел.
Има единични стълбове с наличие на отвори за дюбели с диаметър 6-8 мм и
дълбочина 4-5 см. при дебелина на стената около 8 см., повечето от които са
стари и не се използват. По външни признаци тези отвори са с давност от няколко
години и не би трябвало да влияят на здравината на стълбовете. Освен това, в
горната част на стълбовете съществуват голям брой фабрично изработени отвори с
диаметър около 20-25 мм, преминаващи през целия диаметър на стълба. Няма пречупени,
огънати, разрушени или 100 % амортизирани стълбове и тъй като фабричните отвори
с диаметър 20-25 мм не са оказали през годините разрушително въздействие върху стоманобетоновите стълбове, то и отворите с диаметър 6-8 мм
не биха оказали такова въздействие, което да доведе в бъдеще до погиване на
стълбовете. Липсва причинно-следствена връзка между направените отвори за
дюбели и корозирала арматура и пречупване на стълбовете.
Вещите лица са установили също, че голяма част от центрофугалните стоманобетонови стълбове са нови, в отлично състояние, а
друга голяма част са видимо стари, но в прилично състояние. Има и стълбове във
видимо лошо състояние с напукан бетон или олющено бетоново покритие, но без
причина за това да са окачените ЕСМ. Обикновено, това състояние на стълба е
вследствие от удар на подвижни средства в него, а ерозията се дължи на слаб или
лош бетон. От железните стълбове за окачване на шкафове за разпределение и
измерване на ел. енергия повечето са ръждясали. Не са установени явно
корозирали и видимо негодни стълбове с оголени арматури или разрушено бетоново
покритие и не се налага подмяна на някои стоманобетонови
или железни стълбове с нови.
Според вещите лица би могло да се замажат отворите и напуканите цепнатини с
цимент или теракол, както и да се боядисат с
подходящи материали и бетоновите, и железните стълбове, като са посочени
съответните разходи за това.
На повечето стоманобетонови
стълбове има монтирани елементи на уличното осветление на Община ***, както и
окачени различни съоръжения и кабели за захранване на частни абонати с
електронни услуги. Товароносимостта на стълбовете е
835 кг. за ъглов центрофугален стълб, 590 кг. – за краен стълб, 250 кг. – за носителен нов стълб и 125 кг. – за стар стълб.
Най-използваният от ищеца кабел САВТ 5х50 тежи около 60 кг./стълб; магистрален
оптичен кабел с 12 влакна – около 3 кг./стълб; абонатен ОК-2/4 – 0,75
кг./стълб, а разклонителните кутии тежат под 1 кг. Или 5 магистрални ОК с 5
разклонителни кутии и 10 абонатни комуникационни кабела тежат около 25-30
кг./стълб, поради което те по никакъв начин не могат да нарушат устойчивостта
на стълбовете при посочената по-горе тяхна товароносимост.
От заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Т.С.Р.,
което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено
от страните, както и от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание
на *** г., се установява, че в счетоводството на ищцовото
дружество „****“ ЕАД всички електропроводи и електрически уредби са заведени
като дълготрайни материални активи, съгласно изискванията на МСС 16 – Имоти,
машини и съоръжения. Разходите, свързани с придобиване на съоръжения за
разпределение на ел. енергия – проводници, стълбове, фундаменти, изолатори, мълниезащитни елементи и др., се отчитат в активи „мрежи
ниско напрежение“ на ниво населени места и квартали, при прилагане на § 9 от
МСС 16 и отчитане на спецификите на дейността „мрежови оператор“.
Елементите на електроразпределителната мрежа – стълбове, проводници,… и
т.н., не са заведени индивидуално в счетоводните регистри, тъй като взети по
отделно не отговарят на изискванията за признаване на актив – самостоятелно да
носят икономическа изгода, като при необходимост от идентификация на конкретен
елемент от мрежата по местоположение, техническо наименование или друг признак,
дружеството разполага с регистри, съдържащи такава информация.
Разходите по придобиване и изграждане на активи, в т.ч. елементите на
електроразпределителната мрежа, се отчитат от ищцовото
дружество съобразно изискванията на МСС и ЗСч., като счетоводните операции са
документирани с първични и вторични счетоводни документи – фактури за покупки, приемо-продавателни протоколи, др. актове за приемане.
Стълбовете, предмет на иска, са част от активите „****“, като към *** г. в
инвентарната книга на ищеца е посочена информацията, съдържаща се в Таблица № 1
от заключението на ССЕ – дата на изграждане на актива, цена на придобиване и последващи оценки след признаване на актива, изисквани от
счетоводните стандарти. Стълбовете като част от актива „***“ имат определен
полезен живот 25 г., като според данните от Таблица № 1, натрупаната
амортизация на актива към *** г. е 416 357 лв., а остатъчната му стойност
е 708 988 лв. в цитираните документи не се съдържат данни за датата на
производство на стълбовете.
Първият актив от *** г. е всъщност е самата мрежа, която е заведена
счетоводно, когато е била придобита от дружеството – ищец, т.е. тази мрежа
съществува повече от 25 г. Периодично при нужда тя е била ремонтирана, в т.ч.
са били подменяни и стълбове, но мнозинството от тях са стари. В счетоводството
се отразяват разходите за материали и труд, направени от ищеца, които са
допринесли за увеличаване на стойността на мрежата като актив, но няма
конкретно посочване кой разход за кой стълб е направен, поради което по
счетоводни данни не може да се установи в коя позиция от описаните активи кой
стълб попада.
В счетоводството на ищеца няма договори за отстъпено право на строеж или сервитутни права.
По данни от счетоводството на ответника „***“ ООД процесната електронна съобщителна мрежа е заведена, въз
основа на разрешението за строеж и удостоверението за въвеждане в експлоатация,
като актив, т.е. тя е включена в баланса на дружеството. Съгласно разрешението
за строеж, абонатните отклонения не са част от мрежата, респ. не са част от
актива.
От показанията на свидетелите Х. С. Л., Л. М. Б., Ж. Н. Х. и
А. К. Г., които съдът кредитира
като логични, последователни и непротиворечиви, но при условията на чл. 172 от ГПК предвид професионалната им обвързаност
със страните, се установява, че електрическата мрежа в кв. *** на гр. ***
съществува поне от *** г., според свид. Л., който е *****
в ** и живее в кв. ** от *** г.
Пак според същия свидетел „Разширяването
на мрежата, която в квартал *** е изцяло въздушна, включва и поставяне на
стълбове. …При подмяна на проводниците с нови, паралелно се подменят и тези
стълбове, които не отговарят за носимост и на новите
проводници. …Новите кабели са по-тежки и трябва да са опънати, затова се налага
стълбовете да са по-дебели. …Основни причини за подмяна на стълбовете …беше
прекарването на нова кабелна мрежа, както и това, че се случваха катастрофи,
част от стълбовете са унищожени от МПС. …Откакто се помня на тези стълбове
винаги е имало и сега има улично осветление. …до **** г. уличното осветление в
квартала беше част от енерго дружеството и то се
грижеше за него. След това уличното осветление се прехвърли на Община ***. От
тогава ***престана да поддържа уличното осветление. …За самите стълбове
продължи да се грижи нашето дружество, а не общината. Стълбовете са накичени
като коледни елхи със съоръжения на различни оператори на кабелни телевизии, на
интернет. Основно съоръженията на тези оператори са привързани с тел и скоби
към стълбовете, като по този начин не се нарушава целостта на стълбовете ...
напоследък има монтирани с дюбели кутии, на които е сложено логото на
доставчика „***“ или „***“. При този начин на захващане с дюбели вече се нарушава
целостта на стълба, той започва да се руши, поради пробиването на отвори.
Мисля, че около 73 бр. са стълбовете, които са надупчени с дюбели. …Не съм
виждал директно някой служител на друг доставчик да пробива отвори в
стълбовете, но съм виждал служители на „***“ да работят в квартала. Когато
обикалях с вещите лица из квартала, видяхме служители на „***, които монтираха
кутия в частен дом. Вещите лица попитаха, кой е монтирал кутия на стълба и те
казаха, че монтажна група на тяхната фирма се занимава с монтажа на тези кутии
по стълбовете. Тези кутии пречат на обслужването на стълбовете, защото нашите
стълби са на колелца, които трябва да се подпрат на стълба, след което се
издърпва нагоре. А когато има монтирани такива съоръжения, това става много по-трудно
и стълбата трябва да е във въздуха. …Забранено
ни е да дупчим стълбовете. Не ми е известно дали има разпробити
стълбове и закачени съоръжения преди ***да стопанисва мрежата. …По стълбовете
има дупки, които са свободни в момента и които са получават при пробиване на
отвори. Ако се попадне на арматура, се дупчи нова дупка, малко по встрани, така
на някои места има по 2 - 3 дупки, докато се окачи съоръжението. Не съм виждал
лично и не мога да кажа кой точно е пробил дупките в тези 73 стълба, които съм
огледал и описал. Съоръженията, които са захванати чрез тези дупки, има
поставено логото на „***“. Виждал съм колата на доставчика „***“ спряна до
стълб и след няколко дни съм установявал, че на този стълб по аналогичен начин
е поставена кутия, но не съм ги виждал в момента с бормашина в ръка.“
Свидетелят Б., който от ** г. е **** в *** е виждал през
лятото на *** г., че по стълбовете в кв. ***на гр. ** има поставени съоръжения,
които ги има и до сега – „Има кутии по
стълбовете, вързани горе с тел ... в горния край на стълба. Когато са в долния
край на стълба, са с дюбели прикрепени. Виждал съм как кутията е закрепена с
дюбели към стълба. Не мога да кажа дали е с дюбели, но съм виждал, че кутията е
поставена, но не е с тел. Кутията е затворена и отвън не може да се прецени с
какво точно е поставена. В долната част на стълбовете има много тръби и има
лепенки „**“ на кутиите. Виждал съм тръби, прикрепени към стълбовете с тел, но
съм виждал и тръби, които са прикрепени към стълбовете със скоби и дюбели.
Дюбелите нарушават целостта на стълба, защото го пробиват. Преди 2 г., когато
съм минавал в кв. ***, съм виждал работници на „***“ с една бяла кола с логото
на фирмата. Минавайки покрай тях в момента не видях
какво точно правят, но след два дни установих, че на тези стълбове има тръби,
хванати с дюбели и скоби. Спомням си, че тогава минах по ул. Б. П.,*** съм
виждал по този начин поставени тръби, по ул. **** …На ул. *** например има над
10 стълба, на които има кутии на „*****“.
Според свидетеля **. Х., който е участвал в проектирането и
изграждането на кабелната мрежа на ответника „***“ ООД, „Тази мрежа е изцяло подземна кабелна мрежа. Самата кабелна мрежа
крайната ѝ точка е подземната шахта и края на оптичния кабел завършва с
муфа. Абонатното отклонение представлява кабел, който от края на оптичната муфа
отива до съответния абонат, т.е. свързва мрежата с абоната. …Според вида на
сигнала кабелът може да бъде и коаксиален, и оптичен, който тръгва от муфата.
Кутиите са част от абонатното отклонение. По принцип те са стандартни
пластмасови кутии. Тези пластмасови кутии имат на гърба стандартни отвори за
монтаж.“
Свидетелят Г., който е ходил преди повече от 1 г. в кв*** и който е *** *, твърди, че „В кв* мрежите са предимно въздушни, т.е.
кабелите са окачени по стълбовете за уличното осветление. По стълбовете има
осветление, електромери, улични лампи, табла, разпределителни кутии, много
неща. …В кв. * такива кабелни мрежи имат „***“, „***“, „***“ и др. На някои от стълбовете са и общинските лампи за уличното
осветление.“
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
изводи от правна страна:
Искът с правно основание чл. 49, вр. 45 и сл. от ЗЗД е
предявен пред компетентния съд, от надлежна страна
и е процесуално допустим, а разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Съгласно чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено
увреждане, вината се предполага до доказване на противното, а според чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод на изпълнението на тази работа.
За да се уважи така предявеният иск по чл. 49, вр.
чл. 45 и сл. от ЗЗД за обезвреда на причинени от
ответното дружество имуществени вреди, ищецът следва да установи, че:
повредените вещи – 75 бр. центрофугални стоманобетонови
стълбове, разположени на ул. ****, ул. ***, ул. ***, ул. *****, ул. ***, ул. ***,
ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ****, ул. ***, ул. ***, ул. ***,
ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***.,***, ул. ***, ул. ***, ул. ***,
ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. *** и ул. ***, всички в гр. ***,
кв. ****, подробно описани в исковата молба, са негова собственост на
посочените правни основания; служители на ответното дружество са извършили
действия, изразяващи се в множество монтажи на свои абонатни и разпределителни
табла, както и на кабели и HDPE тръби за отпични кабели върху носещите
стоманобетонни центрофугални стълбове и помощни пилони за монтаж на електромерни табла; противоправността
на тези деяния (действия); причинени на ищеца имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на конструкцията на процесните 75 бр.
стоманобетонни центрофугални стълбове и необходимостта от тяхната подмяна;
причинно-следствена вързка между противоправните
деяния на служителите на ответника по повод на възложената им от дружеството
работа и нанесените вреди на имуществото на ищеца, както и размера на вредите,
а в тежест на ответника е да опровергае законовата презумпция на чл. 45, ал. 2
от ЗЗД относно вината.
Според
комплексната съдебно-техническа експертиза на вещите лица **. С. и **. И.,
повечето стари носещи стълбове в кв. *** на гр. ***, които са с товаропоносимост от 125 кг., са монтирани в периода *** г.
Според действащите по онова време Закон за електростопанството
(обн. ДВ, бр. 71/1948 г., отм.) и чл. 2, ал. 1 от Закона
за електростопанството (обн.
ДВ, бр. 95/1975 г., отм. с ДВ, бр. 64/1999 г.), енергийните обекти, в т.ч. и
стълбовете като част от мрежата за пренос и разпределение на електрическа
енергия по смисъла на § 3 от ДР на ЗЕ от 1975 г. (съвкупност от електропроводни линии и подстанции и трансформаторни
постове, свързани помежду си), са
държавна собственост, а чл. 8, ал. 3 от същия закон предвижда, че
електрическите уредби и мрежи, както и външното изкуствено осветление в
населените места се изграждат, разширяват, модернизират и поддържат по реда на
ЗТСУ (отм.).
|
Съгласно
§ 7, ал. 1, т. 7 от
ПЗР на ЗМСМА, с
влизане в сила на закона на *** г. преминават в собственост на общините и изброените
в ал. 1 държавни имоти, в т.ч. мрежите и съоръженията на техническата
инфраструктура на транспортната, енергийната, водоснабдителната,
канализационната, съобщителната и инженерно-защитната система, които
обслужват само територията на съответната община, доколкото те не са включени
в уставния фонд на търговски дружества. В случая, процесните
стълбове като част от мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура
на енергийната система на урбанизираната територия на гр. *** в т.ч. и на кв***, са предназначени да обслужват точно определени
обществени функции, поради което същите са публична общинска собственост на
основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗОС (ред. ДВ, бр.
44/1996 г.), тъй като са предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности
от общинско значение, но само в случай, че не се установи да са включени в
уставния фонд на търговско дружество. От събраните по делото
писмени доказателства обаче се установява, че с решение по ф.д.№ *** г., СГС,
е регистрирано еднолично акционерно дружество с държавно имущество – „**“ АД,
което съгласно чл. 15 от Разпореждане *** г. на МС поема всички активи и
пасиви на посочените в решението предприятия, в т.ч. **** – **** и **** – ***.
Ето защо, процесните стълбове като част от мрежите и съоръженията на
техническата инфраструктура на енергийната система на урбанизираната
територия на гр. *** са включени в уставния фонд на еднолично
акционерно дружество с държавно имущество „***“ АД, което е правоприемник на ****
**** и на *** *** поради което към *** г. те са собственост на държавното
търговско дружество, а не на Община ****. В подкрепа на това е сключеният през **** г.
между „****“ АД, като прехвърлител, и Община ***,
като премател, Договор за прехвърляне на активи,
според чл. 1 от който прехвърлителят прехвърля и
приемателят приема безвъзмездно намиращите се в собственост на прехвърлителя и включени в активите на последния
съоръжения за външно изкуствено осветление (УО) на обществени улици, площади,
… и т.н., а според чл. 2 от договора, прехвърлителят
се задължава да предоставя на общината като приемател достъп до своята
електроразпределителна мрежа, включително нулевия проводник, както и
стълбовете от въздушни мрежи ниско напрежение, доколкото това е необходимо за
експлоатацията на прехвърлените съоръжения за външно изкуствено осветление. Ето защо, ищецът „****“ ЕАД – ***,
с предходно наименование „****“ ЕАД, образувано
чрез отделяне от „***“ ЕАД през 2000 г., се легитимира като собственик на процесните центрофугални стълбове - част от електропровод,
представляващ въздушна кабелна мрежа ниско напрежение, разположена в кв*** на гр. ****, на основание правоприемство
от държавното дружество „***“ ЕАД. Ищецът притежава и необходимата
лицензия по чл. 43, ал. 2 от ЗЕ за извършване на дейността „****“ на
територията на Община ****, поради което дружеството се явява енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 34б, б.„а“ от ДР на ЗЕ и в това си качество
разпределя електрическата енергия по електроразпределителната мрежа и
отговаря за функционирането ѝ, поддръжката и развитието на мрежата на
дадената територия, съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 22 от ДР на ЗЕ. По делото няма спор, а и от
приетите писмени доказателства се установява, че ответното дружество е разширило
през периода *** г. електронно-съобщителната
си мрежа на територията на кв. *** на гр. ***, която според строителната
документация следва да е изцяло подземна. Според заключенията на двете
технически експертизи обаче, мрежата е проектирана като подземна до шахта с
абонатен изход, а според ситуационния кадастър – подземна до границите на
частните имоти, но фактически изградената от ответника мрежа е подземна до
стълбовете и пилоните от електроразпределителната мрежа на ищеца, а от тях до
съответния абонат мрежата е въздушна, като върху стълбовете или пилоните са
монтирани с тел, със скоби или с дюбели разпределителни (абонатни)
пластмасови кутии с табели „***“, присъщи на „****“ ООД, свързани от една
страна с подземни шахти чрез оптични кабели, вкарани във вертикално закрепени
PE-HD тръби върху уличните стълбове или пилони, а от друга
страна, тези абонатни кутии са свързани с въздушен кабел със съответния
частен имот/и. Съдът не възприема частично
заключението на втората съдебно-техническа експертиза относно твърдението, че
абонатните отклонения не са част от електронно-съобщителната мрежа, тъй като
без тези отклонения мрежата не би могла да функционира. Съгласно легалната
дефиниция на § 1, т. 2 от ДР на ЗЕС, "Абонатна линия" е физическата верига,
която свързва крайна точка на обществена фиксирана електронна съобщителна
мрежа към разпределител или друго еквивалентно съоръжение на … електронни
съобщителни мрежи“, а "Крайна
точка на електронната съобщителна мрежа" (КТМ) е физическата точка, в
която абонатът получава достъп до обществена електронна съобщителна мрежа“,
съгласно § 1, т. 27 от ДР на ЗЕС. За абонатните линии не се издават
отделни разрешения за строеж и за експлоатация, а те следва да са изградени в
съответствие със строителната документация на електронно-съобщителната мрежа,
от която са неразделна част, и която в случая следва да е изцяло подземна до
съответния абонат, т.е. до КТМ, доколкото липсва проект за въздушна част от
мрежата на ответника. В този смисъл са и приложените „Общи условия за взаимоотношенията между
далекосъобщителния оператор „***“ ООД и абонатите на кабелна мрежа за
разпространение на радио-телевизионни сигнали и предоставяне на
далекосъобщителни услуги чрез нея“, като според т. 2.4. от ОУ „абонатът възлага, а операторът приема срещу
цена … да извърши доставка на материали и елементи и да изгради абонатно
отклонение до посочено място в имота на абоната…“, за да може да се
активира съответната електронна услуга. Освен това, ответното дружество е станало собственик на изградените през
2017 г. абонатни отклонения, част от електронно-съобщителната му мрежа,
съгласно разпоредбата на чл. 283, ал. 1 от ЗЕС (ред. 2012 г., сега отм.),
независимо от начина на възлагане. Ето защо, изцяло несъстоятелни и голословни са твърденията на ответното
дружество, че отклоненията от подземната електронна съобщителна мрежа до
индивидуалните потребители са изпълнени от друго дружество, а не от него, а
работниците и служителите му не са изпълнявали въздушна електронна
съобщителна мрежа до съответния абонат и не са монтирали описаните в ИМ абонатни
кутии, тръби и оптични кабели, тъй като тези твърдения се опровергават
категорично както от цитираните по-горе ОУ, така и от събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите Л. и Б.. Предвид гореизложеното съдът намира, че от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява, че през **** г. служители на ответното
дружество са изградили въздушни абонатни отклонения от крайната подземната
точка (муфа) на електронно-съобщителна мрежа на ответника до съответния
потребител – крайна точка на мрежата, на територията на кв. ***, като са
монтирали с тел, скоби или дюбели абонатни кутии, тръби и оптични кабели
върху стълбовете и пилоните от електроразпределителната мрежа в квартала,
собственост на ищеца, без сключване на писмен договор за това с последния
като техен собственик, както и в нарушение на издадените разрешения за строеж
за разширение на изцяло подземна електронно-съобщителна мрежа, поради което
са налице действия на служителите на ответното дружество, съставляващи противоправни деяния по смисъла на чл. 281а, ал. 1, т. 3
от ЗЕС (ред. 2011 г., сега отм.), чл. 36, ал. 4 от Наредба № **** г. за
правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на
кабелни електронни съобщителни мрежи и
прилежащата им инфраструктура, както и на разпоредбите на чл. 226, т.
3, 4 и 7 от Наредба № **** г. за техническата експлоатация на електрическите
централи и мрежи. Не се обори от страна на ответника при условията на пълно и главно
доказване законовата презумпция за вината по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, поради
което съдът намира, че посочените по-горе противоправни
действия са извършени виновно от служителите на ответното дружество. Относно причинените на ищеца имуществени вреди обаче не се установи по
категоричен начин при условията на пълно и главно доказване какви по вид и
размер са нанесените щети в резултат на описаните по-горе противоправни
действия на служителите на ответника на всеки един от конкретно посочените
стълбове и пилони в Таблица № 1, която е неразделна част от исковата молба. В
тази връзка следва да се вземе предвид и обстоятелството, че според
изслушаните технически експертизи и свидетелските показания и на четиримата
свидетели, върху процесните стълбове и пилони на
ищеца са монтирани и много други съоръжения и проводници на други кабелни
оператори и на други дружества. Не се установи също, че нанесените на ищеца имуществени вреди в резултат
на деянията на служителите на ответника са в претендирания
размер от общо 97 756,85 лв., от които 26 681,39 лв. - за материали
и транспортните разходи за тях, както и за подмяна на увредените стълбове, и
71 075,46 лв. - за демонтаж на увредените стълбове, монтаж на новите и
възстановяване на мрежата в оперативно състояние. От събраните писмени доказателства и от двете комплексни технически експертизи не се установи и
наличието на причинно-следствена връзка между действията на служителите на
ответното дружество, изразяващи се в монтиране на абонатни и разпределителни
табла, кабели и HDPE тръби за отпични кабели върху носещите
стоманобетонни центрофугални стълбове и помощни пилони за монтаж на електромерни табла, част от електроразпределителната
мрежа ниско напрежение в кв. *****, собственост на ищеца, и претендираните
имуществени вреди – сериозно увреждане на конструкцията на 75 бр.
стоманобетонни центрофугални стълбове, довело до необходимостта от тяхната
подмяна с нови. |
|
Напротив, от показанията на свидетеля на ищеца – Х. Л., се установява, че
основни причини за подмяна на част от стълбовете в кв. **** е „прекарването на нова кабелна мрежа, както
и това, че се случваха катастрофи, част от стълбовете са унищожени от МПС. …
При подмяна на проводниците с нови, паралелно се подменят и тези стълбове,
които не отговарят за носимост и на новите
проводници. …Новите кабели са по-тежки и трябва да са опънати, затова се
налага стълбовете да са по-дебели“. В този смисъл е и категоричното заключение на тройната комплексна
техническа експертиза, според която в кв. *** няма пречупени, огънати,
разрушени или 100 % амортизирани стоманобетонови
стълбове в резултат на пробити отвори за дюбели с диаметър 6-8 мм, което да
доведе в бъдеще до погиване на тези стълбове, като липсва причинно-следствена
връзка между направените отвори и корозирала арматура и пречупване на
стълбовете. Предвид гореизложеното, съдът намира, че не са налице всички елементи на
фактическия състав на деликтната отговорност по чл.
49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД, поради предявеният иск
се явява недоказан и неоснователен и следва да бъде отхвърлен. |
|
На основание чл. 78, ал. 3
и чл. 80 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от
последния разноски по съдебното производство в размер на общо 6 911,50 лв. |
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „****“ ЕАД – ****, ул. ****,
ЕИК ***, срещу „****“ ООД – ***, бул. ***, ет. ***, ЕИК ****, със съд. адрес:***
***, чрез адв. И.Б., иск по чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на общо 97 756,85 лв., от които 26 681,39
лв. - за материали и транспортните разходи за тях, както и за подмяна на
увредените 75 бр. стълбове и пилони, описани в Таблица № 1, неразделна част от
исковата молба, и 71 075,46 лв. - за демонтаж на увредени стълбове, монтаж
на нови и възстановяване на мрежата в оперативно състояние, като НЕДОКАЗАН и
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „****“ ЕАД – ***, ул. ****, ЕИК ****, да заплати на „****“ ООД – ****,
бул. ***, ет. ***, с ** И.Х. Г., ЕИК *****, със съд. адрес:*** ****, чрез адв. И.Б., на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 80 от ГПК общо
сумата 6 911,50 лв. (шест хиляди деветстотин и единадесет лв. и 50 ст.) –
разноски по съдебното производство.
Решението може да се обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 2-седмичен
срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/