РЕШЕНИЕ
№. 2233
гр. Пловдив, 19.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIX състав в открито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря БЛАГОВЕСТА
КАРАКАШЕВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 1934 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба от „ГРИЙНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя - Й.Б., чрез адвокат Г.В., срещу Решение № 260024/16.04.2021 г., постановено по а.н.д №
187/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 16-002878 от 10.07.2020 година на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Пловдив, с което на „ГРИЙНС“ ООД за нарушение на чл.
75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на основание
чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена
имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд, че в хода на административното наказване не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че районният съд не е
обсъдил съществени за спора обстоятелства, а именно: не е установено лицето да
извършва каквато и да е било работа; лицето не е владеело български език
писмено и говоримо и не е назначен преводач; данните на лицето не са получени
от паспорт или друг документ. Изложени са възражения, че не ставало ясно как се
берат доматите в каси и контейнери и какво се има предвид под специфично
замърсяване от бране на домати. Навеждат се още доводи, свързани с лицето Н.К.(украински
гражданин), на която не са снети обяснения и не била приета на работа. Твърди
се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган и не отговарят на
изискванията за форма и съдържание, както и че липсвало ясно описание на
нарушението. Според касационния жалбоподател от събраните по делото
доказателства не се установявало „Грийнс“ ООД да се
явява работодател на украинската гражданка К.. Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно
постановление. Иска се присъждане на
съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пловдив, чрез процесуалния
си представител - юрисконсулт К., поддържа становище за неоснователност на
жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира се
присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП
№ 16-002878 от 10.07.2020 година
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ - Пловдив. Наказателното
постановление било издадено въз основа на АУАН № 16-002878 от 30.06.2020 г.,
съставен от Б.Д.Д.– на длъжност главен инспектор в
ДИТ - Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: На
28.05.2020 година по получен в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пловдив сигнал
от Държавната агенция „Национална сигурност“, че в стопанисвани от „Грийнс“ ООД оранжерии в град Първомай, област Пловдив,
работят украински граждани, била извършена проверка в обекта от представители
на ДИТ - Пловдив, служители на ДАНС и представители на Сектор „Миграция“ към
Областна дирекция на МВР - Пловдив. В хода на проверката било установено, че в
оранжерийно поле № 10 между пълните с домати контейнери и празните такива се
криели пет лица, облечени с работно облекло, гумени ръкавици, по които имало
специфично замърсяване от бране на домати. Други лица, които да берат домати в
поле № 10 не били установени. От
разговор с установените на място лица се установило, че са украински граждани.
Същите попълнили декларации по чл. 68, ал. 1, т. 3 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност на украински език, в които декларирали, че
помагат в брането на домати. Сред установените украински граждани било и лицето
В.В., която в декларацията (представена с легализиран
превод) посочила, че помага в брането на домати на приятел, при когото е на
гости. От страна на „Грийнс“ ООД не били представени
документи, регламентиращи взаимоотношенията на дружеството с украинската
гражданка
В.В.. Било представено обяснение от управителя на
„Грийнс“ ООД, че не познава украинските граждани,
установени в поле № 10 на оранжерията.
След справка в Сектор „Миграция“ към Областна дирекция на МВР - Пловдив било
установено, че на В.В. е разрешено краткосрочно
пребиваване до 02.07.2020г. За лицето не е издавано разрешение за работа и не е
регистрирана заетост по Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.
От извършената проверка
на място и по документи било установено, че „Грийнс“
ООД, като местен работодател по смисъла на пар. 1, т.
11 от ДР на ЗТМТМ, на 28.05.2020г., в оранжериен комплекс, поле № 10 в гр. Първомай, е приело на работа В.В., родена ***г., гражданка на Република Украйна - чужденец
по смисъла на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗТМТМ, без
съответно разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, с което нарушило
чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. 79, ал. 4 във вр. чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ наложил на „Грийнс“ ООД имуществена санкция в размер на 2000 лева.
7. В хода на съдебното
производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията
си потвърждава изложеното в акта.
Разпитана е и св. Н.Й.-
работник при „Грийнс“ ООД, който заявил, че на поцесната дата с другите работници вече били обрали
доматите в поле № 10 на оранжерията и се
били преместили в другите блокове, когато дошли група чужденци и на развален
български попитали за работа. Свидетелят ги насочил към офиса и те излезли.
Половин час по - късно същите чужденци били върнати при тях от полицията.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не намерил и основания за намаляване размера на наложените наказания.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правилно
констатираното с АУАН № 16-002878 от 30.06.2020 г. деяние, извършено от страна на „Грийнс“ ООД - Първомай, притежаващо
качеството на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните
разпоредби на ЗТМТМ, е квалифицирано по чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ. Посоченият
текст предвижда, че на работодател – юридическо лице, за което чужденец
предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци – граждани на
трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по
заетостта, се налага имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 20000 лв.,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание.
В случая
санкционната норма съдържа императивното правило за поведение, което видно от
доказателствата не е било спазено от работодателя. Безспорно е, че на посочените
в АУАН и НП дата, място и време лицето В.В. - гражданин
на трета държава по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ,
тъй като Украйна не е член на Европейския съюз и не е страна по Споразумението
за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария), е
била установена да полага труд в стопанисвания от „Грийнс“ ООД обект без регистрация и без разрешение от
Агенцията по заетостта за достъп до пазара на труда в Република България.
Несъстоятелна е
защитната позиция на управителя на дружеството - работодател, че установените
на място украински граждани са непознати и най - вероятно навлезли в
територията на оранжерията без разрешение. Тази позиция се явява в противоречие
с показанията на свидетеля Й., който заявява че обектът е с контрол на достъпа
и външни лица се допускат до офиса в случаите, когато търсят работа. Същият
потвърждава и факта, че групата на украинските граждани, сред които е
установена и В.В., преди проверката е била в
оранжерията със желанието да бъдат наети на работа. При това положение
установяването на тези лица в по - късен етап на деня в оранжерийното поле,
екипирани с работно облекло и в непосредствена близост до подлежащата на бране
продукция и вече събрана такава, налага недвусмислен извод, че същите са
полагали труд в стопанисвания от „Грийнс“
ООД обект.
В хода на
административното наказване са спазвани изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл.
57, чл. 58 от ЗАНН, като в АУАН и НП се съдържат всички реквизити, позволяващи
на нарушителя да разбере, с кои точно действия и при какви обстоятелства е
извършено административното нарушение.
Не води до извод
за отмяна на оспореното НП непосочването на служителя или длъжностното лице,
присъствало на проверката, тъй като тази информация е посочена в АУАН, въз
основа на който е издадено наказателното постановление.
Без значение за
съставомерността на деянието е и технологията на бране на доматите, тъй като
начинът на полагане на труд не е предмет на спора. Същественото в случая е
установеното, че В.В. безспорно е полагала труд като
е бил с работно облекло и специфично замърсяване от бране на домати, а именно
жълто-зелени петна от листата на доматите. Самата украинска гражданка не отрича
факта на положения от нея труд. Субективната й преценка дали по този начин е
помагала или работела е без значение за съставомерността на извършеното от
работодателя нарушение.
Неоснователно е и
възражението, че вместо да назначи преводач, административния орган е дал да се
попълват декларации на български език. По преписката е приложена Декларацията
по чл. 68, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ на украински език ведно с лицензиран превод на
български език, поради което настоящият съдебен състав намира, че не е било
необходимо да се назначава преводач на украинския гражданин или да се правят
каквито и да било устни разяснения във връзка с попълването й.
При това
положение се явяват неоснователни възраженията на оспорващия, за допуснати в
хода на производството съществени процесуални нарушения. Производството е
проведен от материално и териториално компетентни органи. Размерът и видът на наложеното
наказание е съобразен с правата норма като е отчетена тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства,
По
делото не се твърдят, нито са налице обстоятелства, които да обосноват
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е първо не е
достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото не
разкрива белезите на "маловажен случай", т.е на такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид изхода
на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за
юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8
от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./,
съобразно фактическата и правна сложност на спора, настоящият състав определя
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХIX състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260024/16.04.2021 г., постановено по а.н.д № 187/2020 г. по описа на Районен
съд – Първомай
ОСЪЖДА „ГРИЙНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя - Й.Б., да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ - София, сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.