№ 579
гр. София , 17.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р.
ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Частно гражданско дело № 20211110151962 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Б. ИВ. - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно призован, не
изпраща представител.
Свидетелят ЕМ. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Б. К. Т. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Б. К. Т. , ЕГН **********, ЛК № ******,
безсрочна, издадена от МВР град българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
1
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Т. по въпроси на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД:
Въпрос №1: Спомняте ли си да сте присъствал на проверка, извършена от служители
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 18.02.2020 г. в гадрес?
Свидетелят Т.: Да, присъствах миналата година на проверка през м. февруари в
адрес
Въпрос № 2: Вие с каква цел присъствахте на проверките, извършени от служители
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД?
Свидетелят Т.: Като представител на „Федерацията на потребителите“ да
наблюдавам действията на служителите от „ЧЕЗ“ .
Въпрос № 3: От самото начало до края ли присъствахте на проверката?
Свидетелят Т.: Да, от самото начало до края присъствах на проверката. Бяхме двама
души - свидетели от страна на „Федерацията на потребителите“. Бяхме в колата.
Въпрос № 4: Служителите на „ЧЕЗ“ потърсиха ли потребителя?
Свидетелят Т.: Да, потърсихме потребителя, за да присъства на проверката. Появи се
първо жена му на абоната. Обади се по телефона. Той пристигна с един огромен джип –
„офроуд“, това ми направи впечатление. Не поиска да разпише, запозна се, даже още не бяха
разпломбирали всичко. Той само погледна и си замина.
Въпрос № 5: Служителите на „ЧЕЗ“ уведомиха ли по някакъв начин полицията за
проверката и по какъв?
Свидетелят Т.: Служителите на „ЧЕЗ“ винаги се обаждат на тел. 112.
Въпрос № 6: Видяхте ли всички констатации, които са описани в протокола?
Свидетелят Т.: Да, видях всички констатации, които са описани в протокола.
Въпрос № 7: Вие подписахте ли Констативен протокол №3030022/18.02.2020 г.?
Свидетелят Т.: Аз съм подписал протокол № 30320022/18.02.2020 г.
Въпрос № 8: Поддържате ли констатациите, направени в протокола?
2
Свидетелят Т.: Да, поддържам констатациите, направени в протокола.
Свидетелят Т. по въпроси на ищеца Р.И., чрез адв. К.Т.:
Въпрос № 1: Присъствали ли сте на проверка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
миналата година в гр. град? Кога и къде?
Свидетелят Т.: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 2: Вие ли сте подписали протокол № 30320022/18.02.2020 г. на стр.1,2 и 3?
Свидетелят Т.: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 3: От самото начало на проверката ли присъствахте?
Свидетелят Т.: От самото начало на проверката присъствах.
Въпрос № 4: Разкажете каква неизправност на СТИ бе установена по време на
проверката?
Свидетелят Т.: Служителите на „ЧЕЗ“ отвориха таблото и видяха, че една пломба
липсваше, а другите две – държавната и фирмената бяха нарушени.
Въпрос № 5: Констатациите на стр. 3 в Протокол № 3030022/18.02.2020 г. бяха ли
написани вече, когато се подписахте?
Свидетелят Т.: Констатациите на стр.3 в протокола от 18.02.2020 г. бяха написани,
когато се подписах. Процедурата е такава, че те написват констатациите, попълват целия
протокол, тогава аз преглеждам отново какво е фактическото състояние в таблото и тогава
го подписвам.
Въпрос № 6: Разкажете какво представлява обектът, на който е извършена
проверката?
Свидетелят Т.: Обектът, на който е извършена проверката представлява къща, която
е с много висок зид, метална ограда. Таблото е в пряката – перпендикулярна улица на
„Училищна“. Фактически отстрани е захранването, а не от самата улица.
Въпрос № 7: Възстановена ли бе правилната схема на свързване на ел. съоръженията
на обекта от Вас?
Свидетелят Т.: Електромера беше свален за проверка в „БИМ“ и сложен нов
електромер, доколкото си спомням.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
В залата влезе вторият свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля ЕМ. Г. Д. ЕГН **********, ЛК №
********* издадена на 17.07.2020 г. от МВР град българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Д. по въпроси на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД:
Въпрос № 1: Какво работите и на каква длъжност?
Свидетелят Д.: Работя в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на длъжност – “ел.
системи, контрол на нетехнически загуби” – старши.
Въпрос № 2: Накратко кажете на съда, в какво се изразяват Вашите задължения?
Свидетелят Д.: Извършваме проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия.
При констатиране на една такава проверка съставяме необходимите документи, т.е.
констативен протокол, за това, което е установено.
Въпрос № 3: Спомняте ли си да сте извършвал проверка на 18.02.2020 г. в адрес?
Свидетелят Д.: Да, спомням си за извършена проверка на 18.02.2020 г. в адрес.
Имотът се води на „Училищна“, а иначе входът му е от към пряката ул. „Гео Милев“,
доколкото си спомням.
Въпрос № 4: Какъв обект проверихте по време на проверката?
4
Свидетелят Д.: Обектът, който проверихме беше дворно място с къща в него.
Въпрос № 5: Какво установихте по време на проверката?
Свидетелят Д.: По време на проверката установихме, че са нарушени – пломбата,
една капачка на клемния блок и фирмената пломба на капака на електромера.
Метрологичната пломба на капака на електромера не беше истинска в смисъл неоригинална
и холограмния стикер на капака на електромера също беше нарушен. Това, е което
констатирахме.
Въпрос № 6: Потърсихте ли потребителя, за да присъства на проверката?
Свидетелят Д.: На адреса потърсих потребителя. От къщата се показа жена, която
каза, че ще с обади на титуляря на партидата. След няколко минути, не мога точно да
определя, на място дойде титулярът на партидата, поне така се представи. Обяснихме му
какво сме констатирали и че електромерът ще го демонтираме и ще го заменим с друг, а
този ще го изпратим за експертиза. Предупредихме го, че временно ще преустановим
захранването, докато извършим смяната. Той се прибра в къщата. Не пожела да остане да
наблюдава действията ни. Към края на проверката отново се показа, като беше изготвен
констативният протокол от колегата, но титулярът на партидата отказа да подпише.
Въпрос № 7: Как установявате кой е потребителят на конкретния обект?
Свидетелят Д.: По фабрични номер на електромера правим справка с колеги в „ЧЕЗ
Разпределение България“, сектор подпомагане към отдел нетехнически загуби.
Въпрос № 8: Присъстваха ли с Вас представители на Федерацията на потребителите?
Свидетелят Д.: Присъстваха двама представители на Федерацията на потребителите.
Въпрос № 9: От началото до края на проверката ли присъстваха?
Свидетелят Д.: От началото до края присъстваха представители на Федерацията на
потребителите, тъй като тогава проверките ги извършвахме от табло на табло.
Въпрос № 10: Показахте ли им това, което констатирахте по време на проверката?
Свидетелят Д.: Показахме им това, което констатирахме на проверката
Въпрос № 11: Уведомихте ли полицията за проверката и по какъв начин?
Свидетелят Д.: Аз лично са обадих на тел 112.
Въпрос № 12: Какви действия предприехте, след като направихте констатациите?
Свидетелят Д.: Електромерът беше демонтиран. На негово място поставихме друг
5
проверен, измерихме го с еталонен уред, в класа на точност е, пломбирахме таблото и
електромера, а демонтирания електромер на място също беше опакован по надлежния ред с
поставени нови стикери в безшевен чувал с два вида пломби – едната е нетехнически загуби,
а другата е митничарска и по- късно този електромер беше предаден за експертиза в
Български институт по метрология.
Въпрос № 13: Подписахте ли Констативен протокол № 3030022/18.02.2020 г.?
Свидетелят Д.: Да, подписах Констативния протокол от 18.02.2020 г.
Свидетелят Д. по въпроси на ищеца Р.И., чрез адв. К.Т.:
Въпрос № 1: Присъствал ли сте на проверка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
миналата година в гр. град? Кога и къде?
Свидетелят Д.: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 2: Вие ли сте подписали протокол № 3030022/18.02.2020 г. на стр.1,2 и 3?
Свидетелят Д.: Да, вече отговорих на този въпрос. На първа позиция от протокола -
за представител на „ЧЕЗ“.
Въпрос № 3: От самото начало на проверката ли присъствахте?
Свидетелят Д.: Да, от самото начало. Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 4: Разкажете каква неизправност на СТИ бе установена по време на
проверката?
Свидетелят Д.: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 5: Констатации на стр. 3 в Протокол № 3030022/18.02.2020 г. бяха ли
написани вече когато се подписахте?
Свидетелят Д.: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 6: Разкажете какво представлява обектът, на който е извършена
проверката?
Свидетелят Д.: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 7: Възстановена ли бе правилната схема на свързване на ел. съоръженията
на обекта от Вас?
Свидетеля Д.: Да, вече отговорих на този въпрос.
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Предвид изчерпване предмета на делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 51962 по описа за 2021 г. на
СРС, 167 състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се изпрати на РС - Провадия незабавно заверен препис на настоящия съдебен
протокол, като оригинал от същия да остане по делото.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7