№ 4655
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110146159 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от ФИРМА срещу С. О., с
която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 225,25 лева, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 02.03.2021г., заедно със законната лихва от датата на исковата молба до
погасяването.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. О., с
който предявените искове се оспорват като неоснователни.
С определение от 29.11.2021г. по делото съдът е конституирал ФИРМА като трето
лице-помагач на страната на ответника и е приел за съвместно разглеждане предявения при
условията на евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен осъдителен иск за
вземанията, предмет на първоначалните искови претенции.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор по обратния иск от ФИРМА, в който се
развиват съображения за неоснователност на същия.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства по
описа, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. ДР., тел. ****, гр. София, ЖИЛИЩЕН АДРЕС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до датата на първото открито
съдебно заседание по делото да представи в оригинал застрахователна полица №*****, като
му указва, че при неизпълнение представеният по делото препис от същата ще бъде
изключен от доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.04.2022 г. ot
14:00часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на първоначалния ответник и на ответника по обратния иск, а на ответника по
първоначалния иск- препис и от отговора на ответника по обратния иск.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД от ФИРМА срещу С. О. за сумата от 225,25 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 02.03.2021г., заедно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до погасяването.
С определение от 29.11.2021г. по делото съдът е конституирал ФИРМА като трето
лице-помагач на страната на ответника и е приел за съвместно разглеждане предявения при
условията на евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен осъдителен иск за
вземанията, предмет на първоначалните искови претенции.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил в размер на 225,25 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът в срочно депозиран писмен отговор прави възражение, че не е налице
валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и водача на учредения лек
автомобил. Оспорва като недоказани твърденията на ищеца за настъпили щети, вкл. същите
2
да са причинени именно от попадане на автомобила в дупка, като в тази връзка оспорва
констатациите в съставения протокол за ПТП. Оспорва твърдението на ищеца, че е платил
процесното застрахователно обезщетение на увреденото лице. Прави възражение за
съпричиняване.
Ответникът по обратния иск признава твърденията на С. О. за това, че е изпълнител
по сключения между тях договор за дейности по поддръжка и текущ ремонт на уличната
мрежа с обхват, в който попадат и времето и мястото на инцидента. Твърди, обаче, че
всички възложени му работи са били качествено изпълнени, приети и заплатени от страна на
възложителя. Ето защо оспорва исковете като неоснователни.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано
ПТП, се стопанисва от ответника.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2
ЗЗД– отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа, за което не сочи доказателства.
По обратния иск в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е изпълнил точно възложената му работа.
Безспорни и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване обстоятелствата, че:
- че ответникът стопанисва участъка от пътя, където е осъществено процесното ПТП
- че е налице договор за възлагане на дейностите по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения, вкл. за учаsтъка, в който е настъпило процесното
ПТП между ответника по първоначалния иск и ответника по обратния иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3